АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-26415/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Алтайский край, село Шипуново.

к закрытому акционерному обществу «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Компания  SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED (рег. номер 2085517 Ордонанса о компаниях), Гонконг, 

2) ФИО2, 

3) ФИО3, финансового управляющего ФИО2,

4) акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» (ОГРН 

<

***>), Республика Саха, г. Якутск,  

о признании недействительными  решения внеочередного  общего собрания ЗАО  «Фирма Фактор Лтд» от 30.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО4 (нотариальная доверенность 22 АА 2689717  от 15.07.2020, диплом №134  от 29.06.2018, паспорт);

ответчика: Бэк Н.Т. (доверенность  от 05.11.2020, диплом №8803  от 28.06.2004, паспорт);

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица 3: представитель отсутствует,  извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица 4: представитель отсутствует,  извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

                                        установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Фактор Лтд» (далее-ответчик, Общество, ЗАО «Фирма Фактор Лтд») о признании недействительными (ничтожными) решения  внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» от 30.07.2020.

В иске истец указала, что по договору купли-продажи доли между ею (покупатель)  и ФИО2 (продавец) произвела полный расчет за приобретенную долю в ООО «Ветер», однако ей было необоснованно отказано в ее праве голосовать на оспариваемом собрании со ссылкой на нахождение ее доли в залоге. Вопреки ее возражениям, на собрании от ее имени голосовал продавец доли, ФИО2

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик, третье лицо  ФИО2, специализированный реестродержатель АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр»  представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, указали, что спорная доля истца, на момент проведения оспариваемого собрания, находилась в залоге у ФИО2 и по условиям договора залога, ФИО2 имел право голосовать на общих собраниях за истца, до оплаты доли истцом,  по договору купли-продажи между истцом (покупатель)  и ФИО2 (продавец).

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Представители третьих лиц  ФИО2, финансового управляющего ФИО3,  АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр», SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ФИО2 представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске по временной нетрудоспособности.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Само по себе, нахождение представителя стороны по делу в отпуске по временной нетрудоспособности  не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает эту сторону обратиться за защитой права к иному представителю. Следует указать, ранее, представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании, предоставила отзыв и иные доказательства, что указывает о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что 30.07.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Фирма Фактор Лтд», кторое проводилось специализированным реестродержателем АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр», в соответствие с требованиями п.3  ст.67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Истец не была допущена к голосованию на общем собрании по причине того, что ею был нарушен п.2.3 договора купли-продажи акций, предусматривающий оплату акций в течении одного года. В связи с этим, к участию в голосовании был допущен ФИО2 (50 обыкновенных именных акций, 5% уставного капитала), залогодержатель ФИО2 (700 обыкновенных именных акций,70%), SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED (250 обыкновенных именных акций,25%).

Данные обстоятельства были отражены в протоколе оспариваемого общего собрания, предоставленного в материалы дела специализированным реестродержателем.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушении ее прав участника Общества, в том числе права на управление в делах Общества, право на голосование, учитывая следующее.

Сторонами не оспаривалось, что 03.10.2014 г. ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), действующая от имени ФИО1, заключили договор купли-продажи акций (далее -Договор), согласно п. 1.1. которого, продавец продает обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» номинальной стоимостью 5,25443 (пять рублей 25 копеек) рублей в количестве 700 (семьсот) штук, составляющих 70% уставного капитала, предоставляющих на общем собрании акционеров эмитента 70 (семьдесят) процентов голосов от общего числа голосов акционеров, покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость акций стороны определяют в размере 100 (сто) рублей 00 копеек за одну акцию. Общая сумма сделки по Договору составляет 70 000, 00 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.2. Договора). В соответствии с п. 2.3. покупатель оплачивает акции в течение одного года с момента подписания договора. Договором в п. 2.4. установлено, что на все время действия залога покупатель не имеет права распоряжаться акциями без согласия продавца, дивиденды по акциям получает продавец, голосование на общих собраниях акционеров осуществляет продавец.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что доля истца находилась в залоге и по условиям соглашения, она не была вправе принимать участие в голосовании, судом отклоняются, учитывая следующее.

В силу ст. 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Договором в п. 2.4. установлено, что акции находятся в залоге у продавца только до момента полной оплаты.

В целях исполнения обязанности ФИО1 по оплате Договора, ФИО1 и ФИО6 заключили договор займа от 22.06.2020 г., в рамках которого 23.06.2020 г. ФИО6 осуществил безналичное денежное перечисление в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в адрес ФИО2 (платежное поручение № 21 от 23.06.2020 года). Перечисленные денежные средства были возвращены получателем 23.06.2020 года как ошибочно поступившие на счет клиента (платежное поручение № 130149 от 23.06.2020 года). Договор подписан ФИО1, также ФИО1 лично было выдано письменное поручение о перечислении суммы займа непосредственно на счет ФИО2

Плательщик использовал альтернативный способ для осуществления оплаты, а именно внесение денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 08.07.2020 года № 1562, выданной ФИО6 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО7

Согласно положениями пункта 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и законами о хозяйственных обществах. 

Таким образом, на дату проведения собрания истец оплатил акции ЗАО «Фирма Фактор Лтд», являлся акционером Общества, имел права и несет обязанности акционера в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах». Также Истец направлял ФИО2 требование о совершении действий по снятию залогу. Уклонение залогодержателя ФИО2 от погашения записи о залоге не влияет на тот факт, что залог в силу закона прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО2 не оспаривали эти обстоятельства, указали что поскольку средства были получены ФИО2 не от истца, они были вынуждены отказаться от поучения этих средств и вернуть их.

Между тем, такая позиция представляется недобросовестной, поскольку в силу п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

То обстоятельство что третье лицо ФИО2, действуя недобросовестно, не отразил в реестре акционеров факт снятия залога, ни каким образом не влияет на переход прав акционера к истцу по приобретенным ценным бумагам. 

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (абз. 4 ст. 38 Закона о рынке ценных бумаг). В связи с этим предусмотрен и особый порядок фиксации перехода прав на бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя. Аналогичное правило содержится в статье 29 Закона о рынке ценных бумаг.

Судебная практика связывает момент перехода права собственности на акции исключительно с соответствующей записью на счете приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305 -ЭС16-10612, А41 -21804/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 75-ПЭК17).

Представленная Истцом выписка из реестра акционеров ЗАО «Фирма Фактор Лтд» свидетельствует о том, что право собственности на акции ЗАО «Фирма Фактор Лтд» перешло к ФИО1.

Довод Третьего лица ФИО2 о мнимости договора купли-продажи акций от 03.10.2014 г. является несостоятельным, так как договор был фактически исполнен обеими сторонами, а выданная акционером ФИО1 доверенность ФИО2 и ФИО5, на которую ссылается в отзыве Третье лицо, не свидетельствует о том, что в связи с переданными полномочиями поверенные имели право в своих интересах осуществлять действия по доверенности, все их действия по выданной доверенности могли повлечь правовые последствия только для доверителя в лице ФИО1.

В пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывается, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В пункте 5 статьи 185 ГК РФ установлено, что в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В доверенности от 02.10.2014 г., зарегистрированной в реестре за №7-2725 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО8 указано, что каждый из представителей обладает полномочиями, указанными в доверенности. В связи с этим, несостоятельность довода о выдаче доверенности как обстоятельства сохранения контроля продавца по договору состоит также в том, что указанная доверенность была выдана двум представителям: ФИО2 и ФИО5 В свою очередь ФИО5 не являлась стороной по договору купли-продажи акций от 03.10.2014 г., и если исходить из довода Третьего лица, ФИО5 как и ФИО2 должна была в связи с выданной доверенностью получить контроль над ЗАО «Фирма Фактор Лтд», кроме того, на основании этой доверенности и ФИО5 и ФИО2 имели право действовать отдельно друг от друга.

Согласно протоколу №4 годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма Фактор Лтд» от 29.06.2017 г. в собрании участвовали: ФИО2 (5%), ФИО1 (70%) в лице ФИО5 и компания SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED (25%) в лице ФИО5 При этом в протоколе нет указания на то, что ФИО2 реализует права залогодержателя по договору от 03.10.2014 г.

Нужно отметить, что на настоящий день, Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20505/2020 от 19.11.2020 г. (не вступившим в законную силу) ФИО2 отказано в полном объеме в иске о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО «Фирма Фактор Лтд» от 03.10.2014 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1. Решение не вступило в законную силу.

Так же, Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17118/2020 от 30.09.2020 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 обязательство ФИО1, возникшее из договора купли-продажи акций ЗАО «Фирма Фактор Лтд» от 03.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по оплате 700 обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (код государственной регистрации ценных бумаг №1-01-23872-N) признано исполненным, а правоотношения сторон по оплате 700 обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (код государственной регистрации ценных бумаг №01 -01-23872-N) прекратившимся. Признано прекратившимся право залога, принадлежащее ФИО2 в отношении обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (код государственной регистрации ценных бумаг №01 -01- 23872-N) в количестве 700 акций. Решение не вступило в законную силу. Обстоятельства оплаты Истцом акций исследовались полном объеме в рамках указанного дела №А45-17118/2020.

Поскольку истец, как участник общества не принимала участие в оспариваемом собрании, поскольку представитель необоснованно не был допущен до голосования, состав участников и факт принятие решений удостоверен неверно, то  решение единственного участника от 27.09.2019 является ничтожным по основаниям п.п. 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с указанным, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение  внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» от 30.07.2020.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд»  в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов