АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22589/2024

г. Тюмень

28 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 28.01.2025 (мотивированное решение составлено 06.02.2025) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.)  

и постановление от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А27-22589/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  

к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество, ответчик) 

о взыскании 556 757 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 99 925 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  

с 16.11.2024 по 28.01.2025 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2  

в лице законного представителя ФИО3 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – компания).  

 Решением от 28.01.2025 (мотивированное решение составлено 06.02.2025) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела  

по общим правилам искового производства, учитывая его несогласие с иском; в расчете истца имеются неточности; поддержанный судами порядок исчисления объемов поставленной в помещения истца тепловой энергии не соответствует закрепленным нормативным положениям Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

 № 354 (далее - Правила № 354), изменение формулы 3(7) в полномочия судебных инстанций не входит.  

 В отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Приложенные предпринимателем к отзыву дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят  

в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных  

и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с представлением в электронном виде документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.  

 Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон  

и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ  

в пределах, приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  

правильность применения судами норм материального и процессуального права,  

а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел  

к следующим выводам. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является управляющей организацией, в ее управлении находится многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (далее - спорный МКД)  

на первом этаже и в эксплуатируемом подвале которого расположены три нежилых помещения общей площадью 2 144,4 кв. м, принадлежащие предпринимателю (спорное помещение площадью 1931,5 кв. м), ФИО2 (помещение площадью 89 кв. м)  

и ФИО4 (помещение площадью 123,9 кв. м). Жилая часть МКД состоит 

из 156 квартир, общая площадь общедомового имущества (помещения подъездов, лестничные клетки и марши) спорного МКД - 672,1 кв. м.  

МКД имеет один тепловой ввод, оборудованный общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.  

Помещение предпринимателя оборудовано индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) тепловой энергии, расположенным после ОДПУ, его показания учитываются в составе показаний ОДПУ. Иные помещения спорного МКД ИПУ тепловой энергии не имеют.  

Между предпринимателем (потребитель) и обществом (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2022 № 7980т, по которому осуществляется теплоснабжение помещения предпринимателя, расположенного в спорном МКД.  

ЕТО также отдельно заключены договоры теплоснабжения с ФИО2 ( № 77758) и компанией ( № 4015); отпуск тепловой энергии в помещение ФИО4 в спорном периоде осуществлялось в отсутствие письменного договора с ЕТО.  

В период с ноября 2022 года по май 2023 года и с сентября 2023 года по май 2024 года общество выставило предпринимателю к оплате счета-фактуры с общим объемом указанного в них ресурса 601,2511 Гкал на сумму 1 204 834 руб. 12 коп., руководствуясь при определении объема поставленного ресурса в помещения спорного МКД формулами 3(1) и 3(7), предусмотренными Правилами № 354.  

Оплатив выставленный объем тепловой энергии, но сочтя, что применение в расчетах формулы 3(7) Правил № 354 в том виде, как она предусмотрена Правилами № 354, объем тепловой энергии на содержание общего имущества (далее - СОИ) в МКД оказывается чрезмерно завышенным и возлагает на предпринимателя дополнительную финансовую нагрузку, последний, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 1405-О, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  

статьями 4, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – 

ЖК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 189-ФЗ), пунктами 6, 40, 42(1) Правил № 354, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018  

 № 46-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2023  

 № 1405-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, 29.01.2013 № 11524/12, от 08.10.2013 № 12857/12, исходил из необходимости определения объема потребления тепловой энергии в жилых  

и нежилых помещениях спорного МКД, не оборудованных ИПУ тепловой энергии,  

в ином порядке в целях соблюдения принципа равенства и справедливости, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела потребление ресурса в помещении истца  

не отражает средних показателей такового, проверил предложенный предпринимателем расчет, счел его сохраняющим баланс имущественных интересов участников гражданских отношений, принял за основу, констатировав наличие у потребителя переплаты перед ЕТО в заявленном размере.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный МКД, в том числе помещение истца, легитимность установки ИПУ тепловой энергии в спорном помещении, наличие обязанности предпринимателя оплачивать обществу предоставленную коммунальную услугу по отоплению, а также необходимость исчисления объема обязательств собственников помещений спорного дома, включая предпринимателя,  

исходя из расчетных формул 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354 спорными в данном деле не являются.  

Предмет кассационной жалобы сводится к несогласию общества с величиной показателей при применении судами соответствующих формул расчета.  

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа, проверив обжалуемые решение и постановление в пределах заявленных доводов, не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ установлено в случае подачи абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.  

При этом законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (пункт 1 статьи 4 Закона № 189-ФЗ).  

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.  

Однако положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.  

При этом, как верно указали суды, определение объема потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии и способ осуществления потребителем оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.  

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ, но потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.  

Согласно абзацу первого пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.  

В абзаце четвертом пункта 42(1) Правил № 354 указано, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний ИПУ.  

Формула 3(1) приложения № 2 Правил № 354 учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в МКД, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в МКД в целом.  

Для помещения (жилого или нежилого), оборудованного ИПУ, первый из указанных показателей определяется: в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода - на основании показаний ИПУ; при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний ИПУ за предыдущий год. Для помещения (жилого или нежилого), не оборудованного ИПУ, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определяется расчетным способом с учетом площади такого помещения по формуле 3(7) приложения № 2 Правил № 354 (исходя из среднего объема потребления тепловой энергии в помещениях, оборудованных ИПУ, по показаниям этих приборов учета).  

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что в спорном МКД всего одно помещение оснащено ИПУ тепловой энергии, таковым является нежилое помещение предпринимателя, используемое под магазин без интенсивного обогрева системой теплоснабжения, в том числе в связи с применением энергосберегающих и альтернативных способов обогрева, площадь помещения истца составляет 1/5 от иных жилых и нежилых помещений МКД, его показатели теплопотребления экстраполируются в виде средних значений при исчислении объемов поставленной тепловой энергии в необорудованные ИПУ помещения иных собственников, что ведет к занижению показателя их потребления и тем самым - к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества МКД, суды двух инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела сочли возможным определить средний объем потребления тепловой энергии в помещениях, не оборудованных ИПУ, по формуле 3(7), но в числителе и знаменателе которой учесть иные показатели (данные ОДПУ и показатель площади всех жилых и нежилых помещений, соответственно), в связи с чем произвели собственный расчет количества потребленной предпринимателем в исковом периоде тепловой энергии в ином размере,  

резюмировали наличие у него переплаты за ресурс и удовлетворили иск к ЕТО о ее взыскании.  

Установление фактических обстоятельств спора (в том числе показателей расчетной составляющей формул для исчисления объема ресурса) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Действительно, Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД.  

Между тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).  

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П указано, что необходимость соблюдения конституционного права граждан на жилище, охраны частной собственности, сохранения природы и окружающей среды, а также рационального использования природных ресурсов (статья 9, часть 1; статья 35, часть 1; статья 40, часть 1; статья 58 Конституции Российской Федерации) означает, что нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3) принципах равенства, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений. При этом приведенные конституционные требования предопределяют и содержание правового регулирования отношений, возникающих в процессе потребления коммунальных ресурсов, включая тепловую энергию, собственниками и пользователями помещений в МКД.  

В Определении от 08.06.2023 № 1405-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что в ситуациях, когда в МКД, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений ИПУ тепловой энергии, при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное ИПУ тепловой энергии, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме)  

действующий порядок определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, предусмотренный формулой 3(7) приложения № 2 Правил  

 № 354, может приводить к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной в целях СОИ в МКД,  

что требует установления специального, отличного от закрепленного, порядка исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей расположенных в таких домах помещений.  

Установив, что в рамках настоящего дела имеется описанный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2023 № 1405-О дисбаланс расчетов, приводящий к занижению количества тепловой энергии, потребляемой помещениями МКД, не оборудованных ИПУ, и, как следствие, увеличению количества тепловой энергии, потребленной на отопление общего имущества МКД, возлагающий  

на предпринимателя дополнительную и несправедливую экономическую нагрузку, суд первой инстанции, выводы которого обоснованно поддержала апелляционная коллегия, констатировал, что буквальное применение формулы 3(7) в рамках конкретного спора обессмысливает меры личной экономии тепла, предпринимаемые истцом (в том числе путем установления альтернативных источников обогрева помещения), но, по существу, еще и наказывает его за экономию ресурса путем перераспределения оплаты за тепло, потребленное остальными собственникам помещений МКД и общими помещениями дома, в связи с чем счел возможным, применяя формулу 3(7) исчислить объем обязательств предпринимателя исходя из иных справедливых расчетных показателей.  

Поскольку при установлении суммы денежного обязательства предпринимателя перед обществом судами не определялся размер платы собственников иных помещений (жилых и нежилых), исчисления проводились лишь в отношении объемов ресурса, поставленного в них, величина и стоимость индивидуального потребления тепловой энергии помещением предпринимателя изменений не претерпела, скорректирован (уменьшен) лишь объем обязательств истца по оплате тепловой энергии в части СОИ в МКД, ее стоимость определена исходя из установленного тарифа, выставленного ЕТО в счетах-фактурах, суждения заявителя о необходимости применения дифференцированных тарифов при исчисления платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении жилых помещений правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, судом округа отклоняются.  

Таким образом, цели правосудия достигнуты, оснований для вмешательства 

в результаты рассмотрения спора суд округа не усматривает, полагает, что проведенная судами оценка доказательств, в том числе расчетов участников процесса, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  

без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения  

добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта  

и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В рамках дела № А27-1068/2023 с аналогичным составом сторон о взыскании переплаты за тепловую энергию, поставленную с марта по май 2021 года,  

с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября по октябрь 2022 года, судами установлены обстоятельства, касающиеся устройства системы теплоснабжения спорного МКД и помещений истца.  

Вопреки позиции кассатора, определение судами подлежащей применению формулы аналогичным образом как в деле № А27-1068/2023, обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами в отсутствие доказательств их изменения.  

Аргумент кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклоняется судом округа.  

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае,  

если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.  

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств 

и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно рассмотрели настоящий спор  

в порядке упрощенного производства. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  

статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 06.02.2025) и постановление от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22589/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.В. Игошина