АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9475/2020

город Киров

20 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, адрес: 107061, 

<

...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 6.2 договора на поставку продукции от 21.06.2019 № 72/2019-0653 в сумме 25 880 рублей 99 копеек, 

 

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее –  истец, АО «ВМП «Авитек») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» (далее – ответчик, ООО «ЧИЗ») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку продукции от 21.06.2019 № 72/2019-0653 в сумме 25 880 рублей 99 копеек.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 направлено участвующим в деле лицам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.10.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части по настоящему делу.

            19.10.2020 от АО «ВМП «Авитек» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив письменные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 21.06.2019 № 72/2019-0653 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить продукцию, ассортимент, цена, количество которой указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктами 2.1 -2.3 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания договора; поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: 

<

...>; датой поставки товара считается дата передачи продукции уполномоченному представителю покупателя на складе покупателя, проставленная в товарных накладных.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан, по письменному требованию покупателя, выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются путем переговоров сторон; срок рассмотрения претензии составляет пятнадцать рабочих дней с момента получения; в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кировской области (пункты 9.1 и 9.2 договора поставки).

В спецификации (приложение № 1 к договору) согласована поставка продукции (измерительный инструмент).

По универсальным передаточным документам от 21.08.2019 № П3155,                 № П2329, от 23.08.2019 № П3187, от 09.09.2019 № П3419 товар поставлен истцу.

Претензией от 12.02.2020 истец потребовал от ответчика в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии выплатить неустойку за несвоевременную поставку продукции в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки. Претензия вручена ответчику 19.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Продукция в соответствии с пунктом 2.1 договора должна быть поставлена до 21.08.2019. 

Вместе с тем, в соответствии с универсальными передаточными документами поставка осуществлена частями 26.08.2019, 28.08.2019 и 17.09.2019.

Таким образом, обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено ненадлежащим образом.

Данный факт ответчиком не оспорен. 

Истец просит взыскать неустойку, начисленную в связи с несвоевременной поставкой продукции, в размере 25 880 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение сроков поставки продукции пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5%. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценив доводы ответчика в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая  высокий процент неустойки (0,5% в день); период просрочки; а также принимая во внимание обстоятельства дела и  компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Сумма неустойки исходя из указанной ставки составила 5176 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.07.2020 № 9598.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично (как на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат  возмещению ответчиком в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, снизив размер неустойки до ставки 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107061, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)  неустойку за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 6.2 договора на поставку продукции от 21.06.2019 № 72/2019-0653 в сумме 5176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII АПК РФ.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Бельтюкова