ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2019

Дело № А40-260305/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018, ФИО3 по доверенности от 30.07.2018;

ФИО4 – лично, по паспорту гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.01.2019;

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 15.04.2019;

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019,

принятое  судьей Е.В. Усачевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов

гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018 поступило заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО4 в размере 7 971 733,57 руб. – сумма основного долга, 3 255 088,12 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами необоснованно отвергнуты доводы о платежеспособности должника; неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органы опеки и попечительства, ООО «С-Марин» и бывший супруг должника – ФИО8, а также необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу; не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о заинтересованности кредитора и финансового управляющего.

Кроме того, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, оценив обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, наличие задолженности ФИО1 перед ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города  Москвы от 05.05.2017 по делу № 2-1184/17, которым с ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО4 солидарно взысканы в размере 12 226 821,69 руб. задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2014, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ФИО9 не исполнены, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из обоснованности и доказанности наличия признаков неплатежеспособности гражданина и оснований для признания ФИО10 несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требования в реестр требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи. 

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 этого Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей параграфа § 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если с заявлением о признании гражданина банкротом обращается конкурсный кредитор или уполномоченный орган, то неплатежеспособность должника презюмируется, если установлен факт наличия у должника неисполненных в течение трех месяцев обязательств на сумму пятьсот тысяч рублей, вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

Должник вправе опровергнуть указанную презумпцию (абз. 2, 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, ФИО1 не исполнила денежные обязательства, присужденные вступившим в законную силу решением суда, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности превышает пятьсот тысяч рублей, что свидетельствует о наличии у нее признаков неплатежеспособности.

Задолженность ФИО1 подтверждена надлежащими доказательствами. При этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размер либо опровергающих выводы судов о неплатежеспособности должника, ФИО1 не представлено.

 В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела о несостоятельности находятся требования иных кредиторов на общую сумму 45 631 225,4 руб., а также имеются сведения о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 13 285 684,39 руб.

 Так согласно пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве  гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 названного  Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Однако таких доказательств не было представлено должником.

Наличие у должника прав требования к ООО «Юнипрофиль» – банкроту не свидетельствует о возможности погашения задолженности должника перед  ФИО4  и иными кредиторами в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ФИО4 к ФИО1 и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом судом округа отклоняется довод заявителя о заинтересованности кредитора и финансового управляющего, как документально не подтвержденный.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. 

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику либо кредитору - физическому лицу признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности кредитора либо финансового управляющего ФИО7 как по отношению к должнику, так и по отношению к бывшему супругу должника, также являющемуся должником ФИО4

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому сам по себе факт того, что он является одновременно  арбитражным управляющим ООО «Софрино-эстейт» которое является конкурсным кредитором, как и должник в деле о банкротстве ООО «Юнипрофиль», не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно же пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Доказательств того, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору, в том числе  косвенных доказательств, суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы должника  о необоснованности отказа судами в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – ФИО8 и ООО «С-марин». 

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Доказательств того, что ФИО4 получил исполнение с ФИО8 в полном объеме или частично суду не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-203306/15 в отношении должника ФИО8 введена процедура реализации имущества должника.

Должник не указал, о каких правах и обязанностях ООО «С-марин» принято решение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО1

Не привлечение к участию в деле о банкротстве органов опеки и попечительства на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности  заявления ФИО4 о признании ФИО1 банкротом не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ни должника, ни ее несовершеннолетних детей, поскольку суд не принимал ни каких решений позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетних, суд не лишен возможности привлечь органы опеки и попечительства к участию в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-260305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак