РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28755/24-47-219

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БиЭйВи Конкрит" (119421, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Обручевский, Ленинский 

<

...>, помещ. 24н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2022, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Питерград" (195197, 

<

...>, литера а, помещение 10н оф. 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиЭйВи Конкрит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Питерград» о взыскании по Договорам поставки

№БК60/2023/ИЗ-44-2/ОТСР от 14.10.2023, 

№БК60/2023/ИЗ-44-1/ОТСР от 16.10.2023, 

№БК 60/2023/Пожд/ОТСР от 16.10.2023, в том числе 

долг за товар в размере 6 592 110 руб.,

неустойка в размере 144 141, 28 руб. за период с 09.01.2024 по 13.02.2024 и далее с 14.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «БиЭйВи Конкрит» (Истец, Поставщик) и ООО «Питерград» (Ответчик, Покупатель) заключены идентичные по содержанию Договоры поставки

№БК60/2023/ИЗ-44-2/ОТСР от 14.10.2023, 

№БК60/2023/ИЗ-44-1/ОТСР от 16.10.2023, 

№БК 60/2023/Пожд/ОТСР от 16.10.2023, предметом которых являлась поставка истцом в адрес ответчика бетонных смесей (пункт 1.1.) на 3 различных строительных объекта в городе Москве.

Пунктом 2.3. Договоров предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты поставки товара.

В период с 14.10.23 по 12.01.24 истец поставил по указанным в иске в таблице двусторонним приемопередаточным документам ответчику товар на общую сумму 15 190 015 рублей. Ответчик оплатил товар на общую сумму 8 597 905 рублей.

Ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

Пунктом 6.4. Договоров установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 8.1. и 9.3. Договоров установлен 10-дневный срок ответа на претензию, исчисляемый с момента получения претензии.

Письменная претензия об оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

долг за товар в размере 6 592 110 руб.,

неустойка в размере 144 141, 28 руб. за период с 09.01.2024 по 13.02.2024 и далее с 14.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Питерград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиЭйВи Конкрит" долг в размере 6 592 110 руб., неустойку в размере 144 141, 28 руб. за период с 09.01.2024 по 13.02.2024 и далее с 14.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 681 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев