Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-58951/25

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография ПМГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 11.02.2025 № 25/11-02 предварительной оплаты в размере 618 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 10.07.2025 в размере 52 699,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 618 300 руб. за период с 11.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Типография ПМГ» (далее – ООО «Типография ПМГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый ритейл» (далее – ООО «Открытый ритейл», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 300 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.02.2025 по 10.07.2025  в сумме 52 699,48 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.07.2025  по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Открытый ритейл» представлен отзыв на исковые требований, в удовлетворении которых ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

11.09.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От ООО «Открытый ритейл» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление ответчика,  с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Типография ПМГ» (покупатель) и ООО «Открытый ритейл» (поставщик) заключен договор поставки от 11.02.2025 № 25/11-02.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить продукцию (материалы на основе полимерных пленок, бумаги и фольги), а покупатель – принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (приложение №1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора стороны согласовали спецификацию №1 от 11.02.2025  к договору (далее – спецификация).

В соответствии с пунктом 1 спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию: пакеты дойпак (размеры: 250х292х70, состав: Pet 12/Pet 12met/Pet 100) в кол-ве 45 000 шт. на сумму 778 500 руб., клише в кол-ве 4 шт. на сумму 252 000 руб.

Общая стоимость продукции в соответствии со спецификацией – 1 030 500 руб.

Согласно пункту 3 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2025 покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции в сумме 515 250 руб. в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, далее 10% от общей стоимости продукции в сумме 103 500 руб. – в течение 2-х календарных дней после подписания оригинал-макета, оставшиеся 40 % от общей стоимости продукции в сумме 411 750 руб. – перед отгрузкой Покупателю за 3 календарных дня до отгрузки.

Согласно пункту 4 спецификации срок изготовления продукции – в течение 40 рабочих дней с момента (даты) подписания оригинал-макета Покупателем.

ООО «Типография ПМГ» внесены авансовые платежи на сумму 618 300 руб. платежными поручениями от 11.02.2025 № 742, от 13.02.2025 № 794.

С учетом даты подписания оригинал-макета ООО «Типография ПМГ» 04.03.2025 срок поставки не позднее 29.04.2025.

Письмом от 15.04.2025 ООО «Открытый ритейл» уведомило покупателя о переносе срока поставки до 15.05.2025.

Письмом от 14.05.2025 ООО «Открытый ритейл» уведомило покупателя о переносе срока поставки до 31.05.2025.

Уведомлением от 22.05.2025 ООО «Типография ПМГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставка в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

В ответ на уведомление ООО «Типография ПМГ» ООО «Открытый ритейл» в письме от 27.05.2025 выразило возражения на относторонний отказ покупателя от договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорного обязательства по поставке товара в согласованный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2025 с требованием возвратить денежные средства.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные ООО «Типография ПМГ» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Одной из форм неосновательного обогащения является получение приобретателем недолжного, а именно исполнение недолжного, т.е. передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание отсутствовали, или были недействительными, или отпали впоследствии.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.1997 № 802/97, пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, от 11.01.2000 № 49).

Таким образом, если вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного.

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, уведомлением от 22.05.2025 ООО «Типография ПМГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставка в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Уведомление покупателя об отказе от договора подлежит квалификации как внесудебный односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ.

Следовательно, с 25.05.2025 договор поставки считается расторгнутым.

Вопреки доводам ответчика как неоднократный перенос сроков поставщиком в одностороннем порядке, так как и длительное нарушение срока при единовременной поставке, являются существенным нарушением договора поставки.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ответчиком не представлено.

Приведенные ООО «Типография ПМГ» в обоснование своих возражений доводы арбитражным судом признаются необоснованными, поскольку ни одного доказательства того, что покупатель уклонился от приема-передачи товара, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что продавец обеспечил готовность товара к 31.05.2025, равно как и факта уведомления покупателя о готовности товара, ответчик не представил.

Из текста ответа на односторонний отказ от расторжения договора ООО «Открытый ритейл» также не следует, что поставщик выразил намерение поставить товар.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что поставщик полностью изготовил и подготовил к отгрузке товар лишь к 04.06.2025 (л.д. 62).

Из чего можно заключить, что ООО «Типография ПМГ» правомерно воспользовалось предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждено исполнение поставщиком обязанности по передаче товара.

Факт перечисления денежных средств в размере 618 300 руб. в качестве предварительной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.02.2025 № 742, от 13.02.2025 № 794.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Типография ПМГ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 10.07.2025 в размере 52 699,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 618 300 руб. за период с 11.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, на основании пункта 8.3 договора в случае нарушения установленных договором сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлено.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно за период с момента расторжения договора, т.е. с 25.05.2025.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки.

ООО «Открытый ритейл», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, сделан перерасчет, согласно которому размер процентов за период с 26.05.2025 по 10.07.2025 составляет 15 821,7 руб.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ООО «Открытый ритейл» не возвращена предварительная плата в полном объеме, арбитражный суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 10.07.2025 в размере 15 821,7 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 618 300 руб. за период с 11.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

ООО «Типография ПМГ» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены рамочный договор об оказании юридических услуг от 30.06.2025 № Ю6368/06-25, платежное поручение от 01.07.2025 № 3927.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. 

Исходя из диспозитивного характера гражданского (арбитражного) процессуального регулирования, следует, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, состязательности и равенства сторон процессуальных правоотношений. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О. 

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему собой особой сложности: 

- исковое заявление о взыскании предварительной оплаты подано в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, возникшего из договора поставки;

- истец располагал доказательствами заключения договора и надлежащего исполнения своих обязанностей перед ответчиком;

- отсутствовала необходимость истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле, проведения судебной экспертизы, вызова свидетелей; 

- спор разрешен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отсутствовала необходимость явки представителя истца в судебные заседания.

Вместе с тем исковые требования ООО «Типография ПМГ» основывались на конкретном обязательстве, вытекающем из договора поставки, из чего можно заключить, что отсутствовала необходимость установления природы правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. 

Рассмотренное судом дело относится к категории менее сложных дел, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации от 01.07.2014.

Оценив условия представленного договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела в порядке упрощённого производства и заявленных ко взысканию судебных издержек, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 36 623 руб. распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Открытый ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография ПМГ» предварительную оплату в размере 618 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 10.07.2025 в размере 15 821,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 618 300 руб. за период с 11.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 623 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.В. Минаева