АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21678/2020

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А.,  в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников недвижимости «Защитник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн "Ростагродон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Авангард"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн "Ростагродон"» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Авангард"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-21678/2020, установил следующее.

ТСН «Защитник» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило:

– признать договор на передачу управления инфраструктурой от 22.07.2019 (далее – договор от 22.07.2019), заключенный товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Авангард"» (далее – компания),  недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 419 030 рублей 44 копеек,

– признать договор возмездного оказания услуг  от 16.10.2019 № 4 (далее – договор от 16.10.2019), заключенный товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн "Ростагродон"» (далее – концерн),  недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 91 тыс. рублей.

Решением от 27.06.2021 иск удовлетворен частично. Договор от 16.10.2019  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с концерна пользу товарищества 81 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что договор от 22.07.2019 не может быть признан недействительной сделкой, поскольку по состоянию на дату его заключения, а также действий, прямо одобривших эту сделку (подписание актов и совершение оплат по ним), в ЕГРЮЛ содержалась информация о том, что председателем товарищества является ФИО1  На дату подписания  договора от 16.10.2019 ФИО1 действовал при отсутствии надлежащих полномочий, а доказательств последующего одобрения сделки председателем товарищества ФИО2 не представлено; акты о приемке оказанных  услуг от 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019 подписаны ФИО1 с проставлением оттиска печати товарищества, однако документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание актов от имени товарищества, не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 решение от 27.06.2021 изменено. Договоры от 22.07.2019 и 16.10.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу товарищества 419 030 рублей 44 копеек; взыскания с концерна пользу товарищества 81 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что договор от 22.07.2019  подписан председателем правления товарищества без одобрения сделки компетентным органом (правлением).

В кассационной жалобе концерн просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что полномочия председателя правления ограничены учредительными документами, а не законом; сделки, совершенные органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица, могут быть оспорены только на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Концерн не был осведомлен об ограничениях полномочий председателя товарищества или о наличии решения о прекращении его полномочий, корпоративном конфликте в товариществе. Суды не учли, что товарищество и концерн до заключения договора от 16.10.2019 находились в договорных отношениях по оказанию концерном аналогичных услуг, а также то обстоятельство, что в целях исполнения названного договора концерн привлекал третье лицо (с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор от 22.07.2019). Материалы дела содержат доказательства оказания концерном услуг по покосу травы.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что полномочия председателя правления ограничены учредительными документами, а не законом; сделки, совершенные органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица, могут быть оспорены только на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания не была осведомлена об ограничениях полномочий председателя товарищества. Спорный договор заключен 22.07.2019. По состоянию на эту дату в ЕГРЮЛ содержалась информация о том, что председателем товарищества является ФИО1 Суды не учли то обстоятельство, что в целях исполнения названного договора концерн привлекал третье лицо (заключал договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО3). Материалы дела содержат доказательства оказания компанией услуг по управлению инфраструктурой товарищества. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как установлено судами, товарищество (заказчик) в лице председателя правления ФИО1 и компания в лице генерального директора ФИО4 заключили договор от 22.07.2019 об управлении компанией инфраструктурой товарищества с обеспечением благоприятных и безопасных условий использования гражданами земельных участков и недвижимости на территории товарищества, надлежащее содержание общего имущества товарищества, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей, нанимателям и членам их семей, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам, и иным лицам, пользующимся земельными участками и недвижимостью (пункт 2.1 договора от 22.07.2019).

В соответствии с  пунктом 4.4. договора от 22.07.2019 стоимость услуг составляет 5% от сметной стоимости услуг.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании заключенного товариществом и компанией договора от 22.07.2019 недействительным и применении последствий его недействительности, ссылался на подписание договора от имени товарищества ФИО1 в качестве председателя в отсутствие таковых, поскольку 23.12.2018 решением общего собрания он исключен из членов товарищества и переизбран; компания создана 29.03.2019 и единственным участником и генеральным директором является ФИО4; протоколом от 21.07.2019 № 2-2019 ФИО4  избрана в правление товарищества; апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2020 по делу № 33-2343/2020, решение общего собрания от 21.07.2020 признано недействительным;  услуги по управлению инфраструктурой товарищества компанией не оказывались.

16 октября 2019 года товариществом в лице председателя правления ФИО1 (заказчик) и концерном (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по очистке от камыша территории площадью 1620 кв. м, находящейся по адресу: ТСН «Защитник», между ул. 19-линия и ул. 20-линия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора от 16.10.2019).

Истец, обращаясь в суд с иском о признании заключенного товариществом и концерном договора от 16.10.2019 недействительным и применении последствий его недействительности, указал на то, что необходимость в покосе травы в середине октября отсутствует; концерн создан 20.06.2019, ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности юридического лица подобного рода работы (покос травы) не относятся; акты приемки оказанных услуг работ у товарищества отсутствуют; 07.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что 31.08.2019 председателем избран ФИО2; реестры выплаты заработной платы от 18.12.2019, 15.01.2020, 27.02.2020 подписаны указанным лицом, что подтверждает, что в данный период времени он осуществлял деятельность в качестве председателя. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении договора от 22.07.2019, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании заявлений товарищества от 25.12.2018, 01.02.2019, 21.06.2019, 11.07.2019 налоговый орган принял решения от 09.01.2019, 08.02.2019, 28.06.2019, 18.07.2019 и внес сведения о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий на Малевича И.А.

На основании заявлений товарищества от 16.01.2019, 15.02.2019, 02.07.2019 налоговый орган принял решения от 23.01.2019, 22.02.2019, 09.07.2019 и внес сведения о прекращении полномочий Малевича И.А. и возложении полномочий на ФИО1

Решением Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.07.2019 № 24.07-2019 признана недействительной запись от 18.07.2019. По состоянию на 22.07.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, являлся ФИО1

Согласно протоколам общего собрания членов товарищества от 30.06.2019 и 21.07.2019 ФИО1 избран председателем правления товарищества, ФИО4 утверждена членом правления товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2020 по делу № 33-2343, названные протоколы собрания членов товарищества признаны недействительными, признаны недействительными и исключены из ЕГРЮЛ записи соответствующие записи.

Товарищество зарегистрировано постановлением Главы администрации Октябрьского района от 06.12.1994 № 652, является добровольным объединением граждан для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства (пункт 1.2 Устава товарищества; т. 1, л. 66). 

Пунктом 1.3 Устава предусмотрено, что товарищество действует на основании Устава и в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (прекратил свое действие 01.01.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Пункт 1 статьи 7 Закона № 217-ФЗ относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Обязанности председателя садоводческого товарищества, необходимые для обеспечения деятельности товарищества, определяются статьей 19 Закона № 217-ФЗ и уставом товарищества.

Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Таким образом, принятие решения о заключении договора на управление инфраструктурой товарищества относится к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального исполнительного органа.

Положения Устава товарищества также свидетельствуют о том, что председатель товарищества при заключении сделок должен действовать с одобрения правления.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 названного Кодекса).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Договор от 22.07.2019 от имени компании подписан ФИО4 после ее избрания членом правления товарищества, поэтому она должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия правления на совершение сделки и о  наличии корпоративного конфликта в товариществе. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт  6 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Признавая договор от 22.07.2019 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 названного Кодекса, руководствуясь положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 217-ФЗ, исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, о чем ответчик был заведомо осведомлен. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств компании, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт реального оказания компанией услуг на искомую сумму, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск к компании. При этом ссылки ответчика на заключенные компанией договоры с третьими лицами об оказании транспортных слуг, апелляционный суд отклонил, поскольку ответчиком не доказаны выезд техники системой ГЛОНАС,  обоснованность оказания услуг, действие в соответствии с утвержденной общим собранием членов товарищества сметой на 2019 год. 

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований товарищества к концерну. При этом судом установлено принятие 07.10.2019 налоговым органом решения и внесение сведений о прекращении полномочий ФИО1 с возложением полномочий на ФИО2 (на основании заявлений товарищества от 30.09.2019); на дату подписания  договора от 16.10.2019 ФИО1 действовал в отсутствие полномочий; акты о приемке оказанных услуг от 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019 подписаны ФИО1 с проставлением оттиска печати товарищества; по состоянию на 16.10.2019 имелись сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО1; товарищество произвело оплату по договору 17.10.2019 в сумме 63 тыс. рублей, 18.10.2019 в сумме 18 тыс. рублей; доказательств, достоверно подтверждающих факт реального оказания концерном услуг на искомую сумму, не представлено. Судами также учтены сведения отчета налогового органа и пенсионного фонда о том, что единственным  работником  концерна является учредитель и директор; иные работники отсутствуют;  соблюдение порядка заключения договора и оказание услуг в пределах утвержденной общим собранием членов товарищества смет не доказано. 

Доводы компании и концерна, направленные на обоснование доказанности оказания услуг по договорам от 22.07.2019 и 1610.2019, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Апелляционное постановление содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-21678/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова