АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17976/2017

Дело № А55-12563/2016

г. Казань

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца – Мордасовой Ю.Н. (от 03.04.2017 доверенность № 00001/159-Д),

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Белгородской области представителей:

ответчика – Лемешкина Г.Ю. (доверенность от 04.05.2017 № 80), Перегубко В.Ю. (доверенность от 12.01.2018 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «СОАТЭ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А55-12563/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» (ОГРН 1023102365142, ИНН 3128000673) о взыскании расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 3 464 655,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М.Мамонова» (далее – ответчик) о взыскании расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 3 464 655,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества в сумме 3 353 965,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 035 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не установили, имеют ли спорные изделия отношение к указанному в иске договору, поскольку в подтверждение даты поставки истец не представил ни одной накладной.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебными инстанциями не дана должная оценка тому обстоятельству, что в рекламационных актах дефекты изделий описаны не в соответствии с требованиями заключенного договора поставки (в 2712 отсутствуют описание дефектов), а в 12 рекламационных актах не указаны государственные номера автомобилей.

Не получил правовой оценки довод ответчика о том, что сторонами не был согласован порядок предъявления покупателем гарантийных затрат. Так истец должен был согласовать с ответчиком перечень предприятий сервисно-сбытовой сети (ПССС), расположенных в отдаленных регионах, откуда возврат забракованных изделий экономически не выгоден, и перечень изделий, подлежащих возврату, однако истец с 2013 года до настоящего времени  не согласовал вышеуказанный перечень.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали норму права, а именно пункт 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения сторон в стадии поставки новых изделий, когда и поставщик и покупатель, получая этот товар, проверяют его качество одними и теми же методами. Данная норма не может применяться в рамках правоотношений, когда товар, бывший в эксплуатации, возвращается поставщику и перепроверяется в целях доказывания отсутствия своей вины в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что подтверждено отсутствие вины ответчика в части 375 возвращенных изделий, поскольку по результатам проведенной независимой экспертизы эксперты установили, что из 1128 возвращенных изделий признан производственный брак в отношении 753 шт.; 360 изделий забракованы необоснованно и являются годными, причиной выхода из строя изделий в количестве 15 шт. является нарушение правил их эксплуатации. 

Таким образом, заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности отнесения на ответчика заявленных в иске расходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 174830 от 15.11.2010 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а пoкyпaтeль принять и оплатить товар (комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации. Поставка товара производится на склад покупателя.

Договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). 

Согласно пункту 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля. 

В соответствии с приказом истца от 20.02.2007 № 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее). 

Согласно пункту 5.1 приложения №1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара. 

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком. 

В соответствии с пунктом 5.2 приложения №1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. 

В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей, отраженных в рекламационных актах, является производственный брак изготовителя (ответчика). 

Предъявленные истцом претензии продавцу №89000/23- 5005 от 16.11.2015, №89000/23-4619 от 07.10.2015, №89000/23-4164 от 07.10.2015, №89000/23-4117 от 05.10.2015, №89000/23-4274 от 09.10.2015, №89000/23- 4272 от 09.10.2015, 89000/23-4268 от 09.10.2015, №89000/23-4273 от 09.10.20915, №89000/23-1245 от 23.03.2015, №89000/23-1249 от 23.03.2015, №89000/23-1246 от 23.03.2015, №89000/23-1248 от 23.03.2015, 89000/23-1247 от 23.03.2015, №89000/23-1244 от 23.03.2015, №89000/23-2514 от 28.05.2015, №89000/23-1856 от 15.04.2015, №89000/23- 943 от 06.03.2015, №89000/23-946 от 06.03.2015, №89000/23-4269 от 09.10.2015, №89000/23-5049 от 17.11.2015, №89000/23- 3946 от 29.09.2015, №89000/23-3776 от 23.09.2015, №89000/23-1855 от15.04.2015, №89000/23-1872 от 15.04.2015 удовлетворены ответчиком частично, сумма невозмещенных гарантийных расходов истца за поставку товара ненадлежащего качества составила 3 353 965,44 руб., что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Согласно пункту 5.4 приложения №1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат. По возвращаемым и невозвращаемым зарекламированным изделиям расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,5 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара. 

Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании стоимости понесенных расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ответчик сослался на результаты проверки возвращенного в его адрес забракованного товара экспертами ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-Промышленной Палаты РФ на специальном оборудовании: испытательных стендах с целью определения причины неисправности изделий.

Согласно заключению экспертиз не все забракованные по рекламационным актам детали действительно являлись производственным браком: у части товара недостатки возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, а часть изделий была забракована необоснованно и являлась годной (соответствовала ТУ). 

По объяснениям ответчика, акты экспертиз почтой направлялись истцу после проведения каждой экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, иск был удовлетворен. С ответчика  в пользу истца взысканы расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества в сумме 3 464 655,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 323 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что представленные ответчиком в материалы дела акты экспертизы фактически не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и при новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 401, 420, 421, 422, 432, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, с учетом условий договора, пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о наличии оснований для возмещения истцу расходов, в связи с чем удовлетворили иск. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Договором поставки предусмотрен порядок возмещения гарантийных расходов покупателя, при котором доказательством некачественного товара является рекламационный акт. 

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что стороны не согласовали условий о возмещении затрат при поставке некачественного товара дана надлежащая оценка судами предыдущих инстанций, в связи с чем данный довод не принимается судом кассационной инстанции.

Суды предыдущих инстанций  исходя из норм статей 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа представленных в материалы дела доказательств, условий договора поставки сделали правильный вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, не признанного незаконным, в том числе относительно согласованных условий возмещения затрат. Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период, определены сторонами в пункте 5.4 приложения №1 к договору поставки. 

Судом установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждается рекламационными актами, согласно которым причиной появления дефектов изделий является производственный брак изготовителя. Размер расходов подтвержден представленным ответчику расчетом затрат. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки. 

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатка товара (статья 518 ГК РФ).

В нарушение статьи 476 ГК РФ, статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Между тем, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении либо возмещения истцу расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Договором поставки не предусмотрено возмещение расходов в меньшем размере. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. 

Ссылка заявителя жалобы на проведенную независимую экспертизу, оценивая которую суды, по мнению заявителя, неправильно истолковали норму пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространив ее на изделия, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации, построена на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, в пункте 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила проведения проверки качества товара, в соответствии с которым порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Таким образом, данная норма действует в отношении любого товара и направлена на закрепление правил проведения проверки его качества.

Проверка зарекламированных изделий проводилась ответчиком в одностороннем порядке, без вызова истца.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца о том, что условия проверки, проведенной на стенде, не соответствуют условиям реальной эксплуатации автомобиля и нарушают пункт 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Условия и порядок проверки бракованных изделий, проведенной ответчиком, не соответствуют условиям и порядку проверки, проведенной истцом в условиях реальной эксплуатации автомобиля. 

Таким образом, результаты такой проверки, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судами в качестве допустимых доказательств по делу. 

Стороны в договоре поставки согласовали определенное требование к качеству поставляемых изделий на каждый этап, а именно: 1 этап – период поставки. Требование к качеству изделий в данный период определяется соответствием каждого изделия требованиям ТУ и проверка изделий производится на стенде; 2 этап – гарантийный период эксплуатации. Требование к качеству на этом этапе определяется фактической пригодностью изделия именно в работе автомобиля, а не на стенде. 

Материалами дела подтверждается, что все спорные изделия зарекламированы именно в гарантийный период эксплуатации автомобилей. Изделие, вышедшее из строя в гарантийный период эксплуатации, но соответствующее ТУ при его поставке, является в соответствии с вышеуказанными условиями договора некачественным, ответственность за которое несет продавец, ответчик принял возвращаемые зарекламированные изделия по актам передачи зарекламированных изделий, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика, представитель поставщика в актах передачи зарекламированных изделий расписался. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в рекламационных актах описания дефекта, государственных номеров автомобиля и другие отклонения в описании качества товара, не может быть принята судом кассационной инстанции исходя из следующего. 

Каждое зарекламированное изделие сопровождается рекламационным актом, прикрепленным одноразовой индикаторной пломбой с индивидуальной информацией: код дилера, номер акта гарантийного обслуживания, реквизиты автомобиля, идентификационная этикетка с индивидуальным номером, наклеенная на каждый рекламационный акт. На изделия формируется акт передачи зарекламированных изделий и накладные, передаваемые поставщику, по данным документам производится сверка принадлежности изделий. 

При приемке рекламационные акты проверяются на соответствие вышеуказанным требованиям: сведений по дефекту, данных по автомобилю, соответствие изделия поставщику, наличию описания дефекта. В случае соответствия указанных критериев на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат, а рекламация признается необоснованной. 

Из содержания рекламационных актов определяются обстоятельства, свидетельствующие об ответственности продавца за некачественные изделия, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации, а именно: зарекламированные изделия имеют дефекты изготовителя; изделия зарекламированы в гарантийный период эксплуатации автомобилей; поставщиком зарекламированных изделий является ответчик. Перечень дефектов и их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта. 

Из материалов дела следует, что все изделия, признанные некачественными, зарекламированы в соответствии с условиями договора поставки №174830 от 15.11.2010, которыми предусмотрен четкий порядок возмещения гарантийных расходов покупателя. Рекламационные акты на спорные изделия оформлены в соответствии с п.5.2 приложения №1 к договору. 

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также приняв во внимание условие об ответственности, предусмотренной заключенным сторонами договором, за поставку дефектных изделий, отказавших в гарантийный период эксплуатации, и вытекающую из него обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов, установив отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения и постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А55-12563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Н.А. Тюрина

									Э.Т. Сибгатуллин