АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11617/2021

09 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта,

при участии:

от истца: ФИО2 директор; представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №1 от 30.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация, ответчик) о  признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта №0307300046821000079_101345 от 25.06.2021 на подготовительные работы по обустройству временного проезда в местечке Пичипашня с.Выльгорт  Сыктывдинского района от улицы Новая, д.11 до улицы Любови Шаньгиной, д. 45  по инициативе заказчика согласно уведомлению от 30.07.2021 №270.

Ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку после расторжения указанного контракта работы были выполнены иным подрядчиком – ООО «Спецкоми» по контракту от 12.10.2021. ООО «Профит» не приступило к выполнению работ, обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило, при этом заказчик действовал добросовестно и оказывал подрядчику содействие.

В судебном заседании представители истца настаивали на требованиях, указывая на неисполнении ответчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 контракта по передаче всей исходно-разрешительной и иной документации, необходимой для производства работ. По утверждению истца, кроме технического задания и схематического изображения обустройства временного проезда передаче подлежал проект планировки территории, результаты инженерных изысканий и проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство линейного объекта. Необходимость данных документов указана в письме Минстроя Республики Коми от 06.08.2021 (л.д. 44 том 1). Отсутствие проектной документации также явилось основанием для отказа ПАО «МРСКСеверо-Запада» в согласовании выполнения Обществом работ по обустройству временного проезда (л.д. 26). В листе согласования к разрешению (ордеру) на производство земляных работ, предоставленному в последующем Администрацией, не указан объект, в отношении которого получено согласие на выполнение работ (л.д. 52). Данные обстоятельства также установлены решением УФАС по Республике Коми от 01.09.2021. При сравнении условий муниципального контракта, заключенного с иным подрядчиком – ООО «Спецкоми», истцом установлено внесение существенных изменений, подробно перечень расхождений приведен в дополнительных письменных пояснениях от 16.12.2021 (л.д. 103-107). 

Представитель Администрации возражал против доводов Общества, указывая на отсутствие необходимости предоставления истцу дополнительной проектной документации, кроме технического задания и схематического изображения обустройства временного проезда, что указано в решении УФАС по Республике Коми от 26.10.2021 (л.д. 84-93). Лист согласования к разрешению (ордеру) на производство земляных работ, в котором отсутствует наименование объекта, был получен Администрацией в отношении объекта «подготовительные работы по обустройству временного проезда от ул. Новая, д. 11 – до ул. Л. Шаньгиной, д. 45 в м. Пичипашня с. Выльгорт Сыктывдинского района», что следует из писем филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми от 20.01.2022 (л.д. 146) и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» от 19.01.2022 (л.д. 145).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между Администрацией муниципального района «Сыктывдинский» (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель) заключен контракт от 25.06.2021 № 0307300046821000079_101345 на выполнение подготовительных работ по обустройству временного проезда в местечке Пичипашня с.Выльгорт  Сыктывдинского района от улицы Новая, д.11 до улицы Любови Шаньгиной, д. 45 (далее - контракт).

Цена контракта составила 2 266 364 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1. контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30 июля 2021 года.

В пункте 2 технического задания стороны определили условия выполнения работ: работы выполняются в местечке Пичипашня с.  с.Выльгорт  Сыктывдинского района от улицы Новая, д.11 до улицы Любови Шаньгиной, д. 45, согласно Приложению №1 к контракту. Ширина временного проезда должна составлять не менее 4,2 метров, длина – не менее 324 метров.

Схема обустройства проезда предусмотрена Приложением № 3 к контракту.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать к моменту начала работ подрядчику всю исходно-разрешительную и иную документацию, необходимую для производства работ.

В соответствии с пунктом 4.3.9 контракта подрядчик обязан был получать и оплачивать за счет собственных средств ордера, разрешения и согласования на производство земляных работ для надлежащего выполнения работ по контракту.

В пункте 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение данного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Истец к выполнению работ не приступил, поскольку при оформлении разрешения (ордера) на производство земляных работ от ОАО «МРСК Северо-Запада» был получен отказ из-за отсутствия согласованного проектного решения (л.д. 26), письмо производственного отделения «Южные электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» от 17.12.2020 (л.д. 28).

В письме от 29.06.2021 Общество просило предоставить исходно-разрешительную документацию, схему производства работ, согласования о производстве дорожных работ с собственниками инженерных сетей и коммуникаций (л.д. 22).

Администрация в ответе на данное обращение указала, что необходимая исходно-разрешительная документация для выполнения работ (техническое задание и схематичное изображение обустройства временного проезда) уже была предоставлена в аукционной документации (л.д. 38).

В претензии от 08.07.2021 (л.д. 8) Общество сообщило Администрации об отказе ему 02.07.2021 в согласовании работ на объекте, потребовав возместить понесенные им затраты и неустойку за просрочку выполнения работ.

Администрация в ответе от 20.07.2021 (л.д. 40) на претензию сообщило о согласовании проведения земляных работ со стороны организаций, чьи сети расположены на участке, отказав в выплате истцу денежных средств.

23.07.2021 Общество направило Администрации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации (л.д. 41).

Администрация в письме от 29.07.2021 (л.д. 42) предложила отменить решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта и ввиду уклонения представителя истца от участия в рабочем совещании 29.07.2021 для урегулирования имеющихся вопросов, направило истцу для подписания соглашение о расторжении контракта.

Поскольку данное соглашение не было подписано Обществом, а в установленный срок к выполнению работ подрядчик не приступил, несмотря на получение от Администрации согласований к разрешению (ордеру) на производство земляных работ от всех организаций в период с 08 по 12 июля 2021 года (л.д. 133-134),  то заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, о чем уведомил истца письмом от 30.07.2021 (л.д. 51).

Не согласившись с данным решением, ООО «Профит» обратилось в суд с требованием о признании данного отказа от исполнения контракта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 450.1 Кодекса следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 10.3 договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроки выполнения работ, являются существенными условиями государственного контракта.

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец после заключения контракта не только не получил согласований к разрешению (ордеру) на производство земляных работ, но и не приступил к их выполнению даже после согласования заказчиком проведения данных работ со всеми организациями, чьи сети расположены в месте выполнения работ.

Отсутствие в листе согласований к разрешению (ордеру) на производство земляных работ, оформленного Администрацией, наименования объекта (л.д. 52), при наличии схемы расположения проезда и последующих писем филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми от 20.01.2022 (л.д. 146) и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» от 19.01.2022 (л.д. 145), в которых подтверждено согласование работ в отношении объекта, который являлся предметом контракта, подтверждает, что заказчик в порядке содействия подрядчику самостоятельно выполнил за истца его обязательство по получению разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Довод истца об отсутствии исходно-разрешительной документации противоречит имеющемуся техническому заданию и схеме обустройства проезда, которые являются приложениями к контракту и достаточными для выполнения Обществом своих обязательств по контракту, поскольку предметом контракта являлись подготовительные работы, а не строительство автомобильной дороги (проезда). Подготовительный этап предполагал под собой снятие верхнего слоя почвы при помощи бульдозера и последующее укрепление основания грунтовым виброкатком, устройством оснований из песка, укладкой геотекстиля и отсыпкой щебнем «временного проезда», отраженного в схематичном изображении обустройства временного проезда.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 №1816 предусмотрено, что не требуется получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе в отношении автомобильных дорог IV и V категории; объектов капитального строительства, являющихся элементами обустройства автомобильных дорог и (или) защитными дорожными сооружениями и размещаемых в полосе отвода автомобильных дорог; местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений; пешеходных улиц и площадей городов; парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек (абзацы 8-12 перечня).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2020 №1816 также предусмотрено, что не требуется подготовка документации по планировке территории при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а именно, объектов, являющихся линейными, указанных в абзацах втором - седьмом и девятом - тринадцатом перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство

Таким образом, учитывая подлежащие выполнению виды работ по условиям контракта, а также необходимость выполнения только подготовительных работ на объекте для последующего строительства дороги, то довод Общества о необходимости проекта планировки территории, результатов инженерных изысканий и проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительства линейного объекта, противоречит постановлению Правительства РФ от 12.11.2020 №1816.

Поскольку Общество не приступило к выполнению работ по контракту, в том числе и после получения от Администрации согласованного разрешения (ордера) на производство работ, то  суд полагает обоснованным решение Администрации от 30.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 719 ГК РФ противоречащим условиям контракта.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» оставить без удовлетворения.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов