ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-15545/2024

г. Самара

9 сентября 2025 года

11АП-8916/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:  

от истца (ИП ФИО1) – ФИО2, представитель (доверенность № 01/25  

от 31.01.2025, диплом № 02321 от 04.07.2005); 

от истца (ИП ФИО3) – ФИО2, представитель (доверенность от  

31.01.2025, диплом № 02321 от 04.07.2005); 

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  

судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в зале № 3  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Руспроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года по  

делу № А55-15545/2024 (судья Разумов Ю.М.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  

322631200087789, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспроект» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 1952249 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  

ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  

– ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Руспроект» (далее – ООО «Руспроект»,  

ответчик) о взыскании 1952240 руб., в том числе: 

- 977040 руб. в пользу ИП ФИО1, в том числе: 460000 руб. – задолженности  

в виде возврата аванса по договору № 73/п от 20.03.2023; 517040 руб. – пени за период с  

24.06.2023 по 05.01.2025, начисленные за нарушение срока выполнения работ; процентов  

за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенного аванса за  

период с 06.01.2025 по день исполнения решения суда; 

- 975200 руб. в пользу ИП ФИО3, в том числе: 460000 руб. – задолженности в виде возврата аванса по договору № 71/п от 20.03.2023; 515200 руб. – пени за период с 24.06.2023 по 03.01.2025, начисленные за нарушение срока выполнения работ; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенного аванса за период с 04.01.2025 по день исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений и увеличений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «Руспроект» в пользу ИП ФИО1 взысканы 718520 руб., в том числе: 460000 руб. – основного долга, 258520 руб. – пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.01.2025 по день уплаты долга 460000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17186 руб., и в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 184 руб. 40 коп.  

В остальной части в иске ИП ФИО1 отказано. 

С ООО «Руспроект» в пользу ИП ФИО3 взысканы 717600 руб., в том числе: 460000 руб. – основного долга, 257600 руб. – пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.01.2025 по день уплаты долга 460000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17186 руб., и в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 166 руб. 40 коп.  

В остальной части в иске ИП ФИО3 отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и при рассмотрении дела по правилам первой инстанции дать оценку доказательствам ответчика об отправке истцам проектной документации 08.09.2023 и 09.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве представителя истцов на апелляционную жалобу и дополнение к ней, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истцов, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и 

ООО «Руспроект» (подрядчик) был заключен договор № 73/п от 20.03.2023 (далее – договор № 73/п).  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации для объекта: «База отдыха «Сосновое Фэмили Клаб» вторая очередь», расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Светлое поле, с. Малая Царевщина» (далее – объект).  

В состав объектов для разработки проектной документации входят: - здание апартаментов «Family» в количестве 4 шт.;  

- детский развлекательно-досуговый комплекс; 

- «открытый бассейн», габаритными размерами 30 м на 15 м с заглубленным техническим помещением.  

Согласно пункту 4.1. договора № 73/п срок выполнения работ – 3 месяца с момента передачи заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ, и оплаты авансового платежа.  

Заказчик передал все исходные данные для исполнения договора и произвел оплату аванса в размере 460000 руб., предусмотренного пунктом 2.2. договора, что подтверждается платежным поручением № 12 от 23.03.2023.  

Пунктом 3.1.1. договора № 73/п предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы качественно, в срок и в соответствии с условиями, установленными договором.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В состав разделов проектной документации входят все необходимые разделы для получения разрешения на строительство согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.  

Работы по договору считаются выполненными надлежащим образом после предоставления подрядчиком и приемки заказчиком проектной документации на бумажном и электронном носителе (пункт 5.1. договора № 73/п).  

Передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2. договора № 73/п).  

Таким образом, срок исполнения обязательств подрядчика по договору № 73/п – 23.06.2023.  

Также между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Руспроект» (подрядчик) был заключен договор № 71/п от 20.03.2023 (далее – договор № 71/п).  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации для объекта: «База отдыха «Сосновое Фэмили Клаб» вторая очередь», расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Светлое поле, с. Малая Царевщина» (далее – объект).  

В состав объектов для разработки проектной документации входят: - здание апартаментов «Family» в количестве 4 шт.;  

- детский развлекательно-досуговый комплекс; 

- «открытый бассейн», габаритными размерами 30м на 15 м с заглубленным техническим помещением.  

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ – 3 месяца с момента передачи заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ, и оплаты авансового платежа.  

Заказчик передал все исходные данные для исполнения договора и произвел оплату аванса в размере 460000 руб., предусмотренного пунктом 2.2. договора, что подтверждается платежным поручением № 11 от 23.03.2023.  

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы качественно, в срок и в соответствии с условиями, установленными договором.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 71/п подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.  

В состав разделов проектной документации входят все необходимые разделы для получения разрешения на строительство согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.  

Работы по договору считаются выполненными надлежащим образом после предоставления подрядчиком и приемки заказчиком проектной документации на бумажном и электронном носителе (пункт 5.1. договора № 71/п).  

Передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2. договора № 71/п).  

Таким образом, срок исполнения обязательств подрядчика по договору № 71/п – 23.06.2023.  

Как указали истцы, на протяжении длительного периода времени после 23.06.2023 стороны договоров вели переписку, однако, впоследствии ответчик перестал выходить на связь и не отвечал на звонки.  

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что заключение двух однообразных договоров на один проект обусловлено разделением затрат на каждого инвестора (каждого истца) для целей организации дальнейшего учета инвестирования денежных средств в данном проекте.  

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии, которые вернулись по причине неполучения на почте ответчиком.  

Как пояснили истцы, ответчик не выполнил свои обязательства ни по одному объекту проектирования из указанных договоров.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неотработанного аванса, начислении пени в связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2. договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требования истцов мотивированы тем, что на момент подачи иска в арбитражный суд истцами уже был утрачен интерес к результату работ ответчика, поскольку прошло достаточное количество времени и проектные работы были выполнены другими подрядчиками.  

Учитывая изложенное, 04.12.2024 от ИП ФИО3 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 71/п от 20.03.2023 на создание (выполнение), передачу проектной документации.  

Также 06.12.2024 от ИП ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 73/п от 20.03.2023 на создание (выполнение), передачу проектной документации.  

Условия договоров № 71/п от 20.03.2023 на создание (выполнение), передачу проектной документации и № 73/п от 20.03.2023 на создание (выполнение), передачу проектной документации идентичны, кроме данных сторон заказчика.  

Так, согласно пунктам 7.4. договоров сторона, решившая расторгнуть договор по положению пункта 7.1. настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне за месяц до расторжения договора.  

Таким образом, договор № 73/п от 20.03.2023 на создание (выполнение), передачу проектной документации считается расторгнутым с 06.01.2025, а договор № 71/п от 20.03.2023 на создание (выполнение), передачу проектной документации считается расторгнутым с 04.01.2025.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 06.10.2024 в адрес каждого заказчика была направлена проектная документация на бумажном и электронном носителе, в подтверждение чего представил почтовые квитанции.  

Истцы отрицают получение проектной документации, а также считают действия ответчика недобросовестными по отношению к истцам, что выразилось в затягивании судебного процесса путем длительного мнимого согласования возможности и условий  

мирового соглашения, а также сокрытии в течение длительного времени (с 06.10.2024 по 05.12.2024) информации о направлении в адрес истцов корреспонденции.  

По мнению истцов, действия ответчика вызваны полным пониманием того, что направленные документы не соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенных договоров, в связи с чем ответчику было бы выгодно положение, при котором истцы не получат корреспонденцию, а работы будут приняты по формальному признаку.  

Однако впоследствии истцы указали, что 10.12.2024 ИП ФИО1 получил документы от ответчика. 16.12.2024 в адрес ответчика было направлено письмо об отказе в принятии результата работ.  

Учитывая тот факт, что предмет договора № 73/п от 20.03.2023 на создание (выполнение), передачу проектной документации и предмет договора № 71/п от 20.03.2023 на создание (выполнение), передачу проектной документации являются одним и тем же объектом проектирования, а получить документы от ответчика ИП ФИО3 не удалось из-за технических сбоев на почте, то 13.01.2025 ИП ФИО1 предоставил на рассмотрение имеющиеся у него на руках документы.  

15.01.2025 от ИП ФИО3 в адрес ответчика было направлено письмо с описанием имеющихся недостатков и замечаний в проектной документации. Согласно направленным в адрес ответчика ответам, истцы не принимают результат работ по следующим основаниям:  

 - отсутствуют разделы проектной документации, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;  

- представленная часть проектной документации адресована ООО «Успех» и ООО «УК Сити-Сервис»;  

- объект проектирования носит иное нежели в договорах название и адресное расположение;  

- акты приема-передачи составлены с ошибками и содержат объекты, которых нет по договорам (гараж);  

- стороны в актах приема-передачи также разные – по одному экземпляру каждому заказчику, хотя пакет документов был предназначен ИП ФИО1;  

- на объекты – бассейн и детский комплекс вообще нет никаких документов. 

Ответчик в отзыве указал, что ИП ФИО1 ранее 11.09.2023 в электронном виде направлялись документы, что также указано и в сопроводительном письме на имя ИП ФИО1  

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.  

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров и факт необоснованного уклонения заказчиков от приемки выполненных работ на спорную сумму.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцами является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истцов от его подписания.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.  

В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.  

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.  

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договорам на сумму перечисленных истцами денежных средств в размере 920000 руб. и сдаче их результата заказчикам в соответствии с условиями договоров и требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 920000 руб., в том числе: 460000 руб. перед ИП ФИО1; 460000 руб. перед ИП ФИО3  

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договоров и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания ответчиком перечисленных истцами денежных средств отпали при расторжении договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истцы фактически требуют взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Принимая во внимание, что факт прекращения договоров в связи с односторонними отказами заказчиков от их исполнения, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленных авансов, равно как и доказательства возврата истцам перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в размере 920000 руб., в том числе: 460000 руб. в пользу ИП ФИО1; 460000 руб. в пользу ИП ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил доказательства передачи истцам результата работ (проектной документации): ИП ФИО1 – 11.09.2023, ИП ФИО3 – 08.09.2023, рассмотрены и обоснованно отклонены.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, направленный ответчиком на электронную почту ИП ФИО1 документ представляет собой рабочую редакцию, которая не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к подобного рода документации, и содержит ошибки, о которых сообщено ответчику в ответном письме от 11.09.2023, а именно: «Вода неправильно подключена. Колодец между баней и моим домом».  

Доказательств отправки полного пакета документов с проектной документацией на бумажном носителе, как это предусмотрено условиями пунктов 5.1. и 5.2. договоров, ответчиком не представлено.  

Следует также отметить, что документы, направленные ответчиком 06.10.2024 в качестве проектной документации, полностью не соответствовали требованиям, предъявляемым к проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и условиям договоров. На данный пакет документов направлены мотивированные отказы в их принятии 04.12.2024 от ИП ФИО3 и 06.12.2024 от ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнены и в установленные сроки истцам не сданы.  

При этом материалами дела подтверждается лишь факт направления ответчиком в адрес истцов документов уже в ходе рассмотрения дела и не в полном объеме, что ставит под сомнение исполнимость и практическую пригодность к использованию по назначению результатов проектно-изыскательских работ и не может расцениваться как выполнение обязательств по договорам в связи с недостижением результата и непригодности к использованию полученных результатов работ.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам в обусловленный срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.  

Согласно пункту 6.2. договоров, при просрочке подрядчиком сроков выполнения работ по договору либо задержке подрядчиком передачи проектной документации в установленные договором сроки подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены  

работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.1. договоров стоимость работ составляет 920000 руб. Из представленных истцами расчетов следует, что пени составляют: 

- 515200 руб. по договору № 71/П за период с 24.06.2023 по 03.01.2025; - 517040 руб. по договору № 73/П за период с 24.06.2023 по 05.01.2025.  

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 6.2. договоров суд первой инстанции, проверив представленные истцами расчеты неустойки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцами неустоек по договорам.  

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек в два раза и правомерно взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО3 пени в размере 257600 руб. по договору № 71/П и в пользу ИП ФИО1 пени в размере 258520 руб. по договору № 73/П.  

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенного аванса в размере 460000 руб. по договору № 73/п за период с 06.01.2025 по день исполнения решения суда и от суммы невозвращенного аванса в размере 460000 руб. по договору № 71/п за период с 04.01.2025 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленные истцами расчеты процентов и признав их верным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенного аванса в размере 460000 руб. в пользу ИП ФИО1 за период с 06.01.2025 по день уплаты долга и от суммы невозвращенного аванса в размере 460000 руб. в пользу ИП ФИО3 за период с 04.01.2025 по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик был лишен возможности в суде первой инстанции заявить о пропуске исковой давности по той причине, что истцы обратились в суд с иском 13.05.2024, то есть без соблюдения претензионного порядка, который был ими осуществлен лишь в декабре 2024 года, после семи месяцев судебного разбирательства, является несостоятельной.  

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются:  

- претензия ИП ФИО1 № 01 от 23.01.2024, которая направлена в адрес ответчика 25.01.2024, не вручена адресату и возвращена отправителю 01.03.2024 в связи с истечение срока хранения;  

- претензия ИП ФИО3 № 01-ИПСВВ от 25.01.2024, которая направлена в адрес ответчика 26.01.2024, не вручена адресату и возвращена отправителю 29.02.2024 в связи с истечением срока хранения.  

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела в электронном виде скриншотов переписки ответчика с истцами, подтверждающих факт получения истцами проектной документации 08.09.2023 и 09.09.2023, которые ответчик направлял в материалы дела 27.05.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», являются необоснованными.  

Вопреки указанным доводам, в материалах электронного дела скриншоты переписки ответчика с истцами, которые направлены 27.05.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», имеются.  

Данная переписка получила надлежащую оценку суда первой инстанции при рассмотрении довода о направлении проектной документации.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года по делу № А55-15545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Е.Г. Демина 

А.Г. Котельников