АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21180/2021

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), от ответчика – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А53-21180/2021, установил следующее.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) о взыскании 15 141 718 рублей 20 копеек неосновательного обогащения с 28.06.20219 по 30.04.2021, 703 624 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2019 по 30.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону».

Решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 7 949 235 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 369 910 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 53 669 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, экспертное заключение № 688/21 изготовлено с нарушениями, что повлекло занижение платы за эксплуатируемый объект. Ни ответчиком, ни судебным экспертом не подтверждена относимость и допустимость доказательств несения обществом расходов на содержание спорного имущества. В решении произвольно включается в состав спорного имущества КНС «Северная-1», при этом судом не учтено, что при включении в предмет требований Насосной, расположенной по адресу: 

<

...>, и насосного оборудования на КНС «Северная-1» размер заявленных требований по иску возрос бы в несколько раз. Суды необоснованно не приняли внесудебный отчет об оценке величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, изготовленный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки». Заявитель также указывает на неправильное распределение судебных расходов, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы учреждения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону находится объект недвижимости, составляющий имущество муниципальной казны: тоннельный участок канализации, расположенный в Октябрьском – Железнодорожном районах г. Ростова-на-Дону, от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2, до ШС-8, расположенного в 20 м на запад от здания по ул. Железнодорожный нижний проезд, 7а, протяженностью 6783,62 м, реестровый номер 123040471.

Право собственности МО «Город Ростов-на-Дону» признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу № А53-13165/2010.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 18.08.2014 № 924 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону» в границах городского округа «город Ростов-на-Дону» для централизованных систем водоотведения определена гарантирующая организация – общество.

При этом МО в лице уполномоченных органов не заключало с обществом какие-либо договоры по использованию названного объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу № А53-30751/2015 частично удовлетворены требования учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование объектом с 23.08.2013 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу № А53-29149/2019 частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом с 13.11.2015 по 27.06.2019.

Общество продолжает эксплуатировать объект без правовых оснований.

Согласно отчету от 22.03.2021 № 018-21-Р об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, подготовленному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», согласованному городской комиссией по согласованию результатов оценки, размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом за один месяц составляет 685 145 рублей 62 копейки.

Полагая, что спорный объект используется обществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований учреждения.

С целью определения размера платы с 28.06.2019 по 30.04.2021 за пользование тоннельным участком канализации с учетом расходов, понесенных обществом в период пользования данным участком сети, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: произвести расчет стоимости платы за фактическое пользование коллектором № 68 с учетом исключения из расчета платы за фактическое использование неэксплуатируемой части коллектора № 68 (от шахтного ствола – 1 до шахтного ствола – 3) с 28.06.2019 по 30.04.2021. Произвести расчет указанной стоимости с учетом понесенных обществом расходов на содержание спорного имущества с 28.06.2019 по 30.04.2021.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.12.2021 № 4682, согласно которому рыночная стоимость права аренды коллектором № 68 с учетом исключения из расчета платы за фактическое пользование неэксплуатируемой части коллектора (от шахтного ствола – 1 до шахтного ствола – 3) с 28.06.2019 по 30.04.2021 и расходов, понесенных ответчиком на содержание спорного имущества, составила 3 626 979 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.12.2021 № 4682, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, в связи с чем данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов экспертного заключения суды пришли к выводу об обоснованности требований учреждения в размере 7 949 235 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 369 910 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Несогласие учреждения с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Заключение эксперта надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А53-21180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова