ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13771/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года по делу № А05-13771/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг»                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105062, Москва, Подсосенский переулок, дом 28, строение 1, этаж 1, комната 29; далее – ООО «АС Шиппинг»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВНОР Логистик» (ОГРН 

<

***>;                                   ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, блок В, офис 407;                                               далее – ООО «СЕВНОР Логистик») о взыскании 231 898 руб. 78 коп., в том числе 206 071 руб. 20 коп. долга за услуги по организации доставки генерального груза на основании коносамента от 03.11.2021 № 06/21-АКС/8 и 25 827 руб. 58 коп. неустойки за период с 20.12.2021 по 02.12.2022.

Определением суда от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2023 по настоящему делу заявление ООО «АС Шиппинг»  оставлено без рассмотрения на основании пункта 2                                     части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

ООО «АС Шиппинг»  с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Архангельской области 05.12.2022 поступило исковое заявление ООО «АС Шиппинг», в котором истец указал, что в целях досудебного урегулирования спора 15.06.2022 и 10.10.2022 направлены в адрес ООО «СЕВНОР Логистик» претензии.

Претензии, направленной ответчику 15.06.2022, как указал истец, материалы дела не содержат.

К исковому заявлению приложена только претензия от 10.10.2022 № 63 и доказательства ее отправки, однако она содержит требование об оплате задолженности в сумме 623 273 руб. 60 коп. и 168 283 руб. 87 коп. неустойки по договору перевозки груза от 08.10.2019 № П-167. 

Между тем, из пояснения сторон следует, что договор перевозки груза                   от 08.10.2019 № П-167 сторонами не заключен, а в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена сумма задолженности по коносаменту от 03.11.2021               № 06/21-АКС/8 в размере 206 071 руб. 20 коп. 

Из текста искового заявления также следует, что заявленное требование основано на коносаменте от 03.11.2021 № 06/21-АКС/8, по которому истец принял от ответчика груз к перевозке. 

Ссылка на коносамент в претензии от 10.10.2022 № 63 отсутствует. 

Между тем в спорном коносаменте указано, что в нем в полном объеме инкорпорированы условия договора морской перевозки от 08.10.2021 № Ф-46, из условий которого следует, что перевозчиком является ответчик, а заказчиком – истец (л.д. 82–92)

При этом претензия от 10.10.2022 № 63 направлена ответчику 11.10.2022 почтовым отправлением № 63009975029404 по адресу: 

<

...>, блок А, офис 508. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Согласно открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик находится по адресу: 

<

...>, блок В, офис 407, по которому претензия от 10.10.2022 № 63 не направлялась.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании долга за услуги по организации доставки груза на основании коносамента                  от 03.11.2021 № 06/21-АКС/8.

Данным определением суда истцу предложено представить указанные доказательства в Арбитражный суд Архангельской области до 12.01.2023.

Во исполнение определения суда от 12.12.2022 об оставлении искового заявления без движения истец представил претензию от 09.12.2022 № 67. При этом в основании требования данного документа истец вновь указал договор перевозки груза от 08.10.2019 № П-167, который сторонами не заключен,  и сумму задолженности в размере 623 273 руб. 60 коп. и 168 283 руб. 87 коп. неустойки.

Претензия от 09.12.2022 № 67 направлена ответчику по адресу его места нахождения 12.12.2022 и получена 21.12.2022.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «АС Шиппинг» без рассмотрения исходил из того, что доказательств направления в адрес ответчика претензии истца 15.06.2022 ООО «АС Шиппинг» не представлено; претензия от 10.10.2022 № 63 не содержит указания на конкретный материально-правовой спор и направлена не по адресу места нахождения ответчика и им не получена; претензия от 09.12.2022 № 67 не содержит указания на конкретный материально-правовой спор и направлена уже после обращения истца с иском в суд, а также отсутствия в материалах дела досрочного ответ на претензию от 09.12.2022  № 67.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно материалам настоящего дела, истец ссылается на коносамент                    от 03.11.2021 № 06/21-АКС/8, по которому истец принял от ответчика груз к перевозке. В коносаменте указано, что в нем в полном объеме инкорпорированы условия договора морской перевозки от 08.10.2021 № Ф-46. 

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 10.10.2022 № 63, согласно которой истец уведомил                                 ООО «СЕВНОР Логистик» о наличии задолженности в размере 623 273 руб.                   60 коп. основного долга и 168 283 руб. 87 коп. неустойки по договору перевозки груза от 08.10.2019 № П-167.

Как указал ООО «СЕВНОР Логистик», договор, на который ссылается истец в тексте претензии от 10.10.2022 № 63, сторонами не заключался, размер задолженности, указанный в претензии, не соответствует исковым требованиям, предъявленным в настоящем деле. Ответчик представил договор морской перевозки от 08.10.2021 № Ф-46, согласно которому, перевозчиком выступает ответчик, а заказчиком – истец, а также договор перевозки груза                     от 08.10.2019 № П-167, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «А-Сервис». При этом в тексте искового заявления                         ООО «АС Шиппинг» пояснило, что договор от 08.10.2019 № П-167 с ответчиком отсутствует.

Таким образом, не представляется  возможным соотнести претензию                        от 10.10.2022 № 63 с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке груза в соответствии с коносаментом                    от 03.11.2021 № 06/21-АКС/8, поскольку претензия не содержит требования об уплате указанной задолженности.

Кроме того, претензия от 10.10.2022 № 63 направлена ответчику 11.10.2022 почтовым отправлением № 63009975029404 по адресу:                                

<

...>, блок А, офис 508. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик находится по адресу: 

<

...>, блок В, офис 407.

При данных обстоятельствах, заявитель до обращения с настоящим иском в суд имел реальную возможность установить адрес ответчика.

В связи с чем, суд правомерно отклонил довод истца о том, что претензия от 10.10.2022 № 63  направлена ответчику по последнему, известному истцу адресу ответчика, указанному обществом с ограниченной ответственностью «А-Сервис». Доказательств, подтверждающих, что именно ответчик указал истцу адрес, по которому направлена претензия от 10.10.2022 № 63, в материалы дела не представлено. 

Во исполнение определения суда от 12.12.2022 об оставлении искового заявления без движения истец представил претензию от 09.12.2022 № 67.

Указанная претензия направлена ответчику по адресу его места нахождения 12.12.2022 и получена 21.12.2022, то есть уже после обращения истца с иском в суд. При этом в основании требования данного документа истец вновь указал договор перевозки груза от 08.10.2019 № П-167, который сторонами не заключен,  и сумму задолженности в размере 623 273 руб. 60 коп. и 168 283 руб. 87 коп. неустойки. Указанная претензия не содержит указания на не исполненное обязательство ответчиком, которое отражено в иске. Сумма задолженности не соответствует предъявляемым в рамках настоящего спора исковым требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска ООО «АС Шиппинг» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 по делу № А56-99576/2021.   

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта                     2023 года по делу № А05-13771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько