ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26685/2020

г. Саратов

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»  июня 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»  июня 2021   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу № А12-26685/2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Тоиск-7, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании: ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО), заявитель) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской области от 23 марта   2021 года признано заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обоснованным. Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО5. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на общую сумму 16 145 831,15 руб., (8 687 037,95 руб. – основной долг, 7 456 793,20 руб. – проценты, 2000 руб. – неустойка), 6 из них 12 903 731,42 руб. (6 854 607,67 руб. основной долг, 6 048 123,75 руб. проценты, 1000 руб. неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: прочее, площадь: 37,4 кв.м., номера на поэтажном плане: Х, кадастровый номер 34:35:030213:4775, по адресу: 

<

...>; двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: общая 51,2 кв.м., Этаж: 1, кадастровый номер: 34:35:030213:11295, по адресу: 

<

...>, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 назначить на 6 июля 2021 года на 09 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, 

<

...>, пятый этаж, каб. 544. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3     обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение в части признания требований о включении в реестр обоснованными.

Апелляционная     жалоба    мотивирована   тем, что  суд  первой   инстанции  не   учел,   что   начисление процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта неправомерно. Считает, что общая сумма задолженности за минусом суммы реализации заложенного имущества составляет 10 542 705, 04 коп.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в споре  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк возражает   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным    в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

Как следует  из  материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 21.08.2017 по делу № 201501/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности.

 Расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 22.02.2012, заключенный между ОАО «Номос-Банк» и ФИО6 Взыскана солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 311- 00067/НКЛ от 22.02.2012 по состоянию на 06.12.2016 в сумме 2 636 278,61 руб., из которых 1 836 444,79 руб. – основной долг, 798 833,82 руб. проценты, 1000 руб. пени. 

Взыскана солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 311- 00101/НКЛ от 23.08.2012 по состоянию на 2 декабря 2016 года в сумме 9 356 427,13 руб., из которой 6 854 607,67 руб. основной долг, 2 500 819,46 руб. проценты, 1000 руб. пени. 

Также, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 311- 00101/НКЛ от 23.08.2012 обращено взыскание на имущество (применительно к должнику ФИО3 с учетом требований кредитора по настоящему делу): нежилое помещение, назначение: прочее, площадь: 37,4 кв.м., номера на поэтажном плане: Х, кадастровый номер 34:35:030213:4775, по адресу: 

<

...>; двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: общая 51,2 кв.м., Этаж: 1, кадастровый номер: 34:35:030213:11295, по адресу: 

<

...>.

Факт наличия указанного залогового имущества во владении должника подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки состояния залогового имущества от августа-октября 2020 года.

Задолженность, с учетом начисления процентов и пени по не расторгнутому кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2012 составила: 16 145 831,15 руб., (8 687 037,95 руб. – основной долг, 7 456 793,20 руб. – проценты, 2000 руб. – неустойка).

Из них 12 903 731,42 руб. (6 854 607,67 руб. основной долг, 6 048 123,75 руб. проценты, 1000 руб. неустойка, задолженность по кредитному договору № 311- 00101/НКЛ от 23.08.2012) 

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с неисполнением обязательства, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: прочее, площадь: 37,4 кв.м., номера на поэтажном плане: Х, кадастровый номер 34:35:030213:4775, по адресу: 

<

...>; двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: общая 51,2 кв.м., Этаж: 1, кадастровый номер: 34:35:030213:11295, по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из представленных материалов дела следует, что требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

В своей апелляционной жалобе, должник не согласен с размером задолженности по просроченным процентам т.к. они не были взысканы судом общей юрисдикции. Считает, что начисление процентов после вступления в законную силу судебного акта является нарушением внутренних документов банковской системы РФ.

Действительно, в Апелляционном Определении от 06 сентября 2018 года по делу № 33-10090/2018 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО7 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, суд определил:

«Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 22.02.2012  года, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО6

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012 года по состоянию на 06.12.2016 года в размере 2 636 278 рублей 61 копейки, из которой 1 836 444 рубля 79 копеек - основной долг, 798 833 рубля 82 копейки -проценты, 1000 рублей - пени.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2012 года по состоянию на 02.12.2016 года в размере 9 356 427 рублей 13 копеек, из которой 6 854 607 рублей 67 копеек - основной долг, 2 500 819 рублей 46 копеек - проценты, 1000 рублей - пени.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2012 года, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7 и переданное в залог ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору залога транспортного средства№ 311-00067/303 от 27.02.2012 года: транспортное средство марки «К1А Sorento ХМ», 2010 года выпуска, VTN: № KNAKUS11DA5087462, государственный регистрационный знак № А 600 УР 34, модель, номер двигателя: № G4KE АН716335, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2012 года обратить взыскание на имущество:

-квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 42,9 кв.м, этаж: 3, кадастровый № 26:30:020218:559, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО7 и переданную в залог ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору об ипотеке№ от 18.04.2014 года, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 255 200 рублей;

-встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, площадь: общая 37,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: X, кадастровый № 34:35:030213, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и переданное в залог ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору об ипотеке № 311-00101/304 от 14.09.2012 года, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 485 600 рублей;

-двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 51,2 кв.м, этаж: 1, кадастровый № 34:35:030213:11295, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и переданную в залог ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору об ипотеке № 311-00101/306 от 10.10.2012 года, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 500 800 рублей;       -трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 67,9 кв.м, кадастровый № 34:35:030113:5886, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО6, ФИО3, ФИО8 и переданную в залог ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору об ипотеке № 311-00101/305 от 28.09.2012 года, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 737 600 рублей.»

Таким образом, Волгоградский областной суд при рассмотрении дела принял решение об обращении взыскания на заложенное имущества должника и поручителя.

Тем самым судом установлена и зафиксирована сумма долговых финансовых обязательств в размере:

-2 636 278 рублей 61 копейки по Договору № 311 -00067/НКЛ от 22.02.2012 года;

-9 356 427 рублей 13 копейки по Договору № 

<

***> от 23.08.2012 года; Общая сумма задолженности  11 992 705 рублей 74 копейки, включая и начисленные проценты, также, судом определен порядок реализации заложенного имущества.

Апеллянт ссылается на то, что Банк не уменьшил сумму взыскания на сумму стоимости залога реализованного в рамках обеспечения кредитных обязательств, а именно 1 450 000 рублей поступившие на счет банка от реализации имущества: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь, общая 67,9 кв.м, кадастровый № 34:35:030113:5886, расположенную по адресу: 

<

...>.

В качестве правого обоснования такой позиции представитель долинка сослался на абз. 2 Информационного письма Банка России от 29.12.2018 N ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апеллянта основанными на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата кредита Волжским городским судом Волгоградской области исковые требования Банка о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены с учетом изменения данного решения судом апелляционной инстанции в части сумм взыскания.

Решение суда общей юрисдикции о досрочном взыскании заемных средств по кредитным договорам в связи с нарушением заемщиком срока возврата, направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору (займа) и их прекращение надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК ФР).

При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

Более того, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Из системного анализа указанных ном права и сложившееся судебной практики, следует, что условия  начислении процентов и неустойки по кредитным договорам сохраняют свое действие до полного погашения суммы займа не зависимо от наличия или отсутствия судебного акта о взыскании долга и/или о расторжении кредитного договора.

Данные выводы, в том числе нашли свое отражение в Информационном письме Банка России от 29.12.2018 N ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)", контекст из которого был вырван представителем должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы о начисление процентов после вступления в законную силу судебного акта является нарушением внутренних документов банковской системы РФ, суд апелляционной инстанцией признается ошибочным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу ФИО3   следует оставить без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу № А12-26685/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 08.05.2021 в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина