СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5670/2025-ГК

г. Пермь

12 августа 2025 года

Дело № А60-22233/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдин Р.А., судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:  

от EUROCLEAR BANK SA/NV – ФИО1, доверенность от 17.07.2024; от Clearstream Banking S.A. – ФИО2, доверенность от 13.09.2023; от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Clearstream Banking S.A., EUROCLEAR BANK SA/NV,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-22233/2024  

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>) к EUROCLEAR BANK SA/NV, Clearstream Banking S.A., 

третьи лица: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Цифра брокер» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), о взыскании накопленного купонного дохода, дохода от погашения облигаций, установил: 

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: EUROCLEAR BANK SA/NV, Clearstream Banking S.A. о взыскании с Euroclear Bank SA/NV накопленного купонного дохода, дохода от погашения облигаций и дивиденды в сумме – 8 073,2 EUR; 1 266 013,88 USD в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; о взыскании с Clearstream Banking S.A. накопленного купонного дохода, дохода от погашения облигаций и дивиденды в сумме – 49 821,23 USD в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  

ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее – ООО УК «Альфа-Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания БКС»), акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Цифра брокер» (далее – ООО «Цифра брокер»).  

Решением суда от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены. С EUROCLEAR BANK SA/NV в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 073,2 евро, 1 266 013,88 долларов США в счет возмещения убытков с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также  

192 477 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Clearstream Banking S.A. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 49 821,23 долларов США в счет возмещения убытков с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также 7 523 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, EUROCLEAR BANK SA/NV и Clearstream Banking S.A. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу; альтернативно, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска к EUROCLEAR BANK SA/NV и Clearstream Banking S.A. в полном объеме. Заявители жалоб считают, что у суда первой инстанции отсутствовала компетенция на рассмотрение настоящего иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии; при рассмотрении спора должно применяться законодательство европейского и  

бельгийского права; в соответствии с законодательством РФ иск предъявлен не к тому лицу; истцом не был доказан факт причинения вреда (истец не обращался за получением специальной лицензии в Минфин Бельгии, у истца имеется возможность получения выплаты по Указу Президента РФ № 665); в действиях EUROCLEAR BANK SA/NV отсутствует противоправность и вина; удовлетворение иска повлечет неосновательно обогащение.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.  

Clearstream Banking S.A. направил возражения на отзыв истца.  

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2025 представленные Clearstream Banking S.A. возражения на отзыв истца приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке  

ст. 81 АПК РФ в отсутствие возражение представителя EUROCLEAR BANK SA/NV.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником ценных бумаг общей стоимостью  

1 739 109,967 EUR, 15 055 429,798 USD, 40 658,95 CHF, 139 423,375 SEK, 

79 688 DKK, 15 101 189,42 GBX, 5 200 000 RUB. Ценные бумаги учитываются на счетах НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НРД), открытых в EUROCLEAR BANK SA\NV и Clearstream Banking S.A.  

С 28.02.2022 EUROCLEAR BANK SA\NV и Clearstream Banking S.A. прекратили исполнение в стандартном режиме распоряжений НРД по счетам, открытых у них.  

Операции по счету НРД были ограничены Euroclear и Clearstream с целью реализации Постановления ЕС 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022.  

От Clearstream официальное сообщение о блокировке активов поступило 24.03.2022 (согласно информации, размещенной на сайте НКО АО «НРД»).  

03.06.2022 НРД получил уведомление от Генерального секретариата Совета Европейского Союза от 03.06.2022 о том, что организация включена в список лиц, в отношении которых распространяются ограничительные меры, изложенные в Приложении к решению Совета 2014/145/CFSP с поправками, внесенными Решением Совета (CFSP) 2022/883 и в Приложении I к Постановлению Совета (ЕС) № 269/14, введенными в действие Имплементационным Регламентом Совета (ЕС) 2022/878.  

От Euroclear было получено уведомление от 06.06.2022 о замораживании на основе решения Совета Европейского Союза всех финансовых активов и экономических ресурсов, принадлежащих, находящихся в собственности или в  

номинальном держании клиентов НРД, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-205635/22-25-1571.  

Указанные обстоятельства привели к невозможности ФИО3 получить причитающийся ему накопленный купонный доход по облигациям, денежные средства, причитающиеся в счет погашения облигаций, дивиденды, а также распорядиться имеющимися ценными бумагами по причине их блокировки на счетах EUROCLEAR BANK SA\NV и Clearstream Banking S.A.  

Суммы накопленного купонного дохода и дохода в счет погашения облигаций зачислены на счета НКО АО «НРД» открытые в EUROCLEAR BANK SA\NV и Clearstream Banking S.A. и не выплачиваются по причине введения в отношении НРД ограничения по распоряжению денежными средствами со стороны Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесёнными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.  

Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в Euroclear Bank SA/NV, был также подтверждён НРД путем размещения 

данной информации на сайте НРД в сети Интернет. (https://www.nsd.ru/publications/news/soobshcheniva4dientanVovvplatakji-po4se  

nnym-bumagna-schetakh-nrd-v-inostrannvkh-depozitariyakh/): «Согласно полученной от Euroclear информации операции по счету НРД ограничены им в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. В связи с этим, Euroclear не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД. Счет НРД останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов – Минфина Бельгии и Еврокомиссии». Таким образом, в результате бездействия НРД и действий Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. по блокированию расходных операций по счетам НРД, открытым в Euroclear Bank SA/NV, Клиент лишился причитающихся ему денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A.  

От брокеров ООО «Цифра Брокер», АО «Райффайзенбанк», ООО УК «Альфа-Капитал» ООО «Компания БКС», с которыми у ФИО3, заключены договоры и соглашения о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг получена информация о том, что ими совместно с НКО АО «НРД» предпринимаются меры по разблокировке активов, которые на сегодняшний день остаются безуспешными.  

Брокерами представлена информация о портфелях ценных бумаг на счетах депо клиента. На сегодняшний день распоряжение ценными бумагами (в т.ч. их продажа) невозможно по причине их хранения в Euroclear Bank SA/NV и Clearstream Banking S.A. которые на основе решения Совета Европейского Союза заморозили все финансовые активы и экономические ресурсы, принадлежащие, находящиеся в собственности или в номинальном держании  

клиентов НРД.  

Принятые санкционные ограничения, которые препятствуют перечислению денежных средств Клиенту, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ. Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических и физических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций. При этом действия (бездействие) Euroclear и Clearstream Banking S.A. по блокированию денежных средств на счете НРД повлекли причинение ущерба Клиенту.  

В результате неправомерных действий ответчиков, ФИО3 причинен убыток EUROCLEAR BANK SA/NV в виде накопленного купонного дохода, дохода от погашения облигаций и дивидендов в сумме – 8 073,2 EUR;  

1 266 013,88 USD; Clearstream Banking S.A. в виде накопленного купонного дохода, дохода от погашения облигаций и дивиденды в сумме – 49 821,23 USD (с учетом принятого уточнения исковых требований).  

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, вследствие чего возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий EUROCLEAR BANK SA/NV и Clearstream Banking S.A. по блокированию операций по счетам НКО АО НРД, истец лишился причитающихся ему денежных средств, перечисленных эмитентом Еврооблигаций.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 81-КГ14-19 от 27.01.2015 указано, что вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).  

Пунктом 1 ст. 1219 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.  

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.  

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными с учетом действующего законодательства Российской Федерации.  

Доводы ответчиков о необходимости применения законодательства ЕС и Бельгии, а также о подсудности спора иностранному суду, судом первой инстанции обоснованно отклонены.  

Ответчики нарушают права истца на принадлежащие ему денежные средства, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым ответчики нарушают права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом. Ответчиками не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что ими умышленно заблокированы средства истца.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические  

обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Вопреки доводам жалоб, спор подсуден суду Российской Федерации, ссылки ответчиков об обратном апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции, которую апелляционный суд полностью поддерживает.  

Ответчиками не учтено то, что непосредственно за истцом закрепляется право выбора способы защиты нарушенного права, в связи с чем его обращение с иском в суд на территории Российской Федерации не противоречит нормам действующего законодательства, особенно при условии введения мер ограничительного характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.  

Настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области на основании подп. 4, 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.  

Более того, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение настоящего дела в связи с наличием тесной связи правоотношения с территорией России.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23) при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (ст. ст. 248, 249 АПК РФ).  

В абз.1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 23 указано, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы ч. 1 ст. 247 АПК РФ, должны толковаться с учетом этого принципа.  

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный ч. 1 ст. 247 АПК РФ, не является исчерпывающим (абз. 2 п. 12 Постановление Пленума ВС РФ № 23).  

Арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ № 23).  

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией  

Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию; коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.  

Применительно к настоящему делу арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению требований истца, поскольку касается выплат денежных средств в пользу гражданина Российской Федерации.  

Более того, место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, также обосновывает компетенцию арбитражного суда Российской Федерации.  

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:  

1) По спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;  

2) По спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.  

Блокируя денежные средства, ответчик фактически применил санкции Европейского Союза в отношении истца, что предоставляет истцу право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации.  

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что истец не лишен возможности на получение правовой защиты на территории иностранного государства.  

Между тем, выбор способа защиты права принадлежит истцу. Кроме того, в опровержение указанных доводов в материалы дела представлены доказательства обращения ФИО3 в Казначейство Бельгии с заявлением о выдаче лицензии на разблокировку замороженных денежных средств, которое на момент судебного разбирательство не удовлетворено. Помимо этого, избрание истцом способа защиты своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от обращения в регулирующий орган недружественного государства и от событий, в отношении наступления которых имеется неопределенность. Суд также учел, что процедура разблокировки замороженных активов не является автоматической и решение по данному вопросу принимает административный орган (Казначейство Бельгии) по своему усмотрению.  

Приведенные доводы ответчиков не влияют на установление исключительной компетенции суда на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции признает, что действия истца являются добросовестными, соответствующими законодательству, направленными только на получение причитающихся доходов.  

Ответчики утверждают, что действия, фактически нанесшие вред истцу, были совершены не на территории России. Однако следует разграничивать понятия «совершение действий, нанесших вред» и «место наступления вреда».  

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.  

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 09.07.2019 № 24, указано на возможность для суда применить к правоотношениям право Российской Федерации при наступлении на территории данного государства вреда.  

В настоящем деле принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковое заявление, суд правомерно установил наличие предусмотренного ГК РФ состава убытков.  

В настоящем случае истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных требований, тогда как от ответчиков не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.  

Доводы ответчиков о возможности получения истцом выплат от Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» также несостоятелены, учитывая, что истец не имеет гарантий того, что получит выплаты в предусмотренном порядке. Доказательств того, что истец такие выплаты получил ответчиками в материалы дела не представлено. Доводы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в результате получения двойных выплат основаны только на предположениях. Более того, само по себе наличие данного Указа не освобождает ответчика от обязанности перед истцом.  

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что в их действиях (бездействии) отсутствует вина.  

В настоящем случае не представляется возможным полагать о принятии ответчиками всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.  

Заявители жалоб считают, что они были обязаны подчиняться запретам, установленным европейским и бельгийским правом, в силу чего, противоправности и вины в их действиях нет. При этом ответчики указывают, что операции с ценными бумагами на текущий момент заблокированы в связи с включением 03.06.2022 НРД в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014. Однако, как установлено судом, без прямого запрета, установленного именно законодательными нормами европейского права, EUROCLEAR BANK SA\NV и Clearstream Banking S.A. приостановили операции по счетам НРД в период до 03.06.2022 (даты введения санкций в отношении НРД), в связи с чем не были перечислены в адрес истца (неподсанкционное лицо), причитающиеся ему денежные средства, поступившие на счет НРД.  

Кроме того, поскольку судом установлена применимость к спорным правоотношениям российского права, противоправность и вина ответчиков также определяется нормами этого права. Оснований для отказа в выплате дохода в соответствии с законодательством Российской Федерации судом не установлено. Материалами дела подтверждается причастность ответчиков к совершению недружественных действий в отношении Российской Федерации.  

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П,  

согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.  

Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.  

Вместе с тем при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.  

Ответчики считают, что под видом возмещения убытков истец фактически требует, чтобы EUROCLEAR BANK SA/NV и Clearstream Banking S.A. заплатили свой договорный долг перед НРД на счет истца, хотя истец не является стороной договора между НРД и EUROCLEAR BANK SA/NV и Clearstream Banking S.A. и не несут прав и обязанностей по ним. Вместе с тем, поскольку именно истец является собственником ценных бумаг, он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в отношении своего имущества путем подачи иска непосредственно к причинителю вреда, совершившему противоправные действия, которые с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права истца и возникновению у него убытков.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года  

по делу № А60-22233/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи У.В. Журавлева 

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 6:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович