Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35638/2023

25 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" (адрес:  Россия 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, пом. VI, комн. 31, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Питервуд" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29 литер З, пом. 32-н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.08.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.09.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питервуд" (далее – ответчик) 1 357 018 руб. неосновательного обогащения; 40 826,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 117 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 49 000 руб. за проведение товароведческого исследования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. 

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлен непосредственно в судебном заседании.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Такое поведение ответчика, что говорит о его пренебрежительном отношении к исполнению своих процессуальных обязанностей.

Ответчик не указал на какие-либо обстоятельства, препятствующие ему представить в суд документы заблаговременно, в связи с чем суд считает, что представление отзыва в день проведения судебного заседания является злоупотреблением процессуальным правом.

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Счет-Договор № 2356 от 16.11.2022 на поставку товара - сухой, импрегнированный.

Платежными поручениями № 79928 от 16.11.2022, № 79943 от 30.11.2022 истец перечислил ответчику на основании счета-договора № 2356 от 16.11.2022  денежные средства в размере 1 357 018 руб.

Груз прибыл 01.12.2022 на склад по адресу: Московская область, Клинский район, д. Милухино, днп Лесное, уч. 17, автомобильным транспортом. 

При разгрузке/приемке груза было установлено, что поставленный продавцом товар (продукция) не соответствует требованиям по количеству и качеству, определенным сторонами в счете-договоре. 

В ходе выгрузки товара было обнаружено, что из 11 позиций, указанных в Счете-Договоре, было доставлено только три, но они не соответствовали качеству, определенному в счете-договоре. Данные обстоятельства были установлены при разгрузке и зафиксированы сотрудниками ООО «МК Констракшн». 

Руководитель компании истца прибыл на объект и произвел фотофиксацию доставленного груза, и немедленно переслал фотографии менеджеру компании ООО «Питервуд». Менеджер пообещала уладить недоразумение, попросила отпустил машину с подписанными документами, потому как машина чужая. Грузить товар обратно в машину водитель категорически отказался, и уехал.

Товар был принят на ответственное хранение и надлежащим образом размещен на складе, своевременно направлены уведомления и претензии в адрес Ответчика (акт-претензия № 01 от 01.12.2022).

Согласно актам № 1 от 01.12.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и услуг, № 91 от 01.12.2022 о приемке товара и услуг, поступившего без счета поставщика, приходного ордера № 91, сумма поставленного товара составляет 470 186,18 руб.

В адрес ответчика 28.12.2022 была направлена претензия, в которой истец просил ответчика добровольно заменить некачественный товар (продукцию).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, товар не заменил. 

Для определения качества поставленного ответчиком товара, истец обратился в экспертное учреждение – ООО «ИЦ Глав-Эксперт».

Согласно экспертному заключению (товароведческому исследованию) ООО «ИЦ Глав-Эксперт» качество товара - партии Доски 1,2 не соответствует ГОСТ 8486-86 по 2 сорту, а соответствует 4 сорту, т.е. поставленный товар не соответствует заявленному  счету-договору.

Стоимость экспертизы составляет 49 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства и возместить стоимость экспертизы без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском арбитражный суд.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе счет-договор, выставленный ответчиком, переписку сторон, товароведческое исследование суд признал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, товар в полном объеме не поставил, а поставленный товар не соответствовал качеству, определенному  счетом-договором. 

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. При этом суд принимает во внимание наличие в деле товароведческого исследования, не оспоренного ответчиком.

Поскольку доказательства поставки товара, согласованного в счете-договоре от 16.11.2022 № 2356, ответчик суду не представил, как не представил и доказательств приостановления исполнения обязательств по поставке товара, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 357 018 руб. предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 117 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании услуг от 03.02.2023 № 75; счет от 03.02.2023 № 178 акт от 09.02.2023 № 178;платежное поручение от 09.02.2023 № 21; договор об оказании юридических услуг от 10.03.2023 № 77 счет от 13.03.2023 № 181; акт от 13.03.2023 № 181; платежное поручение от 06.04.2023 № 40.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до             50 000 руб.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы 49 000 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питервуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" 1 357 018 руб. неосновательного обогащения; 40 826,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 49 000 руб. за проведение товароведческого исследования; 26 978 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.