1077/2023-64148(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86369/2020

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8261/2023) конкурсного управляющего ООО «Ямал  К» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2023 по делу № А56-86369/2020/тр.6 (судья Дудина О.Ю.),  принятое по заявлению ООО «Автосервис «Победа» о включении требования в  реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАЛ К»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 30.11.2020, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ К» (далее –  должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Решением от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) ООО  «ЯМАЛ К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства не опубликованы  в газете «Коммерсантъ».  

На сайте ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом опубликованы  28.05.2021 сообщение № 6717843.  

В рамках дела о банкротстве 21.11.2022 ООО «Автосервис «Победа» (далее –  кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  

должника требования в размере 40 022,27 руб., в том числе 34 770 руб. основного  долга и 5 252,27 руб. неустойки, сославшись в обоснование на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2021 по делу № А56-114402/2020, на основании которого было возбуждено  исполнительное производство № 275375/22/78006- ИП.  

Определением от 01.03.2023 суд признал обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯМАЛ К» (ИНН:  

<

***>) требование ООО «Автосервис «Победа» (ИНН:7816360949) в размере  40 022,27 руб., в том числе: 34 770 руб. основного долга, 5 252 руб. 27 коп.  неустойки, указал, что требование в части 5 252,27 руб. неустойки учитывается  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и процентов.  

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным  определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать  требования ООО «Автосервис «Победа» (ИНН:7816360949) в размере - 40 022,27  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ямал  К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.  

Как указал податель жалобы, каких-либо ходатайств о восстановлении срока  на включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Автосервис  Победа» не заявляло, и оснований для восстановления срока на включение в  реестр не имеется.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал с учетом письменных  пояснений от 20.03.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2021 по делу № А56-114402/2020 с ООО «Ямал К» в пользу ООО «Автосервис  «Победа» взыскано 40 022,27 руб., в том числе 34 770 руб. задолженности по  оплате работ, выполненных по договору № П469 от 10.01.2020 по актам о приемке  выполненных работ № ПОБз069382 от 06.07.2020, № ПОБ0036078 от 06.07.2020, 5  252,27 руб. неустойки по пункту 7.1 договора за период с 12.06.2020 по 10.12.2020, а  также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС № 036672651. 

По заявлению кредитора на основании указанного исполнительного листа  Полюстровским ОСП ГК ФССП по г. Санкт-Петербургу было возбуждено  исполнительное производство № 275375/22/78006-ИП.  

Согласно объяснениям кредитора конкурсным управляющим уведомление в  его адрес было направлено только 04.10.2022, при этом постановление об  

окончании исполнительного производства № 275375/22/78006-ИП в адрес  кредитора направлено не было.  

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку заявителем жалобы приведены доводы относительно несогласия с  определением очередности удовлетворения требований кредитора, то суд  апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве",  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов подлежал  закрытию – 05.08.2021, с заявлением кредитор обратился в суд в ноябре 2022 года  (21.11.2022), таким образом, заявителем пропущен двухмесячный срок на подачу  требования.  

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря  на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного  реестра.  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не  должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить  которые он был не в состоянии.  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам  необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному  управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об  исполнительном производстве), не освобождает конкурсных кредиторов и  

уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах  кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями,  о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Апелляционным судом установлено, что 28.01.2021 заявитель получил от  временного управляющего уведомление о введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Таким образом, с указанного момента действуя добросовестно и  осмотрительно, заявитель имел возможность, как отслеживать процедуру  банкротства должника, так и обратиться в суд в установленный законом срок с  заявлением о включении его требований в реестр.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат  обязательному опубликованию.  

С момента публикации сообщения о признании должника банкротом любое  лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и  считается осведомленным о порядке предъявления требований.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в установленном Законом порядке 05.06.2021.  

Более того, 30.05.2021 конкурсный управляющий также известил заявителя  об открытии конкурсного производства в отношении должника.  

При таких обстоятельствах ООО «Автосервис «Победа» имело возможность  узнать об открытии в отношении должника следующей процедуры - конкурсного  производства и заявить свои требования в двухмесячный срок.  

Абзацем первым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Ввиду изложенного, в данном случае у кредитора возможность предъявления  требования в двухмесячный срок объективно существовала, но не была  своевременно реализована, доказательств обратного в материалы обособленного  спора заявителем не представлено, как следствие, требования ООО «Автосервис  «Победа» в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2023 по делу № А56-86369/2020/тр.6 отменить.  

Признать требования ООО «Автосервис «Победа» (ИНН:7816360949) в  размере - 40 022,27 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества ООО «Ямал К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оставшегося  

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  должника.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков