ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35297/2021

09 июня 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-35297/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество, об отмене запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «РА» и обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» о признании недействительным договора купли-продажи, третьи лица: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РА» (далее - ООО «РА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Волга» (далее - ООО «ТГА-Волга») и обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (далее - ООО «ТГА-Запад») о признании права собственности на недвижимое имущество - теплоход «Глазурь» идентификационный номер В-11-3509, об отмене запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении пассажирского теплохода «Глазурь» идентификационный номер В-11-3509, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Определением от 31.01.2022 к производству принят встречный иск ООО «ТГА-Запад» к ООО «ТГА-Волга» и ООО «РА» о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2019 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Решением от 10.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «РА» и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «РА».

Обжалуя судебный акт, заявитель, не оспаривая вывод суда первой инстанции о неверно избранном способе защиты, отметил, что заявленные исковые требования имеют единственную цель - государственную регистрацию перехода права, и данный материально-правовой интерес суд имел возможность определить из существа обстоятельств и материалов дела. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств создания продавцом препятствий для регистрации является не относящимся к делу, полагая, что в силу пункта 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144, ООО «РА» вправе подать соответствующее заявление самостоятельно без участия продавца, однако это не приведет к достижению цели – государственной регистрации перехода права, поскольку из-за имеющейся в реестре записи о запрете совершения регистрационных действий последует отказ регистрирующего органа. Ссылается на то, что фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества дает право покупателю - ООО «РА», считать себя законным владельцем с последующим правом обращения за судебной защитой путем предъявления требования о снятии запрета на регистрационные действия, в противном случае законный владелец, добросовестно исполнивший свои обязательства по сделке, состоявшейся значительно раньше наложения на объект сделки обременения, лишается возможности оформить свое право собственности. 

Ответчики и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 02.06.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РА» (покупатель) и ООО «ТГА-Волга» (продавец) заключен договор купли продажи от 24.04.2019 № 1 судна «Глазурь», построенного в 1950 году Московским судоремонтно-судостроительным заводом (идентификационный номер судна В-11-3509, классификация, тип и назначение: Р 1,2 пассажирский теплоход).

Стоимость судна составила 350 000 руб.

24.04.2019 названное судно передано продавцом покупателю по акту приема-передачи № 1.

16.07.2019 истец обратился в Учреждение с заявлением о регистрации права собственности, права плавания под флагом Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 24.04.2019 № 1.

Письмом от 16.07.2019 № 23-18/2893 Учреждение отказало ООО «РА» в приеме документов.

ООО «РА» обжаловало данный отказ Учреждения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу № А43-36415/2019 суд признал незаконным решение Учреждения от 16.07.2019 № 23-18/2893 об отказе ООО «РА» в приеме документов и обязал Учреждение принять и повторно рассмотреть заявление ООО «РА» о государственной регистрации права собственности на пассажирский теплоход «Глазурь», идентификационный номер В-11-3509.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТГА-Волга», постановлением от 09.04.2021 наложило запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении теплохода «Глазурь».

Данные ограничения приняты во исполнение решений Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу № А48-8186/2018 и от 02.07.2019 по делу № А48-1449/2019 о взыскании с ООО «ТГА-Волга» задолженности в пользу ООО «ТГА-Запад».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - теплоход «Глазурь» идентификационный номер В-11-3509, об отмене запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении пассажирского теплохода «Глазурь» идентификационный номер В-11-3509, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь ООО «ТГА-Запад» предъявило встречный иск к ООО «ТГА-Волга» и ООО «РА» о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2019 № 1, ссылаясь на заключение договора при злоупотреблении правом, в отсутствие оплаты со стороны ООО «РА».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 130, 166, 167, 168, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из того, что право собственности на спорный объект на момент его ареста зарегистрировано за ООО «ТГА-Волга» и ООО «РА» не подтвердило свое право собственности на спорное имущество, и не установив оснований для признания договора купли-продажи судна от 24.04.2019 № 1 недействительной сделкой по приведенным ООО «ТГА-Запад» мотивам.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая первоначальный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 Постановления № 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно пункту 63 Постановления № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 24.04.2019 сторонами исполнен, теплоход передан покупателю. Однако из выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации от 28.06.2021 следует, что право собственности на данный объект по прежнему зарегистрировано за ООО «ТГА-Волга» (т. 1 л.д. 43).

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу № А43-36415/2019 ООО «РА» не обращалось в Учреждение с заявлением о государственной регистрации права собственности на пассажирский теплоход «Глазурь».

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «РА» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган за регистрацией перехода права собственности, сформировав надлежащий пакет документов.

Предъявленные истцом в настоящем споре требования явно направлены на замену установленного административного порядка регистрации на судебный порядок, что недопустимо.

Довод ООО «РА» о том, что Учреждение откажет истцу, в случае обращения последнего, в совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку носит вероятностный и предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «РА» о признании права собственности на судно.

При этом судом также учтено отсутствие в деле доказательств того, что ООО «ТГА-Волга» претендует на спорное судно либо препятствует государственной регистрации перехода права собственности на него, в связи с чем, вопреки мнению заявителя жалобы, также не имелось оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, для регистрации сделки в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В пункте 60 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не может служить правовым основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Ссылка ООО «РА» на передачу судна во исполнение договора купли-продажи покупателю, а также на полную его оплату, не опровергает того, что право собственности на спорный объект на момент его ареста зарегистрировано за ООО «ТГА-Волга», которое оставалось собственником имущества и, следовательно, отвечало по своим обязательствам всем своим имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции учтен наложенный арест на недвижимое имущество, собственником которого является ООО «ТГА-Волга», в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении иска ООО «РА».

При этом, разрешая требования истца по первоначальному иску, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ООО «РА».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-35297/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова