ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80088/2021

21 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13569/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-80088/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность технических систем»  

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность технических систем» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 214 868,82 руб. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 18.08.2020 №2020.08.ИИ.

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании 230 000 руб. неустойки, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 встречный иск возвращен, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что выводы суда об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ противоречат выводам экспертов, сделанным по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

До заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. 

Определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 20.07.2023 для предоставления ответчику возможности ознакомиться с поступившими дополнениями и представления дополнительных возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.07.2023 представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Как указал в отзыве ответчик, истец до момента расторжения договора от 18.08.2020 № 2020.08.ИИ не направлял в адрес ответчика полный комплект документов, согласно условиям договора. Иными словами, на момент расторжения договора истец свои обязательства не исполнил.

Представленный истцом акт от 11.01.2021 № БКИ00004 не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств  по договору от 18.08.2020 № 2020.08.ИИ, поскольку после составления названного акта техническая документация подвергалась неоднократным изменениям.

Кроме того, ответчик указал на ряд несоответствий, выявленных при ознакомлении с экспертным заключением от 29.08.2022.

Протокольным определением от 20.07.2023 судебное заседание отложено на 03.08.2023 для ознакомления с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Определением от 01.08.2023 произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Мельникову Н.А., рассмотрение дела произведено сначала.

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В возражениях истец указал на то, что 05.03.2021 ответчиком принят технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, что само по себе свидетельствует о потребительской ценности для ответчика части выполненных работ. Ответчик, в свою очередь, отказался от договора от 18.08.2020 № 2020.08.ИИ в одностороннем порядке по истечении 4 месяцев после направления ему результата выполненных работ, что является недопустимым.

Судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание то, что истец 09.07.2021 направил в адрес ответчика комплект технических отчетов. Ответчик отказался от их приемки 15.07.2021 без указания причин и недостатков выполненной работы.

Письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 18.08.2020 № 2020.08.ИИ на выполнение изыскательских работ (далее - Договор). 

 Согласно пункту 1.1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы по актуализации инженерных изысканий (инженерно-геологические; инженерно-геодезические; инженерно-экологические; инженерно-гидрометеорологические) на объекте: «Разработка проектной и рабочей документации по ликвидации гидротехнического сооружения (ГТС) 2 класс (золошлакоотвала Сахалинской ГРЭС), а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора. 

В пункте 4.1 Договора сторонами согласована стоимость работ в размере  2 300 000 руб. Оплата работ по Договору, согласно пункту 4.2, осуществляется заказчиком в следующем порядке: 

- авансирование работ по Договору не предусмотрено (пункт 4.2.1 Договора), 

- в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по всем инженерным изысканиям, предусмотренным Договором, заказчик осуществляет оплату работ в размере 2 300 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 5.2 Договора, подрядчик при завершении каждого этапа работ, предусмотренного Договором, по накладной представляет заказчику комплект разработанной документации на бумажных носителях в 4 экземплярах и 2 экземпляра на электронных носителях в формате, указанном в Технической документации по каждому конкретному этапу, а оставшиеся экземпляры направляет экспресс-доставкой не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки по каждому конкретному этапу. 

Если в течение 12 рабочих дней после передачи работ (этапа работ) заказчику, подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ (пункт 5.3 Договора). 

В обоснование иска Общество указало на то, что работы по Договору выполнены и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2021 № БКИ000004, однако подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, равно как и мотивированный отказ от приемки работ, в адрес подрядчика не поступал. Задолженность заказчика по оплате выполненных по Договору работ составила 2 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора при возникновении споров по Договору обязательным является предъявление претензий, срок рассмотрения которой устанавливается в 20 календарных дней с даты ее получения. 

Во исполнение пункта 8.1 Договора подрядчик 23.06.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за период просрочки. 

В ответ на претензию заказчик направил подрядчику уведомление от 01.07.2021 об одностороннем отказе от Договора.

Отказ Компании оплатить результат выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказано наличие потребительской ценности фактически выполненных работ для ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 01.07.2021 № 070121.01 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Отказ от Договора обусловлен тем, что срок выполнения работ по Договору согласован сторонами до 28.09.2020, а подрядчик по состоянию на 01.07.2021 работы в полном объеме в соответствии с требованиями к качеству не выполнил, ранее выявленные заказчиком замечания не устранил.

Уведомление от 01.07.2021 № 070121.01 получено подрядчиком 05.07.2021.

Прекращение между сторонами договорных правоотношений по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что следует из пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В обоснование исковых требований подрядчик указал на выполнение работ по Договору на сумму 2 214 868,82 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы от 29.08.2022), что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки работ от 11.01.2021 № БКИ000004.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указал на то, что в его адрес акт сдачи-приемки работ от 11.01.2021 № БКИ000004 не поступал. 

Заказчик пояснил, что ранее 30.11.2020 от подрядчика поступила часть рабочей документации, которая не принята заказчиком, ввиду многочисленных существенных замечаний. Отказ от приемки и перечень замечаний направлены подрядчику письмом от 11.12.2020 №12112020/010, что подтвердил истец в письменных пояснениях от 15.11.2021.

Затем 10.02.2021 в адрес заказчика в электронном виде повторно поступила копия рабочей документации (технические отчеты), которая также возвращена подрядчику в связи с замечаниями, о чем свидетельствует уведомление от 05.03.2021 исх. № 05032021/01, к которому в табличном виде приложен перечень необходимых доработок.

Письмом от 05.03.2021 № ИП-25-БКИ/21 подрядчик согласился с перечнем замечаний, гарантировал, что исправленные технические отчеты будут направлены заказчику на повторное согласование в срок до 12.03.2021.

Письмом от 17.03.2021 посредством электронной почты (приложение № 14 к дополнительным пояснениям истца от 15.11.2021) подрядчик направил заказчику следующие технические отчеты:

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Гидротехническое сооружение (ГТС) 2 класс (золошлокоотвал Сахалинской ГРЭС» по договору №2020.08.ИИ от 18.08.2020 - 1 экземпляр в ЭВ;

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Гидротехническое сооружение (ГТС) 2 класс (золошлокоотвал Сахалинской ГРЭС» по договору №2020.08.ИИ от 18.08.2020 - 1 экземпляр в ЭВ;

- технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту «Гидротехническое сооружение (ГТС) 2 класс (золошлокоотвал Сахалинской ГРЭС» по договору №2020.08.ИИ от 18.08.2020 - 1 экземпляр в ЭВ.

Электронным письмом от 25.03.2021 подрядчик повторно направил заказчику счет на оплату от 11.01.2021 № УТ6, а также акт от 11.01.2021 № БКИ00004 (приложение № 15 к дополнительным пояснениям истца от 15.11.2021).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено обязательное направление комплекта разработанной документации в целом, как на бумажном носителе (в 4-ех экземплярах), так и в электронном виде (в 2-ух экземплярах в формате, определенном Техническим заданием). Для целей процесса проверки/приемки документации по каждому конкретному этапу подрядчик направляет в адрес заказчика комплект разработанной документации в 1 электронном экземпляре, а оставшиеся экземпляры направляет экспресс-доставкой не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки по каждому конкретному этапу.

Заказчик на письмо от 17.03.2021 не ответил, акт сдачи-приемки от 11.01.2021 № БКИ00004 не подписал, мотивированный отказ в порядке пункта 5.3 Договора не направил. 

Вместе с тем, акт от 11.01.2021 № БКИ00004, как следует из его содержания, представляет собой документ, направленный на фиксацию сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренного Договором (не по каждому из этапов).

В силу вышеприведенного пункта 5.2 Договора сдача результата работ в целом для их приемки заказчиком предполагает передачу заказчику документации на бумажном носителе (в 4-ех экземплярах). Доказательств предъявления результата работ заказчику в целях их приемки в порядке пункта 5.2 Договора подрядчик не представил.

Письмом от 09.07.2021 (после получения от заказчика уведомления об отказе от Договора) в адрес заказчика направлена посылка № 496-019324448 с документами, включая:

- передаточный документ № 4 от 09.07.2021 на 1 листе в 2 экземплярах;

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Гидротехническое сооружение (ГТС) 2 класс (золошлокоотвал Сахалинской ГРЭС» по договору №2020.08.ИИ от 18.08.2020 - 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на CD-диске;

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Гидротехническое сооружение (ГТС) 2 класс (золошлокоотвал Сахалинской ГРЭС» по договору №2020.08.ИИ от 18.08.2020 - 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на CD-диске;

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Гидротехническое сооружение (ГТС) 2 класс (золошлокоотвал Сахалинской ГРЭС» по договору №2020.08.ИИ от 18.08.2020 - 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на CD-диске;

- технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту «Гидротехническое сооружение (ГТС) 2 класс (золошлокоотвал Сахалинской ГРЭС» по договору №2020.08.ИИ от 18.08.2020 - 5 экземпляров на бумажном носителе, 2 экземпляра на CD-диске;

- счет на оплату;

- акт выполненных работ.

Письмом от 15.07.2021 № 071521.01 заказчик подтвердил получение документов 12.07.2021, отказался от приемки работ, ссылаясь на односторонний отказ от Договора, и возвратил комплект документов, включая технические отчеты, подрядчику (получены последним 19.07.2021, согласно отчету об отслеживании).

Как следует из разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, односторонний отказ от Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных до прекращения договора, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ, наличия у них самостоятельной потребительской ценности для заказчика, определением суда от 02.03.2022 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза».

Как следует из заключения судебной экспертизы от 29.08.2022, экспертами сделаны следующие выводы.

1. Ответ на первый вопрос: «Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Бюро кадастровых инженеров» работ по Договору. 

По результатам исследований стоимость фактически выполненных работ составляет 2 214 868,82 рублей. 

Объем фактически выполненных работ составляет - 96,3% от объема работ, предусмотренного условиями Договора».

2. Ответ на второй вопрос: «Представленные результаты инженерных изысканий по Договору не в полном объеме соответствуют заданию на выполнение инженерных изысканий, условиям договора (в том числе технического задания на разработку проектной документации), нормативным правовым и нормативным техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования и экологических требований».

3. Ответ на третий вопрос: «Результаты фактически выполненных ООО «Бюро кадастровых инженеров» работ по Договору являются пригодными для использования заказчиком исходя из предмета договора, после устранения выявленных несоответствий».

При этом, исходя из исследовательской части (таблица 6.1) заключения от 29.08.2022, экспертами установлено:

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 2019.02.СГ-З.ИГДИ выполнен на 90%, объем выполненных работ соответствует заявленному в отчетных документах. При расчете стоимости работ подрядчиком не верно взяты базовые стоимости видов работ, приведен перечень замечаний.

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. 2019.02.СГ-З.ИГИ выполнен на 53%, стоимость фактически выполненного объема работ в ходе проверки инженерно-геологических изысканий, с учетом выявленных несоответствий, составила 791 684,80 руб., при этом стоимость указанного раздела по условиям Договора составляет 1 493 699,668 руб.

- Технический отчет по результатам инженерных изысканий. Инженерно-экологические изыскания. 2019.02.СГ-З.ИЭИ выполнен на 95%;

- Технический отчет по результатам комплексных изысканий. Инженерно-гидрометеорологические изыскания. 2019.02.СГ-З.ИГМИ выполнен на 97%.

Таким образом, экспертами установлено, что выполненные подрядчиком отчеты, которые направлены в адрес заказчика после получения уведомления от 01.07.2021 № 070121.01, не могут быть использованы заказчиком по назначению без доработок (применительно к отчету по результатам инженерно-геологических изысканий. 2019.02.СГ-З.ИГИ), а также без устранения выявленных замечаний.

Более того, пунктом 5.5 Договора прямо предусмотрено, что основанием для отказа заказчика в приемке работ является несоответствие выполненной подрядчиком работы требованиям законодательства, нормативных документов, технических регламентов, требованиям заказчика, определенным Договором.

В этой связи, заказчик обоснованно отказался от приемки результата работ, возвратил его подрядчику, оснований для оплаты выполненных работ с учетом отсутствия у результата работ, без устранения замечаний, самостоятельной потребительской ценности не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-80088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева