АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41511/2017

20 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-41511/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 12.10.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

07.08.2017 МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО2 о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу №А60-13802/2014.

Определением от 14.08.2017 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.11.2017.

09.11.2017 от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №60-13802/2014 определение от 15.11.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменено. Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 

В судебном заседании (13.11.2017) представитель уполномоченного органа согласился с доводами заинтересованного лица, подтвердив, что основания для привлечения ФИО2 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-13802/2014 ООО "КОСМОС СПЕЦСТРОЙ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "КОСМОС СПЕЦСТРОЙ" утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 105005, г. Москва, а/я 81).

Определением от 04.03.2015 у бывшего руководителя должника истребованы документы, относящиеся к деятельности ООО "КОСМОС СПЕЦСТРОЙ", однако указанное определение не исполнено.

Определением от 15.11.2016 по делу А60-13802/2014 бывший руководитель должника ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу ООО "КОСМОС СПЕЦСТРОЙ" взыскано 4686910000 руб.

20.12.2016 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №013786502. 

Полагая, что в действиях ФИО5 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом инспекции 25.07.2017 составлен протокол № 08/70 об административном правонарушении.

С заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 ст. 16 АПК РФ). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу №60-13802/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОСМОС СПЕЦСТРОЙ" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В силу ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом должны были быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении своих обязанностей и осознании противоправного характера своих действий (бездействия).

Таким образом, судом установлено, что неисполнение судебного акта связано с его отменой.

При таких обстоятельствах вина заинтересованного лица в совершении правонарушения не усматривается, поскольку судебный акт не исполняется в силу объективных причин.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны административного правонарушения, совершенного ФИО2 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При наличии таких обстоятельств арбитражный суд отказывает административному органу в привлечении к административной ответственности.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 отменено, требование заявителя не подлежит удовлетворению, также и в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Чинилов