АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16696/2021

город Вологда

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» и взыскании с ФИО2 429 041 руб. 62 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 30.07.2021, ФИО4 по доверенности от 19.02.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго»  (далее – истец, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 429 041 руб. 62 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на субсидиарную ответственность ответчика в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств. В качестве правового основания требований указывает статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что должник общество  с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» в ноябре 2015 года отвечало признакам неплатежеспособности, и ответчик в декабре 2015 года должен был обратиться с заявлением о банкротстве. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2022. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения истца,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд 03.11.2015 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» (далее – ООО «Интеркон-Групп», должник). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-15747/2015 от 16.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеркон-Групп».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 (дата оглашения резолютивной части – 16.05.2016) ликвидируемое ООО «Интеркон-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» 24.10.2017 обратилось в суд с заявлением о признании установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 429 041 руб. 62 коп. 

Определением суда от 23.11.2017 признано установленным требование ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в размере 429 041 руб. 62 коп. - финансовые санкции и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Интеркон-Групп».

Определением суда от 13.03.2020 принят отчёт конкурсного управляющего  ООО «Интеркон-Групп» ФИО6, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Интеркон-Групп». 

16.04.2020 ООО «Интеркон-Групп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Истец в обоснование требований указал, что ФИО2 не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании ООО «Интеркон-Групп» несостоятельным (банкротом), полагает, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в декабре 2015 года. Указал со ссылкой на решение  третейского суда «Независимая арбитражная плата» от 1502.2016 по делу №Т-СПБ/15-9857, что, по его мнению, должник в ноябре 2015 года отвечал признакам неплатежеспособности. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) в пункте 1 разъяснил, что «привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

ООО «Интеркон-Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073525004827.

Общим собранием участников ООО «Интеркон-Групп» 25.04.2016 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО2. 

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, действующим от имени ООО «Интеркон-Групп» без доверенности в период с 17.10.2018 по 16.05.2016 являлся ФИО2.

 Участником  ООО«Интеркон-Групп» с долей в размере 50,5 % уставного капитала и номинальной стоимостью 5 050 рублей в период с 11.11.2009 является ФИО7; участником должника с долей в размере 49,5 % уставного капитала и номинальной стоимостью 4 950 рублей в период с 11.11.2009 является ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являлся лицом, контролировавшим должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Требования истца в заявленном им размере были включены за реестр требований кредиторов должника и на момент исключения должника из ЕГРЮЛ остались не погашенными. 

Таким образом, истец обладает правом на предъявление требований о привлечении бывшего генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеркон-Групп». 

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3 статьи 1) (далее – Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам с учётом изменений, внесённых Законом №266-ФЗ.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности направлено в суд 21.12.2021.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В связи с тем, что обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, а также поскольку настоящее заявление подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона №266-ФЗ, а материальные нормы – в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец в качестве такой даты со ссылкой на решение  третейского суда «Независимая арбитражная плата» от 15.02.2016 по делу №Т-СПБ/15-9857, указал, что, по его мнению, должник в ноябре 2015 года отвечал признакам неплатежеспособности, в декабре 2015 года руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о его банкротстве. 

В то же время, из материалов дела №А13-15747/2015 следует, что ФИО5 обратился с заявлением о банкротстве должника 03.11.2015 года, то есть задолго до того времени, когда, по мнению истца, ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника. 

Обязанность обратиться в суд с заявлением должника по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает у контролирующего должника органа при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (признаки объективного банкротства), определение которым дано в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ №53) под объективным банкротством Верховный Суд Российской Федерации предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к указанным разъяснениям в рассматриваемом случае необходимо установить, насколько руководитель ООО «Интеркон-Групп», действуя разумно и добросовестно, мог предполагать наступление обстоятельств, с которыми закон связывает наступление обязанности по направлению в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Оценка платежеспособности должника-банкрота производится на основании анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, по методике, предусмотренной Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа (утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года №367).

К коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника, в соответствии с Правилами относятся:

коэффициент абсолютной ликвидности (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника);

коэффициент текущей ликвидности (характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника);

показатель обеспеченности обязательств должника его активами (характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника);

степень платежеспособности по текущим обязательствам (определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки).

Определением суда от 13.03.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Интеркон-Групп». В определении суд указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными. Судом установлено, что 16.05.2016 начата инвентаризация имущества должника. Инвентаризация окончена 27.09.2016, в ходе инвентаризации было выявлено, что активами должника являются основные средства балансовой стоимостью 77 817 751 руб. 82 коп., в том числе находящиеся в залоге ПАО «Сбербанк России» балансовой стоимостью 37 634 810 руб. 37 коп., дебиторская задолженность в размере 11 213 103 руб. 68 коп.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год, на 31.12.2015 активы предприятия составили 121 715 000 руб., в том числе основные средства 60 334 000 руб., запасы 43 989 000 руб., дебиторская задолженность 16 759 000 руб., пассивы, в том числе заемные средства в размере 65 000 руб., 16 464 000 руб., кредиторская задолженность в размере 46 380 руб., чистый убыток составил 14 868 000 руб. За предыдущий год чистая прибыль составила 2 142 000 руб. 

Как следует из представленного конкурсным управляющим ФИО6 анализа финансового состояния должника, коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении всего периода принимал значение от 0 до 0,02, за исключением значения коэффициента на 01.07.2014 г.- 0,14 и на 01.10.2014 – 0,07. Это свидетельствует о том, что наиболее ликвидной части текущих активов предприятию недостаточно для погашения краткосрочных обязательств. Следовательно, предприятие в краткосрочном периоде неликвидно. Коэффициент текущей ликвидности за весь анализируемый период был существенно ниже общепринятого уровня; максимальное значение коэффициента за период: на 01.07.2014 г.- 0,14. При этом, отсутствует тенденция повышения данного показателя. Ликвидные активы должника за весь период его деятельности не позволяли погасить текущие обязательства должника в течение одного года. Значит, предприятие не имеет достаточного количества активов для погашения краткосрочных обязательств. Таким образом, предприятие неликвидно и в долгосрочной перспективе. Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует ситуацию с текущей платежеспособностью организации, объемами ее краткосрочных заемных средств и сроками возможного погашения текущей задолженности организации перед ее кредиторами. Показывает сколько месяцев необходимо предприятию для покрытия своих текущих обязательств за счет операционной деятельности при сохранении имеющегося уровня доходов и использования выручки только для погашения этих обязательств, не осуществляя никаких текущих расходов. Нормативное значение коэффициента 3 месяца, контрольный норматив на начало периода равен 14 месяцев. Показатель находился в рамках нормативного значения только на 01.01.2014 г. В динамике наблюдается уменьшение этого коэффициента, и к концу рассматриваемого периода этот показатель составляет 7,8 месяцев – на 01.07.2016г. Это свидетельствует о том, что предприятие в тяжелом положении и платежеспособность его находится на низком уровне. Коэффициент автономии (коэффициент финансовой независимости) до 2016 года имел положительное значение, однако за этот период не достиг нормативного значения и составлял от 0,04 до 0,08. Таким образом, лишь незначительная доля активов должника была обеспечена его собственными средствами. На конец анализируемого периода: - 0,15. Отрицательное значение коэффициента автономии характеризует финансовое состояние предприятия, как неудовлетворительное, говорит о низкой финансовой устойчивости. Анализ данного коэффициента свидетельствует о том, что предприятие находится в критическом положении и платежеспособность его значительно ухудшилась в конце рассматриваемого периода. У предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Чистая прибыль, равная балансовой прибыли за вычетом налога на прибыль, - ключевое понятие финансового менеджмента. Именно этот показатель дает наилучшее представление об эффективности функционирования предприятия. Чистая прибыль является основным источником увеличения собственного капитала предприятия. Показывает, сколько рублей чистой прибыли (убытка) обеспечил бизнес должника за отчетный период на 1 рубль выручки. На начало анализируемого периода 1 рубль выручки обеспечивал около 1 копейки чистой прибыли (0,75%), максимальное значение – 0,76% - на 01.07.2015 г., а на конец анализируемого периода убыток составил 2 рубля35 копеек (-23,48%). Динамика изменения нормы чистой прибыли неудовлетворительная, на конец анализируемого периода (июль 2016 года) имеет отрицательную величину, что означает ведение должником убыточной деятельности. Сумма собственного капитала на 01.10.2016 г. имеет отрицательное значение за счет непокрытого убытка предыдущих периодов и составляет 13 429 тыс. рублей. В свою очередь, доля заемного капитала уменьшилась 24% с 31.12.2012 г.: в суммовом выражении на конец анализируемого периода – 105,35 миллионов рублей. Это означает, что должник вел свою хозяйственную деятельность за счет кредиторов.

Изложенное позволяет констатировать, что ООО «Интеркон-Групп» весь период своей деятельности не была обеспечено в достаточном объеме оборотными  средствами для ведения хозяйственной деятельности, и находилось в зависимости от кредитных и заемных средств. 

12.02.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения по делу №А40-10254/2015 от 24.04.2015 на взыскание с должника в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности в размере 27 737 358 руб. 81 коп.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 09.022016 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 81 411 370 руб. 96 коп. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предприятие уже по состоянию на 01.01.2016 имело все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем бывший руководитель должника ФИО2, должен был знать не позднее даты составления бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года, а, следовательно, обратиться с соответствующим ходатайством в суд не позднее 30.04.2016. 

Указанные действия ответчиком не исполнены. В то же время, внеочередным общим собранием участников 25.04.2016 принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора. Кроме того, на эту дату в Арбитражном суде Вологодской области уже имелось заявление ФИО5 о признании должника банкротом. 

Кроме того, указанные действия не привели к образованию кредиторской задолженности.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 11.10.2013 № ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Определением суда от 13.03.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Интеркон-Групп» установлено, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 110 371 925 руб. 70 коп., том числе: требования второй очереди 297 831 руб. 20 коп., требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника   80 005 356   руб.  96   коп.,   требования   третьей   очереди   19 489 230   руб.   48   коп., финансовые   санкции   10 078 431   руб.   09   коп.,   требования,   подлежащие   погашению   в   порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве 501 068 руб. 97 коп.

В данном случае после даты, когда бывший руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не произошло накопление новой кредиторской задолженности перед кредиторами. Задолженность всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникла ранее указанной даты, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, приложенным арбитражным управляющим ФИО6 к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства. 

Соответственно, ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности, истцом не приведено. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По смыслу действовавшего на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод истца о применении положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, отклоняется. Поскольку применению подлежит редакция Закона о банкротстве, которая действовала во время возникновения оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно и применению подлежит срок исковой давности, действовавший в момент совершения нарушения положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего оглашена судом 16.05.2016, следовательно, датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является указанная дата.

Определением суда от 23.11.2017 признано установленным требование ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в размере 429 041 руб. 62 коп. - финансовые санкции и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Интеркон-Групп».

На дату 23.11.2017 решение суда о признании должника банкротом уже вынесено, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и с отчетами конкурсного управляющего и оценить возможность погашения его требований, с учетом имеющего реестра требований кредиторов, и имевшегося у должника имущества, которое являлось залоговым имуществом. Другого имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у должника не имелось. 

 Более того, 26.12.2017 было проведение собрание кредиторов должника, 18.12.2017 составлен очередной отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов также был сформирован в полном объеме.  Данные документы 09.01.2018 года направлены конкурсным управляющим в материалы дела №А13-15747/2015, истец имел возможность с ними ознакомиться.  

Определением суда от 13.03.2020 о завершении конкурсного производства суд установил, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 110 371 925 руб. 70 коп., том числе: требования второй очереди 297 831 руб. 20 коп., требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника   80 005 356   руб.  96   коп.,   требования   третьей   очереди   19 489 230   руб.   48   коп., финансовые   санкции   10 078 431   руб.   09   коп.,   требования,   подлежащие   погашению   в   порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве 501 068 руб. 97 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства полностью погашены требования второй очереди в размере 297 831 руб. 20 коп., частично погашены требования залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога в размере 18 030 292 руб. 68 коп.

Непогашенными в связи с недостаточностью конкурсной массы остались требования кредиторов третьей очереди в размере 81 464 294 руб. 76 коп. основного долга, 10 078 431 руб. 09 коп. финансовых санкций, 501 068 руб. 97 коп. требований, подлежащих погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Истец при рассмотрении дела о несостоятельности в суде не заявлял о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, в рамках дела №А13-15747/2015 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении с субсидиарной ответственности. Определением суда от 02.09.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Интеркон-Групп» взысканы  убытки в сумме 7 760 345 руб., в удовлетворении остальной части иск отказано.  Основанием для обращения конкурсного управляющего послужили доводы о совершении руководителем спорных сделок. 

Истец не воспользовался правом заявить свои доводы и возражения в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника. 

При этом суд учитывает, что в данном судебном процессе истец заявляет то основание, что руководитель не обратился своевременно в суд с заявлением о банкротстве должника. Данное обстоятельство должно было ему известно с момента привлечения истца к участию в деле о банкротстве. 

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 21.12.2021, то истец пропустил пропуск срок исковой давности при его отсчете с 23.11.2017, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод истца о том, что ему стало известно о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не ранее завершения процедуры конкурсного производства, суд не может признать обоснованным. 

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, истец имел возможность, не дожидаясь  завершения процедуры конкурсного производства, обратиться с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности при наличии таковых оснований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 59 постановления от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основа: привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом неизменным остается объективный срок исковой давности - три года с момента введения конкурсного производства.

Таким образом, объективный срок исковой давности (три года) в данном случае истек независимо от того, какую редакцию Закона о банкротстве применить.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения были допущена опечатка в указании номера дела, а именно, вместо «А13-16691/2021» следовало указать «А13-16696/2021».  

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в иске госпошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья            С.В. Попова