Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8425/2019

18 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ»: представитель ФИО2, по доверенности от 27.08.2019 (сроком на 1 год);

от общества  с ограниченной ответственностью «ДЭМ-КОМПЛЕКТ ДВ»: представитель ФИО3, по доверенности от 24.12.2019 (сроком по 01.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «ДЭМ-КОМПЛЕКТ ДВ»

на решение от  26.11.2019

по делу № А73-15048/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМ-КОМПЛЕКТ ДВ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3906980 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМ- КОМПЛЕКТ ДВ» (далее – ООО «ДЭМ-КОМПЛЕКТ ДВ», ответчик) о взыскании 3906980 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.11.2019 с ООО «ДЭМ- КОМПЛЕКТ ДВ» в пользу ООО «ПРОМСТРОЙ» взыскан  основной долг в размере 3 906 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42535 руб.

Суд установил отсутствие подписанного сторонами договора поставки продукции; факты перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 8075380 руб. за здание модульное, и частичной передачи товара ответчиком истцу; отсутствие доказательств со стороны ответчика изготовления, доставки, монтажа здания модульного стоимостью 3906980 руб.; оформление и направление результатов выполненных работ, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭМ-КОМПЛЕКТ ДВ»  обратилось Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: заявление истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, опровергаются подписанными с обеих сторон универсальными передаточными актами; факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден, претензий относительно оказанных услуг истцом не предъявлено; выставленные счета истцом частично оплачены; в платежных поручениях  имеется ссылка на поставки от 25.12.2018№1225/18, что свидетельствует о принятом истцом акцепте оферты ответчика; согласование условий договора и его подписание подтверждается снимками экрана, приложенным к дополнениям; довод о выполнении ответчиком работ по монтажу судом не исследован.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе дополнительные документы (перечислены в приложении к жалобе как копии счетов-фактур) на 62 листах.

В дополнении к апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на непринятие судом фотографий ответчика (подтверждающих, по его мнению, что последний приступил к выполнению работ по монтажу), из-за отсутствия на фотоснимках даты и времени, в связи с чем,  заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы такой жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

От ответчика в суд поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур на 62 листах, представленных вместе с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в обоснование которых огласил жалобу и дополнение. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159, статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, отсутствует необходимость назначения и проведения судебной экспертизы, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство ответчика  о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур, приложенных к апелляционной жалобе, отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, указанные документы возвращены  представителю последнего в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ПРОМСТРОЙ» (истец) и ООО «ДЭМ-КОМПЛЕКТ ДВ» (ответчик) согласовали, что ответчик изготовит и поставит истцу необходимую ответчику продукцию. 

До заключения договора истец, в счет оплаты продукции, перечислил ответчику за период с 16.01.2019 по 01.04.2019 денежные средства в размере 8 075 380 руб. (платежные поручения № 6074от 28.12.2018 на сумму 777 000 руб., № 113 от 14.01.2019 на сумму 404 740 руб., № 114 от 14.01.2019 на сумму                 784700 руб., № 217 от 18.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 221 от 18.01.2019 на сумму 1 400 000 руб., № 219 от 18.01.2019 на сумму 784 700 руб., № 218 от 18.01.2019 на сумму 404 740 руб., № 220 руб. от 18.01.2019 на сумму 393 000 руб., № 200 руб. 18.01.2019 на сумму 376 500 руб., № 1455 от 18.03.2019 на сумму 346 920 руб., № 1518 от 19.03.2019 на сумму 403 080 руб.).

 Ответчик изготовил и поставил истцу по ТТН № 1 от 16.01.2019, УПД           № 1 от 16.01.2019, ТТН № 2 от 18.01.2019, УПД № 4 от 18.01.2019, ТТН № 3 от 21.01.2019, УПД № 6 от 21.01.2019, ТТН №4 от 27.01.2019, ТТН № 5 от 27.01.2019, УПД № 11 от 27.01.2019, ТТН № 6 от 04.02.2019, УПД от 04.02.2019, ТТН № 10 от 20.02.2019, УПД № 22 от 20.02.2019, ТТН № 7 от 06.02.2019, УПД № 16 от 05.02.2019 следующую продукцию: 12 (Двенадцать) блок-модулей на основе контейнера 20 футов размером 6*2,5*2,5м; 1 (Один) блок-модуль на основе контейнера 20 футов размером 6*2,5*2,5м (душевая); 1 (Один) блок-модуль на основе контейнера 20 футов размером 6*2,5*2,5м (умывальники); здание модульное (столовая) размером 6*7,5*2,7м на общую сумму 4 168 400 руб., стоимость включает стоимость продукции и его доставка истцу.

Согласно доводам иска договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства перечислены в счет планируемой закупки большого объема продукции, но после частичной поставки закупка истцом была отменена. 

Претензией № П-554 от 19.06.2019 истец потребовал возврата денежных средств в размере 3 906 980 руб. 

Претензия ООО «ПРОМСТРОЙ» оставлена без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес желаемого результата, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик возразил против иска, указал на то, что условия поставки стороны согласовали в договоре № 1225/18 от 25.12.2018 и спецификациях к нему, указанные документы остались не подписанными, но стороны действовали с учетом указанных в них условий. 

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств в размере              8075380 руб., но утверждал, что изготовил и доставил истцу продукцию в согласованном объеме, но ООО «ПРОМСТРОЙ» отказалось от надлежащего подписания документов о приемке продукции на сумму,  заявленную в качестве неосновательного обогащения. 

В обоснование доводов отзыва представил договор № 1225/18 от 25.12.2018 и спецификации, а также - фотографии рабочего городка, для создания которого согласовывалась поставка продукции (не принятые судом первой инстанции в качестве доказательств по делу).

По материалам дела судом установлено, что факт перечисления денежных средств и частичной передачи товара сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Договор, представленный ответчиком, не подписан сторонами. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Доказательств направления в адрес истца договора поставки №1255/18 от 25.12.18 ответчиком не представлено, основания для признания спорного договора заключенным не имеется.

Вместе с тем, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что в спорных взаимоотношениях стороны ориентировались на условия, указанные в спецификациях, поскольку поставленная ответчиком и не оспоренная истцом продукция соответствует параметрам, указанным в спецификациями №2, №3, №4, № 5. Указание на договор имеется в назначении платежей в платежных поручениях.

В представленных ответчиком спецификациях имеется, в том числе, спецификация № 1 на изготовление, поставку и монтаж здания модульного размером 10*14.5*6 стоимостью 3 680 000 руб. с учетом НДС 20%, с учетом скидки 3 533 000 руб., доставка Хабаровск – Большой Камень 4 рейса 240 000 руб., монтаж здания в г. Большой Камень – 980 000 руб. к указанной спецификации приложены параметры здания, локальный сметный расчет на строительство двухэтажного модульного здания.

Ответчик, утверждая, что поставил истцу необходимую ему продукцию, не представил доказательства изготовления, доставки и монтажа такого здания, оформления и направления для принятия ответчиком результата выполненных работ или поставки иной продукции на спорную сумму.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, то в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ перечисленные ответчику денежные средства в сумме 3906980 руб. правомерно взысканы судом  с последнего в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  26 ноября  2019 года по делу № А73-15048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

  Е.Г. Харьковская