Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11758/2017

г. Чита

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  представителя собрания кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу №А19-11758/2017

по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» ФИО3

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. Е. Мацибора, Л. В. Оширова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мациборы А. Е. на судью Даровских К. Н., судьи Ошировой Л. В. на судью Барковскую О. В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскГазпромгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (ООО «НГДУ «Дулисьминское», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее - ОАО «ННГФ», заявитель) 29.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Дулисьминское» ФИО3, связанное с непредъявлением в суд заявлений о признании сделок ООО «НГДУ Дулисьминское» недействительными, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское».

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года жалоба конкурсного кредитора ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО3, связанное с непредъявлением в суд заявлений о признании сделок ООО «НГДУ Дулисьминское» недействительными, а именно:

- договора поставки № БС/НГДУ/0617 от 13.07.2017, заключенного между ООО «НГДУ Дулисьминское» (покупатель) и ООО «Бурснаб» (поставщик);

- договора поставки № НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Версоргунг» (покупатель);

- договора поставки № ВБ-НГДУ-11/15 от 11.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» (поставщик);

- договора оказания услуг № ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ичерский» (заказчик);

- договора поставки № НГДУ-ЭТИ/0516 от 05.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (покупатель). Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское». Назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское» к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель собрания кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО3,  не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель собрания кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО2 просит определение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованность доводов заявителя жалобы, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы. Анализ спорных сделок, проведенный конкурсным управляющим, содержится в отзыве конкурсного управляющего должника; все сделки, которые заявитель ставит под сомнение, уже были предметом рассмотрения суда, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Отмечает, что  целью заявителя при обращении с жалобой является затягивание процедуры конкурсного производства, в ущерб интересов иных кредиторов, что является злоупотреблением права.

Конкурсный управляющий ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО3 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что требование кредитора об оспаривании сделок должника получено конкурным управляющим 13.12.2018, а 29.03.2019 кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и требованием об отстранении, с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурный управляющий обратился в суд 24.05.2019, которые приняты судом к производству. Полагает, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности в кратчайшие сроки обратиться в суд с заявлением. Конкурный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделок, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Законом о банкротстве не предусмотрено составление конкурсным управляющим анализа сделок на предмет мнимости и оспоримости перед подачей соответствующих заявлений об оспаривании сделок. Заявления об оспаривании сделок поданы в пределах срока исковой давности, по существу судом не рассмотрены. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на проведенные мероприятия, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 13.09.2019. Мероприятия процедуры конкурсного производства до настоящего времени не завершены,  и это не связано с тем, что не рассмотрены заявлении об оспаривании сделок должника, поданные 24.05.2019 в суд управляющим. При рассмотрении жалобы кредитора указанные обстоятельства судом не изучались, оставлены без должной оценки. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В данном случае подача конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника 24.05.2019 не причинила и не могла причинить убытки ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю по вышеизложенным причинам. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения убытков должнику или кредиторам, в том числе ОАО «ННГФ», в материалах дела не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» включено требование ОАО «ННГФ» в размере 113 034 572,75 руб., в том числе 111 534 572,75 руб. – основной долг, 1 500 000 руб. – пени.

Таким образом, ОАО «ННГФ» является конкурсным кредитором должника.

03.12.2018 ОАО «ННГФ» обратилось к конкурсному управляющему ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО3 с заявлением, в котором просило обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о признании следующих сделок недействительными:

- договора поставки № БС/НГДУ/0617 от 13.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурснаб» (поставщик);

- договора поставки № НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Версоргунг» (покупатель);

- договора поставки № ВБ-НГДУ-11/15 от 11.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» (поставщик);

- договора оказания услуг № ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ичерский» (заказчик);

- договора поставки № НГДУ-ЭТИ/0516 от 05.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (покупатель).

По мнению ОАО «ННГФ», указанные сделки заключены сторонами исключительно с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности, в целях включения требований покупателя/поставщика в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» и участия в распределении конкурсной массы, так как фактическое исполнение сделок по поставке товара/оказания услуг не происходило, вместе с тем, денежные средства ООО «НГДУ Дулисьминское» по договорам оплачены.

Проекты исковых заявлений о признании сделок должника недействительными с правовым обоснованием также направлены в адрес конкурсного управляющего. Заявление получено конкурсным управляющим 13.12.2018, вместе с тем, никаких действий конкурсный управляющий не предпринял.

По мнению заявителя жалобы, бездействие конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделок не соответствует принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы и, как следствие, причинения убытков должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий указал, что провел анализ сделок на предмет мнимости и оспоримости. Вместе с тем, соответствующий анализ в материалы жалобы конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий 27.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании договоров поставки № БС/НГДУ/0617 от 13.07.2017, № НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016, № ВБ-НГДУ-11/15 от 11.11.2015, № НГДУ-ЭТИ/0516 от 05.05.2016 и договора оказания услуг № ИЧ/НГДУ-2016 от 18.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим в ходе ведения процедуры банкротства ООО «НГДУ Дулисьминское» нарушения квалифицируются как существенные, порождающие обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства, в связи с чем  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика», в том числе и для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, указанной  в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Право арбитражного управляющего такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При этом данное право корреспондирует обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно и предпринимать исчерпывающие действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Доказательств проведения анализа спорных сделок не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ОАО «ННГФ» обратился к конкурсному управляющему ООО «НГДУ Дулисьминское» ФИО3 с заявлением об оспаривании сделок должника, указав на мнимость сделок.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что указанные кредитором обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу действительности сделок и оснований для их оспаривания, которые подлежали устранению путем проведения оценки на предмет причинения вреда кредиторам.

В отсутствие такого анализа конкурсный управляющий не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания сделок должника.

С учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что подобное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах, и он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорные сделки послужили основаниями для включения в реестр требований кредиторов должника, поэтому определения о включении в реестр являются преюдициальными, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что спорные сделки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверялись в судебном порядке на наличие совокупных  признаков злоупотребления правом при их совершении, в том числе совершение взаимосвязанных действий, направленных на достижение противоправной цели (вывод активов должника, принятие ничем не обусловленного долга и так далее), которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Кроме того, на наличие специальных оснований (причинение ущерба имущественным правам кредиторов, отсутствие экономического интереса и т. д.)  недействительности сделки  в судебном порядке также не проверялись.

Факт включения в реестр требований кредиторов долга, основанного на указанных сделках, не является основанием для исключения проверки их на недействительность в рамках отдельных споров.

Напротив, признание их недействительными будет являться основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае неоспаривание целого ряда сделок потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, - с убытками для должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Данный подход согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  пунктах 10 и 11 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры банкротства, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 и абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор такой исключительной меры как отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле при установленных фактических обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, является оправданным.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, не опровергает вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, поскольку соответствующие мероприятия проведены им только после принятия судом жалобы ОАО «ННГФ» на бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, из сведений картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что ни одно из заявлений не рассмотрено, судебные разбирательства откладываются в связи с неоднократным предложением конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, с необходимостью представить (истребовать) доказательства.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем  определение   по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу №А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

 

К.Н. Даровских