АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11512/2023

г. Киров

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кошкиной А.М., по доверенности от 01.01.2024 № 10, 

 

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, АО «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «Гордормостстрой») о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи удержанием штрафа по договору субподряда на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» от 11.08.2021 № 06/102-21 ЕД.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу. Истец указал, что генподрядчик не вправе был предусматривать срок исполнения предписания в несколько раз меньше допустимых сроков.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что мотивированные возражения после получения предписания и акта в адрес ответчика истец не направил, в связи с чем предписание и акт считаются принятыми.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – третье лицо, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова»).

            Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            11.08.2021 между МКУ «УДПИ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» подписан муниципальный контракт № Ф.2021.000765 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

Во исполнение своих обязательств по контракту АО «Гордормостстрой» заключило с АО «Вятавтодор» договор субподряда.

Между АО «Вятавтодор» (субподрядчик) и АО «Гордормостстрой» (генподрядчик) подписан договор субподряда на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» № 06/102-21 ЕД от 11.08.2021 (далее – договор), в соответствии с предметом которого субподрядчик принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а генподрядчик принял на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуг, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

            Объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и с составом, описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2. договора).

            Место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах МО «Город Киров» (пункт 1.6. договора).

            Требования к результатам услуг определены в пункте 1.7. договора: своевременное и качественное оказание всего объема услуг; передача генподрядчику комплекта исполнительной документации в соответствии с перечнем (приложение № 8); услуги считаются оказанными после подписания сторонами актов приемки оказанных услуг (работ) за отчетный период.

            Срок действия договора и сроки оказания услуг определены в разделе 2 договора.

            Цена договора составляет 40 524 841 рублей 88 копеек. Все штрафные санкции (неустойка, штраф, пени) генподрядчик вправе удержать из очередных платежей субподрядчику (пункты 3.1., 3.5. договора).

            Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 7 договора, порядок оплаты – в разделе 8.

            В силу пункта 8.6.2. договора при неоплате (отказе от уплаты) субподрядчиком штрафных санкций генподрядчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате субподрядчику за оказанные услуги, которые приняты генподрядчиком.

            Права и обязанности сторон определены в разделе 5 договора. 

            Так, генподрядчик принял на себя обязательства принять услуги (работы), при условии если они выполнены (оказаны) с качеством, соответствующим требованиям договора, и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.4. договора).         

            Для реализации договора генподрядчик и его уполномоченные представителя имеют право:

            - осуществлять контроль исполнения договора;

            - выдавать письменные предписания субподрядчику, оформленные по форме в соответствии с приложением № 6 к договору, а также перенаправлять письменные предписания заказчика;

            - в случае нарушения и/или неисполнения предписания составлять акт проверки исполнения предписания (приложение № 7), на основе которого привлекать субподрядчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором; в случае исполнения предписания составлять акт проверки исполнения предписания (приложение № 7), на основе которого считать предписание исполненным и не привлекать субподрядчика к ответственности.

            Качество, объем, результат услуг должен соответствовать техническому заданию (приложение № 1) и требованиями нормативно-технических документов, указанных в перечне (приложение № 14) (пункт 6.1. договора).

            В соответствии с пунктом 9.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. Для реализации данного пункта к обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения, относятся, в частности, неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений генподрядчика.

            Приложением № 1 к договору является техническое задание, в силу пункта 1.5. которого работы по содержанию дорог и искусственных сооружений должны выполняться в соответствии с требованиями технического задания, ГОСТ Р 50597-2017.

            Также в приложении № 1 указан перечень услуг, оказываемых в зимний период.        

            Группы участков определены в приложении № 3 к договору.

            11.08.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили цену договора, приложение № 3 (перечень улиц). Цена договора в конечном итоге составила 40 471 475 рублей 50 копеек.

            Стороны приступили к исполнению договора.

            МКУ «УДПИ г. Кирова» (основной заказчик) выдало АО «Гордормостстрой» предписание от 14.12.2021 № 65, в соответствии с которым ведущим специалистом отдела содержания УДС МКУ «УДПИ г. Кирова» выполнена проверка исполнения муниципального контракта от 11.08.2021 № Ф.2021.000765, выявлено следующее: участок – ул. Богородская от д.2 до д.72, содержание уведомления – очистка от снега и уборка снежных валов, срок выполнения – 08:00 ч. 15.12.2021, основание – мониторинг УДС. АО «Гордормостстрой» указано на необходимость извещения о принятых мерах в срок до 08:00 ч. 15.12.2021.

            АО «Гордормостстрой», являясь генподрядчиком в свою очередь, выдало субподрядчику АО «Вятавтодор» предписание от 14.12.2021 № 42, в соответствии с которым комиссией в составе МКУ «УДПИ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» выполнена выездная проверка исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2021 № Ф.2021.000765, выявлено следующее: участок улично-дорожной сети – ул. Богородская от д.2 до д.72, нарушение – очистка от снега и уборка снежных валов, срок устранения – до 08:00 ч. 15.12.2021, основание – мониторинг УДС. 

В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, предупреждения чрезвычайных ситуаций и обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения АО «Гордормостстрой» просило в срок до 08:00 ч. 15.12.2021 устранить выявленные нарушения, замечания и недостатки в соответствии с предписанием, информацию об устранении направить в АО «Гордормостстрой» с приложением фото- и видеоматериалов.

            В соответствии с актом МКУ «УДПИ г. Кирова» от 15.12.2021 № 65 в результате осмотра установлено, что предписание АО «Гордормостстрой» не выполнено, результат – нарушения не устранены, решение – предписание считать неисполненным, к нарушителю применять санкции.

Очистка от снега и уборка снежных валов проезжей части дорог ул. Богородская от д. №2 до д. №72 выполнена АО «Вятавтодор» сроком до 08:00 16.12.2021, о чем было сообщено АО «Гордормостстрой» в письме от 16.12.2021 № 749.

Ответчик обратился в адрес истца с требованием от 31.01.2022 № 06/112/7, в котором указал, что в соответствии с актом МКУ «УДПИ г. Кирова» от 15.12.2021 № 65 предписание АО «Гордормостстрой» от 14.12.2021 № 45 не выполнено, при этом к исполнению обязательств было привлечено АО «Вятавтодор» в качестве субподрядчика, потребовал уплатить штрафные санкции, предъявленные АО «Гордормостстрой» заказчиком по муниципальному контракту в сумме 100 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.08.2023 № 3245, в которой со ссылкой на ГОСТ Р 50597-2017 и условия договора указал, что вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А-Д осуществляют в течение 9 дней, в нарушение указанного генподрядчик установил срок исполнения предписания в несколько раз меньше допустимых сроков, работы фактически выполнены 16.12.2021, об исполнении предписания генподрядчик уведомлен письмом от 16.12.2021 № 749, сроки устранения недостатков не нарушены, штраф из суммы, подлежащей оплате субподрядчику за оказанные услуги, удержан незаконного и необоснованно. Истец потребовал в течение 7 дней перечислить незаконно удержанные денежные средства.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 25.08.2023 № 06/1342 указал, что после получения предписания и акта истец не направил мотивированного возражения в адрес ответчика, в связи с чем по условиям договора предписание и акт считаются принятыми субподрядчиком в редакции генподрядчика.

            Истец, полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

            Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела между МКУ «УДПИ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» подписан муниципальный контракт от 11.08.2021 № Ф.2021.000765 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

            Во исполнение своих обязательств по контракту АО «Гордормостстрой» привлекло к выполнению работ субподрядчика АО «Вятавтодор», подписав с ним договор субподряда на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» от 11.08.2021 № 06/102-21 ЕД.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Из материалов дела следует, что МКУ «УДПИ г. Кирова», являясь основным заказчиком, выдало АО «Гордормостстрой» предписание от 14.12.2021 № 65, в соответствии с которым выявлено следующее: участок – ул. Богородская от д.2 до д.72, содержание уведомления – очистка от снега и уборка снежных валов, срок выполнения – 08:00 ч. 15.12.2021, основание – мониторинг УДС. АО «Гордормостстрой» указано на необходимость извещения о принятых мерах в срок до 08:00 ч. 15.12.2021.

В свою очередь АО «Гордормостстрой», являясь генподрядчиком, выдало субподрядчику АО «Вятавтодор» предписание от 14.12.2024 № 42, в соответствии с которым выявлено следующее: участок улично-дорожной сети – ул. Богородская от д.2 до д.72, нарушение – очистка от снега и уборка снежных валов, срок устранения – до 08:00 ч. 15.12.2021, основание – мониторинг УДС. АО «Гордормостстрой» просило в срок до 08:00 ч. 15.12.2021 устранить выявленные нарушения, замечания и недостатки в соответствии с предписанием, информацию об устранении направить в АО «Гордормостстрой» с приложением фото- и видеоматериалов.

В соответствии с актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний МКУ «УДПИ г. Кирова» от 15.12.2021 № 65 в результате осмотра установлено, что предписание АО «Гордормостстрой» не выполнено, результат – нарушения не устранены, решение – предписание считать неисполненным.

Истец указал, что ответчик начислил штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 9.7. договора за факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком предписания (в указанный ответчиком срок предписание не исполнено), в последующем удержал штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек из суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги.

            Спор между сторонами возник по вопросу наличия оснований для применения к истцу ответственности по пункту 9.7. договора.

Согласно пункту 1.5 приложения № 1 к договору работы по содержанию дорог и искусственных сооружений (объемы, виды и качество) должны выполняться в соответствии с требованиями технического задания, ГОСТ Р 50597-2017 (включая вносимые изменения, и иными нормативно-техническими документами, указанными в приложении № 14 к договору, но не ограничиваясь требованиями указанных документов).  

Согласно приложению № 3 к договору ул. Богородская отнесена к группе улиц - «Г» (грунтовая).

В пункте 8.6. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано, что вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней.

Судом установлено, что предписание от 14.12.2024 № 42 было направлено истцу 14.12.2021 в 14:51 ч., срок для исполнения предписания - до 08:00 ч. 15.12.2021.

Вместе с тем в данном случае, генподрядчик, выдав субподрядчику предписание от 14.12.2024 № 42, конкретных нарушений субподрядчиком отдельных требований технического задания, ГОСТ Р 50597-2017 по срокам либо конкретным параметрам снежных валов в части содержания дорог не указал, а лишь отметил, что имеется нарушение, указал его вид – очистка от снега и уборка снежных валов, установил срок устранения – до 08:00 ч. 15.12.2021.

Иных доказательств того, что субподрядчиком были допущены конкретные нарушения отдельных требований технического задания, ГОСТ Р 50597-2017 суду не представлено. 

            Истец представил доказательства очистки от снега и уборки снежных валов спорного участка - ул. Богородская (журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма), путевые листы) в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки. Заключенный между сторонами договор повышенных требований к содержанию дорог, отличных от ГОСТ не содержит.

Предписание нельзя считать не исполненным, а основания для начисления штрафа за его неисполнение имеющимися, если им не фиксировались конкретные нарушения либо если проверка исполнения предписания проводилась ранее истечения сроков, определенных ГОСТом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 9.7. договора за факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком предписания начислена и удержана генподрядчиком необоснованно.

            При изложенных обстоятельствах суд счел заявленные истцом требования о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.