РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66666/22-62-493

г. Москва

10 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "АЙ КОНТЕКСТ" (121205, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., НОБЕЛЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/V, ЧАСТЬ КОМН./РАБ.МЕСТО 68/3, ОГРН: 1067760471822, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 7704626742) 

должник ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "КОНЦЕПТ" (115612, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРАТЕЕВСКАЯ, 21, 1СТР1, , ОГРН: 1107746225883, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 7724741408) 

ответчики Минченко Н.В., Минченко А.И. 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно денежных средств в размере 9 223 144 руб. 53 коп. 

при участии: 

От истца – Леготина А.А. (доверенность от 11.01.2022, диплом). 

От должника – не явился, извещен. 

От ответчика 1. Минченко Н.В. – не явился, извещен. 

От ответчика 2. Минченко А.И.– Минченко А.И. (паспорт): -

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЙ КОНТЕКСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "КОНЦЕПТ", ответчики Минченко Н.В., Минченко А.И. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно денежных средств в размере 9 223 144 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы наличием оснований для привлечения ответчиком к солидарной ответственности по долгам общества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Должник, ответчик 1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание истцом было устно заявлено ходатайство об истребовании документов у налоговой инспекции № 15.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Однако истцом не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 01.09.2013г. между истцом (Кредитор) ООО «Айконтекст» и ответчиком (Исполнитель) ООО «Рекламное агентство «Концепт» (далее: ООО «РА «Концепт», Должник) был подписан договор №501а/р/2013-09/КР, по условиям которого ООО «Айконтекст» оказал Ответчику следующие услуги: размещение Рекламных материалов и управление Рекламными кампаниями Ответчика на Интернет-ресурсах третьих лиц, с учетом стоимости и правил формирования цены, установленных указанными третьими лицами и/или специально согласованных Сторонами, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги с учетом вознаграждения Истца в порядке и сроки, определенные Договором.

Истец должным образом и в полном объеме оказал услуги и исполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг, представленными в материалы дела. Всего: на сумму - 8 552 880 руб. 53 коп.

Однако Ответчик услуги не оплатил, тем самым нарушил требования действующего законодательства и условий Договора.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-61153/2017, по которому принято решение от 27.06.2017г.о взыскании с Ответчика ООО «РА «Концепт»в пользу ООО «Айконтекст»: суммы основного долга - 8 552 880 руб. 53 коп., 2 900 000 руб. - неустойки, 80 264 руб. - расходы на уплату госпошлины, 300 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № 017633194 от 27.06.2017 и возбуждено исполнительное производство № 366080/18/77023-ИП от 11.04.2018г.

На дату подачи заявления сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет - 9 223 144,53 руб. и не выплачена в течении более чем три месяца, в связи с чем Кредитор обладает правом на подачу заявления о признании Должника банкротом.

20.10.2021 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии заявления ООО «Айконтекст» о признании должника - ООО «РА «Концепт» банкротом к производству - Дело №А40-216835/2021.

11.02.2022г. в рамках дела № А40-216835/2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РА «Концепт» в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к контролирующим должника лицам можно отнести:

Минченко Наталья Викторовна, которая является Генеральным директором Должника с04.03.2017г. по настоящее время, одновременно является учредителем Должника с 19.02.2018 с долей участия 50 %.

Минченко Александр Иванович, который является учредителем Должника с 10.07.2013г. с долей участия 50% по настоящее время.

Истец считает, что все вышеуказанные лица, относятся к контролирующими должника лицами, в соответствии с ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как Должник не исполнил свои обязанности по направлению заявление о банкротстве в период с 28.07.2017 (дата вступления в силу решения суда по делу А40-61153/2017) по дату подачи кредитором заявления о банкротстве Должника - 08.10.2021 года.

Заявление о признании должника банкротом, должник так и не направил в суд. Заявление было подано Кредитором ООО «Айконтекст», что подтверждается определением от 20.10.2021 Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом к производству - Дело № А40- 216835/2021.

Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

На 28.07.2017г. контролирующее должника лицо не могло не знать, что Должник отвечает признакам банкротства, в связи, с чем обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у директора и учредителя должника не позднее 28.07.2017.

Своими недобросовестными действиями (бездействиями) ответчики не приняли меры по погашению задолженности перед обществом на основании решения суда, что привело к наращиванию общей дебиторской задолженности и невозможности взыскать данный долг в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон О банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из статьи 9 Закона О банкротстве следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявление со ссылкой на положения статей 53, 53.1, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах), статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что ответчиками не было предпринято мер по погашению задолженности общества перед Истцом, взысканной решением суда. Действия ответчиков лишили Истца возможности взыскать задолженность с должника в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

 Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Истец числит за должником задолженность, установленную ранее вынесенным судебным решением. Судебный акт вступил в силу; для его исполнения был выдан исполнительный лист; однако, доказательств того, что исполнительных лист предъявлялся на исполнение в материалы дела не представлено..

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом упомянутых норм права на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц (статье 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств недобросовестности и противоправности действий/бездействий ответчика, бесспорных доказательств для вывода о наличии оснований для возмещения контролирующими лицами должника убытков, в материалах дела не имеется. Истцом не доказано, что долг перед кредитором возник из- за неразумного и недобросовестного поведения ответчика, что является существенным при доказывании по делам о привлечении к субсидиарной ответственности в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20- 180 по делу N А21-15124/2018.

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ; пункту постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

При этом само по себе наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, сам факт наличия кредиторской задолженности, не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, т.к. указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика решение о взыскании долга по делу А40-61153/17-118-562 было принято 27.06.2017, исполнительный лист получен истцом в 28.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для из привлечения к ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности − ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В настоящем случае такого рода объективные препятствия для обращения в суд отсутствовали. Напротив, те обстоятельства (совершение сделок по отчуждению имущества и т.п.), с которыми заявитель связывают необходимость привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, были и должны были стать известны как самому конкурсному управляющему, в течение разумного периода после открытия конкурсного производства, во всяком случае до истечения трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.04.2022, следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек на момент обращения с иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 199, 200, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство (устное) истца об истребовании дополнительных доказательств из ИФНС № 15 по г. Москве оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     О.Ю. Жежелевская