ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-415/23

03 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Госинспекции по недвижимости

на решение от 05 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-415/23

по иску Госинспекции по недвижимости

о взыскании убытков

к ООО «Стирер»,

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стирер» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 19.552,50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), на земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0022014:25, площадью 762 кв.м, земельно-правовые отношения не оформлены.

Инспекцией 20.01.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:25 по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022014:25, площадью 762 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, огорожен металлическим забором, доступ ограничен.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:19 расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0022014:1085. К первому этажу здания возведена пристройка, площадью 207,2 кв.м.

Фактически часть указанной пристройки, площадью 152 кв.м, расположена на участке, земельно-правовые отношения на который не оформлены.

По данным портала Росреестра, пристройка учтена как помещение с кадастровым номером 77:02:0022014:2837, площадью 207,2 кв.м.

Согласно данным портала Росреестра, указанная пристройка учтена как помещение с кадастровым номером 77:02:0022014:3648, площадью 205,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу.

Также на земельном участке с кадастровым 77:02:0022014:25 с адресным ориентиром: 

<

...>, расположено строение (навес), площадью 45 кв.м.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а именно: металлический забор, площадью 2,5 кв.м, и строение (навес), площадью 45 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 20.01.2021 № 9021840/1.

Уведомлением (информационным сообщением), направленным инспекцией в адрес пользователей, предложено устранить выявленные нарушения.

В установленный уведомлением срок указанные нарушения обществом не устранены в полном объеме: 37,5 кв.м площади демонтировано силами пользователя добровольно, остальной объем работ выполнен силами инспекции (техническое сопровождение оказывается ГБУ «МКМЦН», фактически работы выполнял подрядчик по государственному контракту).

Инспекция силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24.02.2021 № 9022237.

Согласно исковому заявлению, стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 19.552,50 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 01.03.2021 № 197.

Факт оплаты инспекцией произведенного демонтажа подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 № 554 на сумму 19.552,50 руб.

Инспекция направила в адрес общества претензию от 26.03.2021 № ГИН-ИСХ-19160/21 с требованием произвести оплату выполненных работ по демонтажу незаконно возведенного объекта, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления № 7).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, при документальном подтверждении размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности инспекцией вины общества.

Доводы инспекции о том, что в момент проведения инспекцией обследования выявлено незаконное использование земельного участка, выражающееся в наличии незаконно возведенного строения на неоформленном земельном участке и эксплуатируемом обществом, обоснованно отклонены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником помещений в трехэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0022014:1085).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:19, который находится в собственности города Москвы.

В отношении данного земельного участка между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.02.2004 № М-02-021642.

В настоящее время действующей является редакция дополнительного соглашения от 23.11.2018 с изменениями от 02.03.2022.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что общество является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:19, наряду с иными собственникам помещений в здании, о чем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, как указали суды, предметом рассматриваемого дела является взыскание убытков за снос постройки (металлического забора), которая находилась на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:25.

Судами установлено, что общество не являлось собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:25, не осуществляло строительство на нем забора, навеса или каких-либо иных объектов. Доказательств обратного судам не предоставлено.

Также суды установили, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:25 являлось ООО «Агентство «Демиург», что подтверждается договором аренды земельного участка (краткосрочной) от 28.04.2001 № М-02-506602, заключенным между Москомземом (арендодателем) и ООО «Агентство «Демиург» (арендатором). Об этом указано в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 20.01.2021 № 9021840/1.

При этом общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2008. С момента создания общества до истечения срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между Москомземом и ООО «Агентство «Демиург», прошло более 12 лет, на протяжении которых ООО «Агентство «Демиург» владело и пользовалось спорным земельным участком.

Также в акте приведены условия договора аренды, заключенного между Москомзем и ООО «Агентство «Демиург», согласно которым земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022014:25 должен быть свободен от строений.

Указанное в пункте 1.4 договора условие фиксирует состояние земельного участка на дату заключения договора аренды - 28.04.2001.

В пункте 8.2 говорится об обязанности арендатора освободить земельный участок от строений к моменту его возврата арендодателю.

На момент рассмотрения дела земельно-имущественные отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022014:25 не были оформлены, о чем также указано в акте.

Указанные объекты остались после окончания 05.08.2020 договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.04.2001, заключенного между Москомземом и ООО «Агентство «Демиург».

Суды отметили, что данные обстоятельства подтверждаются актом по результатам обследования земельного участка № 149061 (кадастровый номер 77:02:0022014:25) от 26.09.2019. По результатам проведенного обследования не выявлены признаки нецелевого использования земельного участка, также акт содержит фотоматериалы, подтверждающие наличие забора, ворот и навеса в период проведения обследования - на тот момент участок находился в аренде ООО «Агентство «Демиург». Также данные обстоятельства подтверждаются фотографиями «Google. Планета земля» и протоколом осмотра письменных доказательств от 21.06.2021 нотариуса города Москвы ФИО1, согласно которым в мае 2003 года спорные объекты - забор и навес уже фактически существовали.

Суды установили, что 14.05.2021 общество направило инспекции ответ на претензию, в котором проинформировало о том, что оно не возводило незаконную постройку, снос (демонтаж) которой обеспечен инспекцией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не строило спорный забор на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:25, суды обоснованно заключили, что такие квалифицирующие признаки, необходимые для взыскания убытков, как вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствуют.

Ссылка инспекции на привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признана судами несостоятельной.

Суды обоснованно указали, что данное дело не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку его предметом была принадлежащая обществу пристройка, площадью 207,2 кв.м, к трехэтажному нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:19.

Как отметили суды, по мнению инспекции, приобретенная обществом пристройка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:25, притом, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка 77:02:0022014:25 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а землеустроительная экспертиза по определению границ земельного участка не проводилась.

Суды указали, что вопрос о лице, которое возвело забор и навес на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:25, не был предметом исследования в рамках дела № А40-81498/21 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП РФ, вина общества в самовольной постройке указанных объектов не установлена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-415/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов