, № 09АП-61827/2023

Дело № А40-15260/2019

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-15260/2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «АквилонСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО4 (доверенность); представитель ФИО3 - ФИО5 (доверенность); ФИО3 (лично). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020г. (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020г.) ООО «АквилонСтройМонтаж» (111033, 

<

...>, эт. 5 пом. VI/kom. 536, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО «МИДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 151 от 22.08.2020 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по конкурсным управляющим ООО «АквилонСтройМонтаж» утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, per. номер в реестре СРО АУ - №12014, тел. 

<

***>) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «ДЕЛО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>). 

17.01.2022 г. (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ООО «Аквилон СтройМонтаж» к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части. Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АквилонСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО3 Приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Отказал в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО2 (кредитор, обжалуем судебный акт в части отказа в удовлетворении требований) и ФИО3 (ответчик, обжалует судебный акт в части удовлетворения требований) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и представители ФИО2, ФИО3 доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСМ» рассматривалось заявление временного управляющего ООО «АквилонСтройМонтаж» - ФИО8 о взыскании с генерального директора должника ФИО3 (

<

...>) в пользу ООО «АквилонСтройМонтаж» убытков в размере 16 315 001,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021г. судом удовлетворено заявление о взыскании ФИО3 в пользу ООО «АквилонСтройМонтаж» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 16 315 001,03 руб. убытков.

Суд первой инстанции при вынесении настоящего судебного акта руководствовался недобросовестными и неразумными действиями бывшего руководителя должника:

- ООО «АСМ» в лице директора ФИО3 на протяжении нескольких лет принимал от поставщика ООО «МетТрейдСервис» и не оплачивал поставленную продукцию, а в последствии ее списал, как непригодную к использованию.

- ФИО3, являющийся одновременно единственным участником и генеральным директором поручителя, заключив договоры поручительства, не связанные с хозяйственной деятельностью последнего, принял на ООО «АквилонСтройМонтаж» обязательств отвечать по заемным обязательствам и не получил какого-либо встречного исполнена, что не обусловлено разумными, экономическими, целесообразными причинам причинило убыток должнику.

- ФИО3 перечислял с расчетного счета ООО «АСМ» на свои личные нужды денежные средства в счет погашения личных обязательств по ипотеке, чем причинил убыток предприятию.

В период совершения данных недобросовестных действий руководителя у ООО «АСМ» были неисполненные обязательства перед другими контрагентами, данные факты подтверждены материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции Определение от 09.07.2021г. отменено, апелляционная инстанция сделала вывод о не исследовании судом первой инстанции совокупности условий правонарушений ФИО3: «Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: - факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия); - наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; - размер причиненных убытков.»

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку действиям бывшего руководителя, подробно исследовав материалы дела.

В связи с чем конкурсным управляющим на основании фактов, установленных в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ФИО3 убытков 02 июля 2021 года, подано заявление о привлечении ФИО3 и ООО «АквилонСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности    по    основаниям,    предусмотренным    ст.61.11    ФЗ    «О    несостоятельности (банкротстве)»:

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 В остальной части (в отношении второго ответчика) суд не установил оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Как установлено материалами дела А40-15260/2019, ФИО3 игнорируя имеющиеся непогашенные обязательства перед контрагентами, систематически оплачивал поставку товара контрагенту ООО «МетТрейдСервис» в отсутствие соразмерного встречного исполнения (в ущерб интересам должника, его кредиторов), чем создал ситуацию невозможности удовлетворения требования кредиторов ООО «АСМ».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось    действительное    финансовое    состояние    должника    или    нет,    то    есть    принимается    во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АСМ» на процедуре наблюдения должника ФИО3 производил платежи отдельному кредитору - ООО «Вологодская осетровая компания», который является кредитором должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года. Как кредитор должника ООО «Вологодская осетровая компания» наравне со всеми претендует на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве должника. Однако, в период с даты после принятия к производству заявления о признании ООО «АквилонСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) были проведены следующие платежа со стороны должника в пользу ООО «Вологодская осетровая компания»:

1) 04.02.2019 года на сумму 300000,00 рублей платежным поручением № 1661 с назначением платежа: «возврат денежных средств по мировому соглашению. Договор № 0717-4ПМ от 14.07.2017»

2) 15.02.2019 года на сумму 200000,00 рублей платежным поручением № 1820 с назначением платежа: «возврат денежных средств по мировому соглашению. Договор № 0717-4ПМот 14.07.2017»

3) 19.02.2019 года на сумму 100000,00 рублей платежным поручением № 1661 с назначением платежа: «возврат денежных средств по мировому соглашению. Договор № 0717-4ПМ от 14.07.2017»

4) 21.02.2019 года на сумму 100000,00 рублей платежным поручением № 1897 с назначением платежа: «возврат денежных средств по мировому соглашению. Договор № 0717-4ПМ от 14.07.2017»

5) 01.04.2019 года на сумму 100000,00 рублей платежным поручением № 2248 с назначением платежа: «возврат денежных средств по мировому соглашению. Договор № 0717-4ПМ от 14.07.2017»

6) 09.04.2019 года на сумму 50000,00 рублей платежным поручением № 6586 с назначением платежа: «возврат денежных средств по мировому соглашению. Договор № 0717-4ПМ от 14.07.2017»

7) 22.04.2019 года на сумму 150000,00 рублей платежным поручением № 6722 с назначением платежа: «возврат денежных средств по мировому соглашению. Договор № 0717-4ПМ от 14.07.2017»

8) 23.04.2019 года на сумму 1000000,00 рублей платежным поручением № 6753 с назначением платежа: «возврат денежных средств по мировому соглашению. Договор № 0717-4ПМ от 14.07.2017»

9) 24.04.2019 года на сумму 300000,00 рублей платежным поручением № 6726 с назначением платежа: «возврат денежных средств по мировому соглашению. Договор № 0717-4ПМ от 14.07.2017».

Действиями ФИО3 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам ФИО3 о том, что сумма требований кредиторов ООО «МетТрейдСервис» в сумме 3 176 215,00 руб. основного долга и 1 653 855, 00 руб. неустойки является незначительной и не могла привести к банкротству ООО «АквилонСтройМонтаж», суд учитывает, что задолженность перед ФИО9 так же возникла по вине ФИО3, который от имени ООО «АквилонСтройМонтаж» заключил договор поручительства по своим личным обязательствам перед ФИО9 по договорам займа. Сумма требований ФИО9, включенных в реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства составила 5 602 929,48 руб. основного долга. Указанные обстоятельства были установлены судами при вынесении судебных актов о взыскании с ФИО3 убытков. В сумме указанная задолженность составляет более 10 миллионов рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ФИО3 убытков установлено, что ФИО3 в счет погашения личного ипотечного кредита перечислил денежные средства в размере 5 882 000,00 руб.

Вывод ФИО3 о том, что вынесенный судебный акт о взыскании с него убытков за указанные действия препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АквилонСтройМонтаж», поскольку будет являться мерой двойного взыскания, основан на неверном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 о взыскании с ФИО3 убытков установлен факт недобросовестных действий ФИО3, как руководителя организации. Размер субсидиарной ответственности, в отличие от размера убытков, определяется исходя из суммы непогашенных обязательств в реестре требований кредиторов после всех проведенных мероприятий. Таким образом, в случае погашения ФИО3 задолженности, возникшей в результате взыскания с него убытков, размер требований реестра, а, следовательно, и размер субсидиарной ответственности уменьшится на соответствующую сумму. Однако из материалов дела следует, что ФИО3 добровольное погашение задолженности, возникшей в результате взыскания с него убытков, не производилось. ФИО3 уклоняется от погашения задолженности.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, оставленным в силе судебными актами вышестоящих инстанций, признаны недействительными перечисления в размере 2 912 819,84 рублей в качестве возврата по договору займа в пользу ООО «ОПТИМУМХОЛОД». Судами установлено, что сделка по перечислению в пользу ООО «ОПТИМУМХОЛОД» является мнимой, нецелесообразной и заключена с заинтересованным лицом. А     также     установлено,     что     ФИО3,     являясь     генеральным     директором     ООО «АквилонСтройМонтаж»,     использовал          денежные     средства,     поступающие     от     ООО «ОПТИМУМХОЛОД», в личных целях.

Указанный факт так же свидетельствует о причинении ООО «АквилонСтройМонтаж» ущерба в результате недобросовестных действий ФИО3

Указание ФИО3 на тот факт, что временному управляющему ФИО8 Определением от 17.07.2020г. отказано в истребовании документов у ФИО3 по причине передачи документов в полном объеме, не имеет значения для данного спора, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения временному управляющему предоставляются копии документов по деятельности организации.

Определением от 12 ноября 2020 года судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3, а именно:

1. Перечень имущества предприятия;

2. Приказы и распоряжения директора за период с 2016 года по настоящее время;

3. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, со всеми приложениями), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за период с 2016 года по настоящее время, приказ об утверждении Положения о налоговом учете и Положения об учетной политике, акты инвентаризации имущества (с актами переоценки внеоборотных активов) финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, электронно-цифровые подписи, базу 1С;

5. Кассовые книги за период с 2016 года по настоящее время;

6. Рабочий план счетов;

7. Справку (с расшифровкой) о кредиторской задолженности. Перечень кредиторов с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней, и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором;

8. Справку (с расшифровкой) о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

9. Сертификаты и декларации соответствия на продукцию;

10.  Сведения (перечень) о наличии ценных бумаг: акций, облигаций, векселей иных ценных бумаг, копии ценных бумаг;

11. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, правоохранительных органов и т.п.) с подтверждающими документами;

12. Сведения о сотрудниках, в том числе об уволенных (сокращенных сотрудниках), приказы по личному составу с 2016 года по настоящее время, личные дела сотрудников, трудовые договоры, штатные расписания, журнал движения трудовых книжек, трудовые книжки сотрудников, расчетные листки, ведомости;

13.  Сведения о выданных доверенностях за период с 2016 года по настоящее время, журнал регистрации выданных доверенностей;

14.   Наименования и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;

15. Запасы материалов и продукции».

ФИО3 не исполнена в полном объеме обязанность по передаче документов и имущества должника, ФИО3 предоставляет документы по мере необходимости, в том числе в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании убытков 02 июля 2021 года, где руководитель приобщил в материалы дела оригиналы платежных документов по кассе, что ранее им сделано не было.

На указанное Определение конкурсным управляющим ФИО7, как правопреемником ФИО6, получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Однако документы и имущество ФИО3 так и не были переданы.

Судом также установлено, что согласно баланса ООО «АквилонСтройМонтаж» за 2019г., то есть предшествовавшего введению процедуры конкурсного производства, на балансе ООО «АквилонСтройМонтаж» числятся запасы в размере 20 776 тыс. рублей. Указанные запасы конкурсному     управляющему     не     передавались.     Кроме     того,     согласно     баланса     ООО

«АквилонСтройМонтаж» дебиторская задолженность ООО «АквилонСтройМонтаж» за 2018 год составляла 186 185 тыс. руб., за 2019 год 14 698 тыс. руб. Однако из выписки по расчетному счету ООО «АквилонСтройМонтаж» не следует, что за период 2019г. контрагентами ООО «АквилонСтройМонтаж» произведено погашение задолженности на сумму более 170 000 тыс. руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная дебиторская задолженность была ФИО3 списана, чем ООО «АквилонСтройМонтаж» также был причинен ущерб на сумму более 170 000 тыс. руб.

В случае добросовестного поведения ФИО3 и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие у Должника активов (запасов), передачи запасов (истребованных на основании судебного акта), отраженных в бухгалтерских балансах и базе 1-С бухгалтерия должника, конкурсный управляющий должника должен был провести оценку данных активов, истребовать имущество у контрагентов должника (оспорить сделки) либо принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов должника.

Однако воспрепятствование со стороны ФИО3 в передаче материальных ценностей Должника и/или документов на данные материальные ценности создает невозможность в формировании конкурсной массы Должника.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей,  сокрытием,  утратой  или  искажением  документации (подпункты  2 и  4  пункта  2  статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Доказательств, опровергающих данную презумпцию, в материалы дела   не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника ООО «АСМ», согласно которому недостаточно документов для анализа финансового состояния должника в полном объеме, должником не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, что привело к накоплению неликвидной дебиторской задолженности, кроме того сделан вывод о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности руководителем должника, а также выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Данный анализ финансового состояния не оспорен.

ФИО3 являясь контролирующим должника лицом продолжил осуществлять аналогичную деятельность через учрежденное юридическое лицо ООО «АквилонСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>), которое было учреждено по воле контролирующего должника лица и которое осуществляет аналогичную деятельность, и директором которого является также ФИО3

В результате действий ФИО3 ООО «АквилонСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) окончательно утратил возможность продолжения хозяйственной деятельности в связи с прекращением расчетов с контрагентами, накоплением кредиторской задолженности.

В отношении второго ответчика суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «АквилонСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) могло определять действия должника, являлись контролирующим должника лицом, напротив суд считает доказанным статус ФИО3 как контролирующего должника лица.

Решения о совершении сделок от имени должника принимал ФИО3

Поскольку указанные лица не относятся к контролирующим лицам должника в понимании п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств вовлеченности данных лиц в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником (руководителем) должника решений, суд не ходит оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сделки совершенные в пользу ответчика явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

Факт наличия аффилированности не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В отношении ФИО3 суд первой инстанции сделал верные выводы. Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт совершения недействительных сделок, причинивших ущерб должнику.

Предположительное заключение договоров с контрагентами, а также трудоустройство некоторых сотрудников в обе организации не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия оснований для привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не свидетельствуют о наличии вины в доведении должника до банкротства. Доказательства передачи денежных средств, имущества, активов должника (в том числе перевода / уступки прав по действующим договорам) второму ответчику в материалы обособленного спора не представлены – не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о переводе экономически эффективного предприятия на иное подконтрольное юридическое лицо. Следует также учитывать то обстоятельство, что второй ответчик создан в 2014 году, что также опровергает доводы кредитора о действиях указанного ответчика, направленных на причинение вреда должнику, его кредиторам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-15260/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 О.В. Гажур