ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95, e-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4694/2018

17 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейКолупаевой Ю.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца — ФИО3, доверенность от 10.01.2019 №5-Д,

представителей ответчика – ФИО4, доверенность от 28.01.2019 б/н; ФИО5, доверенность от 25.12.2018 б/н,

представитель третьего лица – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Куллинан» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу №А84-4694/2018 (судья Морозова Н.А.) 

по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Куллинан», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – истец, предприятие, ГУП «ЦЭИСГ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Куллинан» (далее – ответчик, ООО «Куллинан», Общество) об   обязании передать арендованное имущество — здание склада литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 309,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продолжает пользоваться арендованным им имуществом после окончания срока действия договора, обязанность по возврату указанного имущества по требованию истца не исполнена, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества по требованию арендодателя с подписанием акта приема-передачи. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Куллинан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды №116-11 от 01.08.2011 действовал до 03.03.2015, с учетом того, что после истечения срока действия договора арендованное помещение не было возвращено, договор №116-11 от 01.08.2011 считается продленным на срок, указанный в договоре, то есть до 05.10.2018. Апеллянт указывает, что им условия договора выполняются добросовестно. Поскольку истцом требования о расторжении договора ответчику не направлялись, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Определением от 12.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 14.05.2019.

В судебное заседание 14.05.2019 явились представители сторон. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и Частным предприятием «Куллинан» (Арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №116-11 (далее - Договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество - здание склада литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 309,50 кв.м, с навесом литера «а1» и крыльцом, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1, л.д. 32-34). Объект аренды будет использоваться под производственные помещения (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приёма-передачи объекта аренды.

Во исполнение указанного пункта Договора сторонами 01.08.2011 составлен акт приема-передачи арендованного имущества, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял недвижимое имущество - здание склада литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 309,50 кв.м, с навесом литера «а1» и крыльцом, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 34). 

При прекращении договора объект аренды должен быть возвращён арендодателю (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора объект аренды должен быть возвращён в состоянии, в котором он был получен с учётом нормального износа. Передача имущества арендатором и его приём арендодателем оформляется актом приёма-передачи объекта аренды. Объект аренды считается возвращённым арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды.

В силу пункта 7.1 договор действует с момента его подписания и до 03.03.2015.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признаёт, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр направления признаётся сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора последний прекращается, в том числе в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.

При этом арендатор обязался возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора (пункт 4.4.14 Договора).

Арендованное имущество после прекращения действия договора аренды ответчиком не возвращено, акт приема-передачи не подписан.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 №119-ПП создано ГУП «ЦЭИСГ» (л.д.10).

Согласно пункту 7 указанного постановления за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество города Севастополя, в том числе отдельно стоящее каменное одноэтажное строение, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 11 оборот).

Согласно Приказу Главного управления имущественных и земельных отношений от 22.04.2015 №02-03/31, в связи с передачей объектов капитального строительства, находящихся в собственности города Севастополя, относительно которых ранее заключены договоры аренды государственного имущества, истцу передан, в том числе исследуемый в рамках настоящего спора договор аренды (л.д. 25-27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое здание, общей площадью 309,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 26.01.2018 за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополь, право хозяйственного ведения - за ГУП «ЦЭИСГ» на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №2220-РДИ от 13.07.2016, а также акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ» от 13.07.2016 (л.д. 31).

В силу вышеуказанных обстоятельств, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» является надлежящим истцом по делу.

Договор №116-11 от 01.08.2011 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ. 

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее – ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из аренды, и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как уже указывалось, договор аренды между сторонами был заключен на срок до 03.03.2015.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 26.07.2018 №687 предприятие информировало Общество о том, что в случае в случае непредоставления подписанного проекта нового договора аренды в течение 10 рабочих дней с момента его получения, ответчик будет признан уклонившимся от заключения договора и утратит преимущественное право на аренду спорного объекта без проведения торгов (аукциона), а также о том, что данное уведомление следует рассматривать в качестве требования об освобождении имущества в течение трёх месяцев со дня его получения на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Указанное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика: 

<

...>, что подтверждается описью вложений почтового отправления с почтовым идентификатором 29901124431945 (л.д. 62 оборот). Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо было получено ответчиком 08.08.2018 (л.д. 63).

Вместе с тем, новый договор аренды сторонами не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом и заблаговременно извещено об отказе от договора Арендодателем, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор прекратил свое действие 09.11.2018

Ссылка апеллянта на то, что требование о расторжении договора ему не направлялись противоречит материалам дела.

Как было указано выше, письмо от 26.07.2018 №687 при уклонении от подписания нового проекта договора аренды является также требованием об освобождении имущества в течение трёх месяцев со дня его получения на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Также установлено, что письмо было направлено по юридическому адресу ответчика: 

<

...>, и получено им 08.08.2018.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец направил по надлежащему адресу ответчика уведомление о прекращении договора и необходимости возвратить имущество.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Пунктом 7.6 Договора стороны предусмотрели, что действие договора аренды прекращается в случаях, в том числе, окончания срока аренды, предусмотренного договором, решения суда, досрочного расторжения договора, отказа одной из сторон от договора, в случаях, определенных договором. А также в соответствии с пунктом 4.4.14 Договора Арендатор обязался возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Частью 2 статьи 655 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по акту приема-передачи.

Вместе с тем, до настоящего времени между сторонами не подписан акт возврата арендованного имущества.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу №А35-7482/2013, для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Поскольку законные основания пользования ООО «Куллинан» недвижимым имуществом отсутствуют ввиду прекращения договора аренды, то дальнейшее удержание данным Обществом указанного имущества и уклонение от его возврата по требованию арендодателя путем подписания соответствующего акта является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении данного имущества и о возврате его истцу по акту приема-передачи, является обоснованным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 по делу                         №А84-4694/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Куллинан», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО6

СудьиЮ.В. ФИО7

ФИО1