Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84949/2020

08 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: страховое  публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 700 руб. страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ТС, 85 485 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 12 500 руб. расходов за составление экспертных заключений,

установил:

ООО "Светосервис - Санкт-Петербург" обратилось с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 41 700 руб. страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ТС, 85 485 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 12 500 руб. расходов за составление экспертных заключений.

Решением в виде резолютивной части от 01.12.2020 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

12.02.2020 произошло ДТП с участием ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства - ООО «Светосервис-СПБ», полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серия МММ №5029907936) и автомобиля марки ГАЗ 2824 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серия МММ №5026333985).

Определением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовскому району города Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате произошедшего события, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

18.02.2020 ООО «Светосервис-СПб» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (страховой полис серия МММ № 5029907936).

04.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым, осуществила страховую выплату в размере 60 800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №106892 от 04.03.2020.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, 12.03.2020 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о замене страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для проведения восстановительного ремонта. 

20.03.2020 истец получил отказ от ответчика на вышеуказанное заявление. Для устранения противоречий и пересмотра суммы выплаты,  истец письменно обратился к ответчику на совместное участие в проведении независимой экспертизы. Однако ответчик телеграмму истца проигнорировал и не присутствовал на проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС№17046 от 05.05.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 102 500 руб. без учета износа.

Общий размер невыплаченного возмещения составляет 41 700 руб.

Дата подачи истцом заявления истца о прямом возмещении ущерба – 18.02.2020. Таким образом, с учетом ст. 193 ГК РФ ответчик должен был произвести выплату не позднее 10.03.2020; просрочка составляет 205 дней, неустойка составляет 85 485 руб.

Также истцом понесены расходы на составление экспертных заключений №17046 в размере 12 500 руб. Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был произведен на основании заключения ООО «Кар-Экс», которое было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная согласно данному заключению истцу составила 74 016 руб. 82 коп. (округлено при выплате страховщиком до 74 000 руб. в силу п. 3.4. «Единой Методики»).

В обоснование своих требований истец просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом своего расчета - заключения ООО «Север-Западный центр независимых экспертиз».

Как следует из калькуляционной части заключения ООО «Независимая оценка» при расчете стоимости ремонта экспертом-техником ФИО3 необоснованно включены в калькуляцию позиции по окраске на детали двери задка левая, петли двери задка, надставки боковины левая, надставки внутренней боковины левая, стойки задка левой, боковины задняя левой верхней, боковины задняя левой нижней, панели боковины внутренней левой, усилителя боковины задней левой, арки задней левой, стойки боковины задней левой внутренней, распорки левой боковины, лонжерона заднего левого), требующие окраску до рассматриваемого ДТП от 12.02.2020 (п.1.6. «Единой Методики» 432-П); размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату рассматриваемого ДТП и с учетом с учетом экономических регионов, не соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия как то предписано п. 3.3. «Единой Методики» 432-П; некорректно определен процент износа поврежденного транспортного средства (согласно п. 4.1. «Единой Методики» корректное значение износа равно 34,99%); некорректно определена дата начала эксплуатации ТС (согласно п. 4.3 «Единой Методики № 432-П).

Как указал ответчик, экспертное заключение № 17046 от 05.05.2020 ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз», выполнено с нарушениями П.1.1 П. 1.4 П. 1.5 П. 1.6 Глава 2 П.3.3. П.3.7.1. П.4.1. 4.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и П.7 П.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Организация осмотра, проведение экспертизы и выплата страхового возмещения были осуществлены страховой компанией в установленный законом об ОСАГО срок.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Раннева Ю.А.