АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8113/2017

г.Тверь

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 г., мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ЖБИ-Стандарт» г. Тверь 

к ООО «ЭнергоЛидер» г. Тверь 

о взыскании 2499609руб.

при участии:

истец: ФИО2 – представитель 

ответчик: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖБИ-Стандарт» г. Тверь обратилось к ООО «ЭнергоЛидер» г. Тверь о взыскании 50000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору на поставку продукции производственно-технического назначения № 11 от 19.02.2015 г. за период с 18.10.2015 г. по 26.04.2017 г. 

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 

12.07.2017 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2499609 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору на поставку продукции производственно-технического назначения № 11 от 19.02.2015 г. за период с 18.10.2015 г. по 26.04.2017 г. 

Ходатайство истца не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Также от истца поступили дополнительные документы к делу. 

Данные документы поступили от сторон в пределах установленных определением суда от 15.06.2017 г. сроков и подлежат приобщению к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с тем, что истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысила размеры, установленные п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 13.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание ответчик, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, дополнительных документов и документально обоснованного отзыва на иск не представил. 

В соответствии со ст.136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно истцом представлены счета за поставленный товар, представить оригинал платежного поручения № 2278 от 05.07.2017 г. об уплате государственной пошлины в данном заседании суда не смог. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

На данной стадии процесса позиция истца не изменилась.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

19.02.2015 г. между ООО «ЖБИ-Стандарт» г. Тверь (далее–истец) и ООО «ЭнергоЛидер» г.Тверь (деле – ответчик) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 11 (далее – договор).

Согласно условиям договора № 11 от 19.02.2015 г. истец обязуется передать в срок в собственность ответчику железобетонные изделия, а ответчик обязуется оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 11 от 19.02.215 г. оплата стоимости товаров, производится в следующем порядке:

пункт 3.2.1 договора № 11 от 19.02.2015 г. ответчик производит предоплату в размере 70 % в течение 5 календарных дней на основании счета на оплату, выставленного истцом

пункт 3.2.2 договора № 11 от 19.02.2015 г. полный расчет производится в размере 30% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 11 от 19.02.2015 г. оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца после получения счета.

Пунктом 6.2 договора № 11 от 19.02.2015 г. при несвоевременной оплате поставленной продукции ответчик оплачивает истцу пени в размере 1%  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом за период с 09.09.2015 г.  по 14.12.2015 г. было поставлено восемь партий товара на общую сумму 524100 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 40000 руб. 08.09.2015 г., 100000 руб. 17.05.2017 г.

Однако, по истечению срока, предусмотренного договором № 11 от 19.02.2015 г., ответчиком не исполнены обязательства по оплате. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 11 от 19.02.2015 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено частично.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора на поставку продукции производственно-технического назначения № 11 от 19.02.2015 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 08.09.2015 г. по 28.02.2017 г., счетами-фактурами суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок установленный договором. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 ГК РФ  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № 11 от 19.02.2015 г. предусмотрена ответственность при несвоевременной оплате поставленной продукции ответчик оплачивает истцу пени в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки в периоде с 14.12.2015 г. по 26.04.2017 г., которое составит не 500 дней, а 499 дней, так как срок оплаты по универсальному передаточному документу № 673 от 13.11.2015 г. выпадает на дату - 13.12.2015 г., являющуюся выходным днем, таким образом,  срок просрочки наступает не с 14.12.2015 г., а с 15.12.2015 г.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 2498814 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2000 руб., а в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, ст.ст.  49, 65,  110, 136-137, 156,  169-171 АПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭнергоЛидер» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «ЖБИ-Стандарт» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 2498814руб. пени и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части в иске отказать.

 Взыскать с ООО «ЭнергоЛидер» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 33487руб.40коп. государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «ЖБИ-Стандарт» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 10руб.65коп. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

 Судья:                                                                                            О.Е.Куров