АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4513/22 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

 

Дело № А71-1273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сюмсинский район» (далее – администрация, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 по делу № А71-1273/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

         Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

         Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации о взыскании 249 011 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. 

         К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов», общество с ограниченной ответственностью «Ижавтоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж». 

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022  решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам 

В жалобе заявитель приводит довод о том, что региональный оператор лишил права собственника земельного участка ликвидировать места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее  – ТКО) самостоятельно или предусмотреть лимиты бюджетных обязательств                   на заключение договора с региональным оператором на оказание услуг                            по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО. Отмечает, что согласно счет-фактуре  от 17.10.2019 № 10-0010 и счету на оплату от 17.10.2019 № 105, находящихся в распоряжении администрации, объем ТКО составил 540 тонн на сумму оказанных услуг 3 088 342 руб. 08 коп., которая платежными поручениями от 20.12.2019 № 2062 и 2063 полностью оплачена администрацией. Указывает, что поскольку необходимые документы                                    в соответствии с условиями договора от 02.09.2019 № А2019-095 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов для оплаты на сумму 249 011 руб. 88 коп. в распоряжении администрации отсутствовали, подписанного дополнительного соглашения на увеличение суммы договора не имелось, оснований для оплаты таких услуг на указанную сумму не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между обществом (региональный оператор) и администрацией (заказчик) заключен договор от 02.09.2019 № А2019-095 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – договор), по условиям которого в течение срока действия договора общество обязалось осуществлять ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных в границах территории муниципального образования «Сюмсинский район», в пределах количества, указанного в пункте 3.1 договора, а администрация обязалась оплачивать оказанные услуги в установленном в договоре порядке. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта планируемое количество                          ТКО с мест несанкционированного размещения ТКО, подлежащих транспортированию в рамках названного договора, составляет 540 тонн, цена контракта, исходя из единого тарифа на услугу регионального оператора в сумме 4765 руб. 96 коп. за 1 (одну) тонну;  НДС (20 %) в размере                                  953 руб. 19 коп., составляет сумму 2 573 618 руб. 40 коп., кроме того НДС 20 % в размере 514 723 руб. 68 коп., всего  - 3 088 342 руб. 08 коп. 

В период с 25.09.2019 по 01.10.2019 обществом оказаны услуги по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, а именно, в пределах территории   с. Кильмезь Сюмсинского района, в объеме                                    525,92 тонн, д. Вылынгурт  Сюмсинского района в объеме 57,62 тонны,                             в общем объеме 583,54 тонны. Общая стоимость оказанных истцом услуг                                     по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, включающих транспортирование и размещение ТКО на объектах захоронения отходов, составила 3 337 353 руб. 96 коп., в том числе 3 088 342 руб. 08 коп.                                         (за 540 тонн) в рамках контракта и 249 011 руб. 88 коп. (43,54 тонны) –                            сумма перевеса ликвидированного ТКО.

Письмом от 05.11.2019 исх. № 7062 общество проинформировало администрацию о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору и направило счет-фактуру от 17.10.2019 № 10-0010 на сумму 3 337 353 руб. 96 коп. 

Администрацией платежными поручениями от 20.12.2019 № 2063, 2062  произведена оплата части оказанных услуг в пределах цены контракта                               в размере 3 088 342 руб. 08 коп. 

Ссылаясь на то, что администрацией остались не оплаченными услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на сумму 249 011 руб. 88 коп., истцом направлена в адрес ответчика претензия                                  от 14.07.2020 исх. № 8215 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая  администрацией не исполнена, что  послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки в объеме 182,65 тонны на сумму                                                    1 044 603 руб. 11 коп..  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей  42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

Как установлено судами, спорные земельные участки находятся                                 в границах территории муниципального образования «Сюмсинский район», правообладателем которого является ответчик; доказательств иного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с  Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе,                          с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156,  в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный оператор.

Истолковав положение данного пункта, суды обоснованно посчитали,          что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 307-ЭС21-9717.

Таким образом,  суды верно заключили, что в силу норм действующего законодательства истец не мог прекратить оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок после исчерпания предельной цены договора.

Судами принято во внимание письмо от 05.11.2019 № 7062, в котором истец проинформировал ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, с направлением счета-фактуры                                  от 17.10.2019 № 10-0010   на сумму 3 337 353 руб. 96 коп.

Таким образом, с учетом того, что поддерживать земельный участок                         в надлежащем состоянии обязан именно собственник (землепользователь, землевладелец) и приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком,  обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно                                         на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО и количество вывезенных региональным оператором ТКО в объеме 43,54 тонн подтвержден представленными в материалы дела формами № 2 «Информация о размещении на объекте захоронения ТКО (полигоне) количестве ТКО вывезенного с места несанкционированного размещения ТКО», договором, универсальными передаточными документами.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание ответчиком объем и количество вывезенного ТКО не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полной оплате услуг по ликвидации несанкционированной свалки, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 249 011 руб. 88 коп. задолженности правомерно судами. 

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                            по существу.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Судами правильно  применены нормы материального  права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции                                   не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 по делу № А71-1273/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сюмсинский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             В.А. Лукьянов