АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3035/2017

г. Салехард

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: 8904034777, ОГРН: 1028900624576) к Администрации Тазовского района (ИНН: 8910003576, ОГРН: 1058900661192) о взыскании 2 874 838 рублей 81 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичного акционерного общества "Газпром", при участии в судебном заседании:

от сторон и от третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тазовского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 874 838 рублей                       81 копейки.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан. 

От третьего лица поступил отзыв, исковые требования поддерживает.

В предварительное судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. От третьего лица имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Определением от 23.05.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. 

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года стороны заключили договор аренды земельного участка № 56-12, согласно которому истцу в аренду на срок с 31.08.2012 по 30.08.2017 предоставлялся земельный участок, общей площадью 72,7291 га., под строительство объектов обустройства газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ (УКПГ-1В) на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора, аренды размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с Расчетом арендной платы (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата взимается с арендатора до момента фактической сдачи земельных участков арендодателю по акту приёма-передачи (пункт 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования Тазовский район, а также по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Расчет годовой арендной платы при подписании договора производился в соответствии с постановлением Администрации автономного округа от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена».

В соответствии с этим расчетом за 2013 год надлежало уплатить                                4 922 789 рублей 27 копеек. Платежными поручениями № 07330 от 13.03.2013,                         № 07328, №  14203 от 23.05.2013, № 19514 от 15.07.2013, № 3692 от 24.09.2013 истец перечислил ответчику 4 924 923 рубля 73 копейки. За 2014 год надлежало уплатить 4 465 161 рубль 46 копеек. Платежными поручениями № 3969 от 17.02.2014, № 7300 от 25.03.2014, № 12016 от 22.05.2014, № 12017 от 22.05.2014, № 19215 от 20.08.2014,                № 29426 от 17.11.2014, № 6045 от 19.02.2015 истец перечислил ответчику 7 537 817 рублей 32 копейки. За 2015 год надлежало уплатить 8 111 329 рублей 03 копейки. Платежными поручениями № 18105 от 14.07.2015, № 18106 от 14.07.2015, № 18112 от 14.07.2015, № 18113 от 14.07.2015 истец перечислил ответчику 4 115 455 рублей                  58 копеек.

Однако, посчитав, что с 01.03.2015 при расчёте арендной платы подлежат применению положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, истец произвёл перерасчёт, согласно которому за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 размер арендной платы составляет 1 311 146 рублей 34 копейки, за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 –                  1 428 рублей 04 копейки, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1 703 рубля 36 копеек,               за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1 129 рублей 35 копеек. Получилась переплата в размере 2 874 838 рублей 81 копейки, которую ответчик отказался возвращать. 

В отзыве ответчик считает, что условия договора о размере арендной платы могут быть пересмотрены только по взаимному согласию сторон, так как договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ                       «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации».

Суд считает обоснованными доводы истца.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, что следует также и из пункта 3.4 договора, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а пункт 3.4 ничему не противоречит, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интерпретация ответчиком статьи 4 ГК РФ просто ошибочна.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившим в законную силу с 01.03.2015 предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Как видно из пунктов 1.1 и 1.3 договора земельные участки предоставлены истцу для проведения работ, связанных с пользованием недрами. 

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности являются Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009г. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Перечисление истцом арендной платы, рассчитанной за период после 01.03.2015 на условиях договора без учета требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Поскольку факт переплаты истцом арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды материалами дела подтверждается, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере                                2 874 838 рублей 81 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Позиция суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 20.03.2017г. по делу № А12-47350/2015.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2005, 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2002, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 2 874 838 рублей 81 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 37 374 рубля. Всего взыскать 2 912 212 рублей 81 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                            В.В. Чорноба