АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                      Дело № А63-20816/2021

                                             Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход», ОГРН 

<

***>, х. Липчанский Кировского района

к сельскохозяйственному производственному кооперативу плодопитомническому колхозу «Ольгинский», ОГРН 

<

***>, с. Ольгино Степновского района

о  взыскании 1 386 000 руб. задолженности по договору поставки № 7 от 19.07.2018,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по  доверенности от 01.12.2021,   

в отсутствие  ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход», х. Липчанский Кировского района обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу плодопитомническому колхозу «Ольгинский», с. Ольгино Степновского района о  взыскании 1 386 000 руб. задолженности по договору поставки № 7 от 19.07.2018.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате саженцев многолетних растений по договору поставки № 7 от 119.07.2018.

Судебное заседание было начато 30.03.2022.

Судебное заседание 30.03.2022 было назначено по ходатайству СПК «Восход» к проведению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).  

Представитель истца явился в судебное заседания, в связи с чем веб-конференция не проводилась.

Истец в судебном заседании  исковые требования поддерживает  полном объеме.

 Представитель ответчика участвовал в  судебном заседании 10.03.2022 и  пояснил, что председателем кооператива производились перечисления денежных средств, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок для представления доказательств в подтверждение позиции по существу спора.

Суд определением от 10.03.2022 отложил судебное разбирательство на 30.03.2022, предложив ответчику  представить подлинные доказательства в подтверждение перечисления денежных средств и доказательства уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание 30.03.2022 ответчик не явился, представил письменную позицию по спору, в которой указывает на непредставление истцом оригиналов документов, на которых он основывает свои требования, на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности  для взыскания задолженности по договору от 19.07.2018, на неподписание ответчиком  дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2021 к договору  № 7 от 19.07.2018 о продлении срока оплаты до 01.12.2021. Кроме того, истцом, по мнению ответчика, не раскрыта полная информация о хозяйственной операции, в том числе каким транспортным средством осуществлена поставка в адрес истца, какими силами осуществлена погрузка транспорта, не представлены доказательства возможности транспортировки товара, сведения о возникновении товара на складе ответчика.

Для представления истцу возможности предоставления подлинных документов в обоснование заявленных требований суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.04.2022 до 9 час. 45 мин.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

05.04.2022 в 9 часов 45 минут судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик в судебное заседание 05.04.2022 вновь не явился.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в арбитражном суде, участвовал в судебном заседании 10.03.2022, представил отзыв на исковое заявление, из которого также следует, что он был ознакомлен с проведением судебного заседания 30.03.2022. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены судом в установленном порядке в ПК «КАД» в свободном доступе. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, имел возможность участвовать в заседании и представлять свои пояснения по существу спора и по представленным истцом документам, в том числе по оригиналам документов, представленных истцом в судебное заседание 05.04.2022.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

19 июля 2018 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восход» (СПК «Восход», поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом плодопитомническим колхозом «Ольгинский» (СПК плодоколхоз «Ольгинский», покупатель) был заключен договор поставки № 7, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался однолетние саженцы многолетних культур (сливы), в том числе  сорт Кабардинская ранняя в количестве 2 500 штук по цене 180 руб. за штуку на сумму 450 000 руб. и сорт Стенлей в количестве 5 900 штук по цене 180 руб. за штуку на сумму 1 062 000 руб.

В п. 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты: 50% от суммы договора не позднее 31.08.2018, 50% - до 30.09.2018. Отгрузка товара согласно п. 3.3 договора производится при 100% предоплате товара.

В соответствии с товарными накладными № 18 от 17.10.2018, № 19 от 18.10.2018 и № 20 от 19.10.2018 поставщик поставил покупателю  однолетние саженцы многолетних культур (слива) сорт Стенлей в количестве  5 900 штук на 1 062 000  руб. и однолетние саженцы многолетних культур (слива) сорт Кабардинская ранняя в количестве 2 500 штук на 450 000 руб., всего на сумму 1 512 000 руб. 

Товарные накладные № 18 от 17.10.2018, № 19 от 18.10.2018 и № 20 от 19.10.2018 подписаны председателем и главным агрономом СПК плодоколхоз «Ольгинский», подписи скреплены печатью СПК.

В счет оплаты товара истцом зачтена сумма 126 000 руб., перечисленная покупателем 02.11.2016 по платежному поручению № 181.

Поскольку иные платежи в счет оплаты задолженности не поступали, СПК «Восход» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Факт поставки товара поставщиком подтвержден надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных № 18 от 17.10.2018, № 19 от 18.10.2018 и № 20 от 19.10.2018, подписанных руководителем покупателя.

Копии товарных накладных сомнений у суда не вызывают, оригиналы документов изъяты у поставщика следственными органами, что подтверждается актами  изъятия документов от 08.02.2019.

Суд также принимает во внимание представленные истцом гарантийные письма, подписанные председателем  СПК плодоколхоз «Ольгинский» № 52 от 19.10.2018 (предложение о пролонгации суммы задолженности 1 386 000 руб. по договору № 7 от 19.07.2018 до 01.09.0219),  № 36 от 26.06.2019 (гарантия закрыть задолженность 1 386 000 руб. согласно условиям договора поставки № 7 от 19.07.2018 до 25 июля 2019 года), № 15 от 05.07.2021  (извинения за неоплату задолженности 1 386 000 руб. и информация о работе над восстановлением платежеспособности). 

Таким образом, весь период с октября 2018 года до марта 2022 года покупатель СПК плодоколхоз «Ольгинский» подтверждал факт получения и неоплаты товара по договору № 7 от 19.07.2018 и представлял гарантии его оплаты. Кроме того, и в письменных пояснениях  ответчика от 29.03.2022 отсутствует ссылка на неполучение товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика на не раскрытие истцом  полной информации о хозяйственной операции, в том числе каким транспортным средством осуществлена поставка в адрес истца, какими силами осуществлена погрузка транспорта, не представлены доказательства возможности транспортировки товара, сведения о возникновении товара на складе ответчика, свидетельствуют о намерении затянуть рассмотрение спора и могут быть расценены судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств полной оплаты полученного в 2018 году товара, требования истца о взыскании его стоимости в сумме  1 386 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности не признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Договором № 7 от 19.07.2018 стороны предусмотрели оплату товара путем 100% предоплаты.

Поскольку поставка товара произведена поставщиком, не дожидаясь предоплаты, и товар принят покупателем без возражений, суд считает, что своими действиями стороны изменили условия договора, в связи с чем в соответствии со статьями 314, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему  товара продавцом, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности должен исчисляться  по истечении 7 дней после передачи саженцев покупателю.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в  п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как следует из материалов дела, письма СПК плодоколхоз «Ольгинский» № 52 от 19.10.2018, № 36 от 26.06.2019, № 15 от 05.07.2021  свидетельствовали о признании покупателем долга, в связи с чем течение срока исковой давности  прерывалось и срок давности начинал течь  заново после направления покупателем каждого из писем. 

Истец также ссылается на подписание сторонами  дополнительного соглашения    № 1 от 16.09.2020 к договору № 7 от 19.07.2018, которым стороны  установили срок оплаты товара  по п. 3.2 договора – не позднее 01.12.2021.

Истцом представлен оригинал указанного дополнительного соглашения, подписанный со стороны СПК плодоколхоз «Ольгинский» председателем ФИО3, подпись которого скреплена печатью СПК плодоколхоз «Ольгинский».

Ответчик оспаривает подписание этого дополнительного соглашения.

Поскольку суду представлен в материалы дела подлинник указанного соглашения, суд считает подтвержденным надлежащим образом факт согласования сторонами продления срока оплаты за товар до 01.12.2021.

Однако даже в случае подписания указанного дополнительного соглашения не руководителем СПК плодоколхоз «Ольгинский», а иным лицом без надлежащих полномочий,  по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен с учетом перерывов течения срока, о чем указано в решении ранее. 

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Исковые требования заявлены обоснованно и удовлетворяются.

Истец также заявил об отнесении на ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  СХП «Восход»  представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 и платежное поручение № 444 от 14.12.2021 о перечислении  50 000  руб. за представление интересов СПК «Восход» в арбитражном суде о взыскании задолженности с СПК плодоколхоз «Ольгинский».

Указанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем, а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае решение по спору принято в пользу СПК «Восход», в вязи с чем истец вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных СПК «Восход» расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что разумным пределом судебных расходов является заявленная сумма 50 000 руб. 

При рассмотрении заявления на взыскание представительских расходов суд принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год» утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                          Р Е Ш И Л:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход», х. Липчанский Кировского района  удовлетворить. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива плодопитомнического колхоза «Ольгинский», ОГРН 

<

***>, с. Ольгино Степновского района в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход», ОГРН 

<

***>, х. Липчанский Кировского района 1 386 000 руб. долга, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина