ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10915/2019

г. Вологда

27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу                          № А66-10915/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 109316 Москва, проспект Волгоградский, дом 42, этаж 3, комната № 25Б (ЧАСТЬ); ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12;                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация»)  о  взыскании 214 933 руб. 33 коп. неустойки  по договору на  производство работ № ТГ-577-17  за период с 13.07.2018 по 21.05.2019 , а также 7 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 213 руб. 64 коп. расходов  на оплату почтовых отправлений.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.11.2019 иск удовлетворен.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неисполнение обязательства по договору вызвано тяжелым финансовым положением                     ООО «Тверская генерация», большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, а также наличием сводного исполнительного производства в отношении ООО «Тверская генерация», ареста на счетах. Поскольку вины ответчика в нарушении обязательства перед истцом не усматривается, оснований для взыскания неустойки в данном объеме не имеется.

ООО «ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От                       ООО «ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов  дела, ООО «Тверская генерация» (заказчик) и     ООО «ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключили договор подряда на производство работ № ТГ-577-17. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению тягодутьевого оборудования котла ст. №2 ПТВМ-50 КЦ ОК и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 № 1, стоимость работ  по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 3 006 755 руб.,  НДС -                   541 215 руб. 90 коп. Общая стоимость работ - 3 547 970 руб. 90 коп.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2018 по делу    № А66-8391/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, с                    ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ» взыскано 3 200 000 руб. задолженности, 18 221 руб. судебных издержек,                    39 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 81 514 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.02.2018 по 12.07.2018.

Решение вступило в законную  силу 17.08.2018.

ООО «Тверская генерация» исполнило свои обязательства 21.05.2019.

При рассмотрении дела № А66-8391/2018 Арбитражный суд Тверской области рассмотрел вопрос о процентной ставке, которая подлежит применению, установил: сумму долга, срок, с которого ООО «Тверская генерация» не уплатило неустойку - 13.07.2018, формулу и ставку, по которой следует рассчитывать указанную неустойку.

Как следует из искового заявления, сумма неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора за период с 13.07.2018 (дата окончания срока, за который неустойка уплачена) по 21.05.2019 (дата уплаты ответчиком основного долга) на сумму долга в размере 3 200 000 руб. составила 214 933 руб. 33 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 214 933 руб. 33 коп. неустойки  по договору на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Тверской области  от 17.07.2018 по делу № А66-8391/2018 за период с 13.07.2018 по 21.05.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны  могут заключить договор, в  котором содержаться  элементы различных договоров (смешанный договор).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае ООО «Тверская генерация» нарушило обязательства, истец  реализовал свое право  начислить и предъявить  заявленные пени. Факт нарушения судом установлен, подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ООО «Тверская генерация» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойке в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ «Тверская генерация» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 28.02.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу № А66-10915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина