Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15206/2017

г. Липецк

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020  года. 

 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

         открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Верный путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

         о взыскании 42834 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь - сентябрь 2017г., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме                      2000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», Управления энергетики и тарифов Липецкой области,

         при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО1 по доверенности № 059 от 20.04.2020, диплом,

         от ответчика: адвокат Егорова О.И. по доверенности от 15.11.2019,

         от третьих лиц: ФИО2 по доверенности № Д-ЛП/110 от 21.07.2020, диплом,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец,  ОАО  «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Верный путь» (далее – ответчик, ЗАО «Верный путь») о взыскании 50000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь - сентябрь 2017г., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме    2000 руб.

        Определением от 21.12.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2018г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в   соответствии с  которым истец просил  взыскать 134436 руб. 65 коп. задолженности  за потребленную электроэнергию за период с июня по сентябрь 2017 года (л.д. 49, 50 т. 1).

        Определением от 07.02.2018г. в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) суд принял к рассмотрению увеличение заявленных исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          03.05.2018г. поступило  ходатайство  ОАО «ЛЭСК»  об  отказе   от  иска (л.д.  66   т.  1),  которое   в   ходе  рассмотрения   дела  истец   просил  не  рассматривать.

Определением от 07.06.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

31.07.2017г. поступило ходатайство ответчика об объединении в одно производство данного дела с делом № А36-8845/2018 (л.д. 29 -  37   т.  2).

Определением от 17.09.2018г. производство по делу № А36-8845/2018 было приостановлено.

В судебном заседании 29.10.2018г. представитель ответчика не поддержал ходатайство об объединении в одно производство данного дела с делом № А36-8845/2018, в связи с чем, суд указанное ходатайство не рассматривал.

08.11.2018г. от ЗАО «Верный путь» в адрес суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до разрешения спора по существу производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии на объекты ЗАО «Верный путь» по договору энергоснабжения № 9 от 01.01.2012 года, заключенному между   ЗАО  «Верный путь» и ОАО «ЛЭСК» (л.д. 1 - 7 т. 3).

Определением от 08.11.2018г. ЗАО  «Верный путь» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 05.11.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,               Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

26.11.2019 Управлением энергетики и тарифов Липецкой области был  представлен  отзыв  от 25.11.2019, на   основании которого  с учетом   установки  приборов   учета   не   на  границе балансовой принадлежности  расчеты   по  договору  подлежали  корректироке   на величину   потерь (л.д. 68, 69 т. 5).

04.02.2020 от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 101 543 руб. 80 коп.                            (л.д. 99 т. 5).

         В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК  РФ суд принял к рассмотрению уменьшение заявленных исковых требований.

Определением от 11.02.2020г. по делу назначена судебная экспертиза.

23.03.2020 в суд поступило заключение эксперта Научно-исследовательского  института  Липецкого  государственного  технического  университета от  20.03.2020  №  20-90/20 от  11.02.2020 (л.д.  4 -  29 т.  6).

В судебном заседании 10.09.2020г. представитель истца   поддержал  заявленные  исковые   требования  в размере 101 543 руб. 80 коп.,  пояснив,  что  сальдо по  состоянию  на  01.06.2017г.  в размере 58 709 руб. 60 коп.  образовалось за  счет  задолженности  по  предшествующим  периодам.

В судебном заседании 10.09.2020г. объявлен  перерыв  до 15.09.2020г.

В настоящем  судебном заседании представитель  истца   заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 42834 руб. 20 коп.,  исключив  из  расчет  задолженность  по  предшествующим  периодам.

          В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК  РФ суд принял к рассмотрению уменьшение заявленных исковых требований.

          Представитель  истца   также  представил  расчет  задолженности  исходя   из  результатов  судебной   экспертизы,  указав,  что  поскольку   со  стороны   сетевой   организации  перерасчет  не  произведен,  истец  настаивает  на   заявленных  требованиях  в размере 42834 руб. 20 коп.  

Представитель  ответчика   против удовлетворения   исковых  требований  возражал,  указав,  что  трансформаторные подстанции,  стоимость  потерь которых  взыскивается   истцом,  на   баланс ЗАО  «Верный путь» не принимались, на  земельных  участках ответчика не находятся. Общество  не   является   законным  владельцем  трансформаторов, и на   него  не   может быть  возложена  обязанность  по  оплате  потерь  в   связи  с   их  работой. Выводы  эксперта   носят предположительный   характер,  поскольку   в   ТП 223   трансформатор  отсутствовал,  и   на   основе   фотоснимков   невозможно  было  установить  его тип,  а   акты   содержали  недостоверную  информацию. По опорам   данных  в   актах  2016   глда   не   отражено. Границы   разграничения   изменены,  поскольку   в   схемх питания   были  указаны   другие   опоры. На   потребителя   не   могут  быть  возложены   потери  на  холостой   ход  трансформаторных  подстанций. ОАО «ЛЭСК»  не   представлено доказательств того, что  за  предшествующие  периоды  в   адрес   абонента  составлялись  и   направлялись  акты с   указанием  потерь.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения   представителей   сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что  между ОАО «ЛЭСК» и  ЗАО «Верный путь» заключён договор энергоснабжения № 9 от 01.01.2012г. (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (л.д. 82 - 91 т. 1).

         В пункте 8.1 договора стороны определили, что датой  вступления  договора   в   силу  является  дата  начала   исполнения   обязательств  каждой   из  сторон по  договору.

         Пунктом 8.2 договора также была предусмотрена возможность его продления на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. 

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор  действовал в спорный период.  Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами контракта, в материалах дела отсутствуют. 

         По условиям договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

         На   основании  приложения   к   указанному   договору сторонами  было  согласовано,  что  поставка   электрической  энергии  осуществляется   по 9 точкам   поставки: 160Д 231 МТФ З Н-Ломовец; 160Д 208 З/Т В-Ломовец; 400Д 226 КОНТОРА; 100Д 294 МТМ; 400Д 223П МТФ № 2; 250Д 222 ПИЛОРАМА; 315Д 207П Мельница; 400Д 226 столовая; 100Д 290 ЛЕТНИЙ ЛАГЕРЬ (л.д. 90 т. 1).

         В период  с  января 2016 года по февраль 2017 года начисление  стоимости  потребленной   электрической   энергии  производилось  на   основании  договора   с   учетом   показание  приборов   учета в  соответствии  с   актами  контрольного  снятия   показаний  (л.д. 108 - 124 т. 1).

         Согласно актам  контрольного  снятия   показаний  за  период с  марта 2017 года по май 2018 года судом установлено,  что  ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» по точкам  поствки: 400Д 223П МТФ № 2  и  315Д 207П Мельница дополнительно  учитывались  потери  соответственно  в   объеме  1080  кВт/ч   и  963 кВт/ч (л.д. 125 - 150 т. 1).

         По  указанным  актам  истцом  были  призведены   расчеты стоимости  электрической   энергии  с   учетом  потерь (л.д. 65 - 68 т. 3).

         При этом  в период  с  июня по сентябрь 2017 года столовая   и   летний   лагерь  временно  не  работали,  в   связи  с   чем   по  точкам   поставки 400Д 226 столовая; 100Д 290 ЛЕТНИЙ ЛАГЕРЬ (л.д. 90 т. 1) начисления   по  приборам учета  не  производились.

         С  учетом   потерь по точкам  поствки: 400Д 223П МТФ № 2  и  315Д 207П Мельница за  период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года гарантирующим  поставщиком была начислена стоимость  поставленной электрической  энергии  в  общем  размере                          134 436 руб. 65 коп., в  том   числе, за  июнь 2017г. - 12792 руб. 75 коп., за  июль 2017г. - 22869 руб. 05 коп., за август 2017г. - 61937 руб. 87 коп., за сентябрь 2017г. -                                    36836 руб. 98 коп., что  подтверждается    представленными  в   материалы   дела в   электронном   виде актами  поставки  электрической   энергии, ведомостями  потребления  электрической  энергии, счетами-фактурами, справками-расчетами (см.  материалы  дела  в   электронном  виде, л.д. 5 т. 1, л.д.  81  -  82 т.  5).

          В  период  с   момента   заключения  договора ЗАО «Верный путь»  осуществлялась  оплата за поставленную  электрическую энергию,  что подтверждается  представленными  копиями  платежных  поручений  № 488 от 13.07.2017г. в размере  10000 руб. задолженности  за  июнь  2017г.; № 489 от 13.07.2017г. - 5000 руб., № 568 от 04.08.2017г. - 5000 руб. задолженности  за июль 2017г.; № 569 от 04.08.2017г. - 5000 руб., № 684 от 01.09.2017г. - 37900 руб. задолженности  за август 2017г.; № 885 от 01.11.2017г. -                       39100 руб. 00 коп. задолженности за сентябрь 2017г. (л.д. 30 -  35, 69, 70 т. 1, л.д.  102 - 107 т. 5).

         С  учетом   того,  что  в  полном   размере   задолженность  оплачена   не  была, 03.11.2017г.  ОАО «ЛЭСК»  направило в   адрес ответчика претензию от 14.10.2017г., в   которой просило  оплатить  задолженность  в   течение 7  дней   с  даты   получения   претензии  (см.  материалы  дела  в   электронном  виде, л.д. 5 т. 1).

         После   соблюдения   претензионного  порядка  истец   обратился   в   арбитражны   суд  с   настоящим исковым   заявлением.

         Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

         Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

 Согласно пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Положения № 442) при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

          В  пункте 8.1 договора стороны определили, что в   случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности  сетевой  организации  и  покупателя,  объем   поставленной  покупателю  электроэнергии корректируется  на величину нормативных потерь на   участке  сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется  сетевой   организацией в   соответствии  с  требованиями  технических регламентов  и   иными  обязательными  требованиями  законодательства   РФ  (л.д.  86   т.  1).

          В  подтверждение  места   установки  границы балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в  материалы   дела  представлены заверенные копии актов разграничения границ балансовой принадлежности  сторон, актов разграничения  эксплуатационной ответственности сторон, актов  допуска   прибора   учета   в   эксплуатацию,  актов об осуществлении технологического  присоединения, оформляемых  при  смене   собственников   энергопринимающих  устройств,   датированных 28.07.2016г.,  подписанных  сететвой   организацией  в   одностороннем порядке, в отношении точек  поствки: 400Д 223П МТФ № 2  и  315Д 207П Мельница                                    (л.д.  13 -  28 т.  3).

         ОАО «ЛЭСК» направляло  запрос   в   адрес   ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»  о  предоставлении  доказательств   направления   указанных  актов   в   адрес  ответчика  (л.д.  86   т.  3).

         ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и   ОАО «ЛЭСК» доказательств   направления   указанных  актов   в   адрес  ответчика   не   представили.

         ЗАО «Верный путь»  факт  получения  указанных  актов,  а   также   разграничения   на  их  основании границ балансовой принадлежности  и  эксплуатационной ответственности сторон,  оспаривало,  и   отрицало  как  их  получение,  так   и   подписание.

         В  силу   статей  67, 68   АПК  РФ  арбитражный   суд  указанные   доказательства   в   качестве   относимых и   допустимых  доказательств   не  принимает.

         При  этом   подключение  объектов  ответчика  должно  было  осуществляться  на   момент   заключения   договора   поставки  электрической   энергии 01.01.2012г., и обоснование составления спорных  актов 28.07.2016г. сетевой   организацией   не   представлено.

         То  обстоятельство,  что  спорный   акты  были  переданы  сетевой   организацией  гарантирующему   поставщику их  односторонний   характер  не  изменяет (л.д.  34, 35, 60 -  63 т. 3).  

          В  тоже   время,  представлены  заверенные  копии  соглашений  № 99 268 07/687 о  технологическом  присоединении  энергопринимающих  устройств   от  16.11.2007г. и                    № 100 268-07/684 о  технологическом  присоединении  энергопринимающих  устройств   от  16.11.2007г. (далее  - соглашения о  технологическом  присоединении),  на   основании которых были  присоединены энергопринимающие  устройства  ЗАО «Верный путь»,  расположенные  по  адресу: Липецкая  область,  Долгоруковский   район,  с.  Верхний-Ломовец: с  расчетной   нагрузкой  МТФ-80,0  кВт;  от  ЗТП2х400 кВА Д-223 П ВЛ 10 кВ  «КРС»  яч.  № 7  ПС.35/10кВ «Ломовец»; с  расчетной   нагрузкой  склад-315  кВт;  от  КТП-315 кВА Д-207 П ВЛ 10 кВ  «Комплекс»  яч.  № 1  ПС.35/10кВ «Ломовец»                                        (л.д. 115 - 126  т.  3).

          Подлинные соглашения о  технологическом  присоединении  предоставлялись  на  обозрение   суда.

          На   основании  приложенных  к   указанным  соглашениям  схем   питания  судом   установлено, что  подстанции  находились  на  балансе  абонента.

          Представленные  заверенные  копии  соглашений  и  приложений   к   ним  подпсаны   директором  ЗАО «Верный путь» ФИО3,  заверены   печатью,  факт  их заключения   ответчиком   не   оспорен,  о  фальсификации  не   заявлено.

Допрошенная судебном заседании  29.10.2018 в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в ЗАО «Верный путь»  бухгалтером, общество  находится  в 

<

...>. Акты снятия показаний приборов учета подписывала без  участия  ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»  и   ОАО «ЛЭСК». Оспаривала акты по «Мельнице» (склады   хранения   зерна) и МТФ-2 (молочно-товарная  ферма). Объекты «Мельница» и МТФ-2 находятся в собственности ответчика, земельный налог оплачивают, ежемесячно снимали показания приборов учета и вносили в акт, трансформаторная подстанция находится на территории цеха, в ней имеется один счетчик, электроэнергия идет на склады, сотрудники ПАО «МРСК Центра» приезжают каждый месяц для снятия показаний. Когда подписывала акты снятия показаний приборов учета, потери в них не были указаны, сотрудники МРСК объясняют наличие потерь наличием сопротивления в проводах. В актах до 2018 г. подписи сотрудников МРСК отсутствовали. По МТФ-2 снятие показаний приборов учета осуществляется в другой трансформаторной подстанции, в настоящее время МТФ-2 не работает, электроэнергию не потребляет, используется   как   склад 2  месяца  в   год для   хранения   семечек, однако потери насчитывают ежемесячно.

          На  основании  соглашений о  технологическом  присоединении  и   свидетельских  показаний по объектам ТП 315кВА №Д-207п и ТП 400кВА №Д-223п приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. 

          В  этой  связи  расчет величины нормативных потерь от границы раздела балансовой принадлежности до прибора учета подлежал установлению согласно  Приказу Минэнерго РФ № 326 от 30.12.2008г. «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее - Приказ Минэнерго РФ № 326).

         Из  пояснений  ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» следует,  что  расчет  нормативных потерь  был  произведен  в   соответствии  с формулой,  установленной  Приказом Минэнерго РФ № 326 (л.д.  90 -  96,  151,  152 т. 3, л.д.  44  -  47 т. 5)  с   учетом   Методики  определения  корректировки  объема принятой (отпущенной) в   электрические  сети  электрической энергии на величину  нормативных  потерь элктрической   энергии, возникающих на   участке  сети  от  границы   балансовой   принадлежности  до  места  установки  прибора   учета,  утвержденной  директором Филиала  ОАО «МРСК Центра» -  «Липецкэнерго» 16.10.2008г.  (л.д.  132  -  137  т.  3).   

         В ходе   рассмотрения   дела   сторонами  было  произведено комиссионное обследование объектов электросетевого хозяйства.

Согласно акту комиссионного обследования объекта электросетевого хозяйства от 28.03.2019г. расстояние от ТП 223П до опоры № 12 - 4м, расстояние от ТП 207П до опоры         № 2-3 - 7,3 м. При этом в акте от 28.03.2019г. стороны отразили, что на опорах стерлась номерация (номера не видны), в связи с чем можно установить только расстояние от ТП до ближайшей опоры без номера (л.д.  8  -  12, фотоматериал,  л.д.  15  т. 4).

Из  анализа  приложенного  к   акту фотоматериала следует,  что по  состоянию  на  28.03.2019г. в ТП 223П трансформатор  отсутствовал.

В схемах  питания к соглашениям о технологическом  присоединении  указано расстояние от опоры № 39 до КТП №Д-207П - 0,3 км, от опоры № 11 до ЗТП № Д-223П - 0,2 км (л.д.  118,  124  т.  3).

Согласно акту от 28.03.2019г. расстояние от ПС 35/10 кВ «Ломовец» до ТП 223П - 600м, расстояние от ПС 35/10 кВ «Ломовец» до ТП207П - 2,8 км (яч № 1 и № 7). ПС 35/10 кВ «Ломовец» является ближайшим прибором учета, фиксирующим объем входящей электроэнергии в сеть.

         На  дату судебного заседания сторонами на   основании  указанных  данных изменения   в  соглашения о  технологическом  присоединении  не  вносились и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не  переоформлялись.

         Следовательно,  не   смотря   на   имеющиеся   расхождения  относительно  расстояния от  мест расположения   опор  до  трансформаторных подстанций,  неизменным осталось  то,  что  подстанции  находятся   на   балансе   абонента в   силу  сохраняющих свое  действие соглашений о технологическом  присоединении  от  16.11.2007г.

Поскольку   протяженность  сети  от  подстанций   до  опор не   влияет  на   расчет  объема потерь,  препятствий  по  определению объема потерь несмотря  на  имеющиеся   расхождения в   месте  расположения  опор,  по  которым  проходят границы  разграничения   балансовой   принадлежности, суд не  усматривает.

При  этом   согласно данным ПАО «МРСК Центра» -  «Липецкэнерго» от ПС 35/10 кВ «Ломовец» (ячейки №  1,  №  7) поставка   электрической   энергии  осуществляется   только в   адрес объектов  ЗАО «Верный путь».

В  силу   указанного  выше,  потери,  образующиеся   в   сети от ПС 35/10 кВ «Ломовец»  до объектов  потребителей (л.д. 104 - 166 т. 4) на  расчет  потерь,  образующихся  в   связи  с   работой  трансформаторных подстанций ответчика, не   влияют.

Допрошенный   в   судебном  заседании 21 января 2020 года в   качестве   свидетеля  ФИО5 пояснил,  что  является   начальником   отдела   прогнозирования   балансов   электрической   энергии,  мощности  и   анализа  потерь  управления  реализации  услуг. По  результатам   обозрения   актов  комиссионного  обследования   объектов   электросетевого хозяйства   от  28.03.2019  года (т.  4   л.д.  8  -  14),    актов  совместного  комиссионного  обследования  трансформаторных  подстанций от  12.11.2019  года (т. 5 л.д.  62 - 67), актов 2007   года,  составленных сетевой  организацией и потребителем (т. 3 л.д. 115 - 126), актов 2016   года,  составленных сетевой  организацией в   одностороннем  порядке (т. 1 л.д. 92 - 107),    ТП № Д 223П,  ТП  №  Д 207П  находятся  на   балансе   потребителя.

Расстояние   до  опор от ТП № Д 223П,  ТП  №  Д 207П  по  односторонним   актам  аналогично тому   расстоянию,  которое   зафиксировано  в актах  комиссионного  обследования   объектов   электросетевого хозяйства   от  28.03.2019  года.

Потери  холостого  хода   зависят  от типа   трансформаторов (их  модели),  и   должен  быть  приложен  паспорт,  в   котором   указываются   величины.  Возможно,  что  ТП  присоединялись  без паспорта.

Расчет объема  потерь  холостого  хода  производится   с   использованием  программного  комплекса   РТП3  на   основании  утвержденной  ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Методики (приобщена к  материалам   дела, л.д.  132 -  137 т.  3). Применимые   формулы   были  типизированы исходя   из  наиболее   часто  встречаемых  по  мощности ТП. Указанная  Методика   была   разработана   исходя  из Приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 (ред. от 01.02.2010) «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

При расчете потерь  по ТП  №  Д 207П (около  объекта   «Комплекс») использовалась данная Методика и усредненные  значения.  

Показатели 315 KVA (киловольтампер) не   являются   распространенными  показателями  мощности. В Методике ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» не   были  предусмотрены. Сотрудники  при расчете  использовали  наиболее   близкие  показатели  мощности -   250 KVA. В  результате   потери  составили  963   кВт.

КТП  используется, трансформирует  электроэнергию  с   10  кВ   на  0,4  кВ,  из  одного  уровня   в   другой. В  отсутствие силового трансформатора трансформация   напряжения  невозможна,  и   потребление  электрической   энергии  не  происходит.   

При обозрении  фотографий здания,  в  котором   должна   находиться ТП №  Д 223П  (около  объекта   «КРС») (л.д.  65,  66 т.  5) ФИО5 пояснил,  что ТП №  Д 223П в   нем  отсутствует. В  отсутствие   ТП  потребление невозможно.    

 Указанные  номера   электроустановок   как   элементов   сети  присваиваются  ПАО «МРСК Центра».  На   объекты  - электроустановки должны   быть  нанесены   диспетчерские   наименования.  Все   элементы   сети  выносятся   на  однолинейные  сети  электроснабжения. Трансформатор  может  поменяться,  может  быть  присвоен  новый   номер  или   остаться   прежний.    

 По ТП  №  Д 207П  использована мощность 320 KVA (л.д.  96  -  98  т.  5). 

          Поскольку нормативные потери рассчитаны  сетевой   организацией по  методике определения величины нормативных потерь электрической энергии, утвержденной ПАО «МРСК Центра»,  судом  назначена   судебная   экспертиза (л.д.  123,  124 т.  5).

В представленном по  результатам   судебной экспертизы заключении эксперта Научно-исследовательского  института  Липецкого  государственного  технического  университета от  20.03.2020  №  20-90/20 от  11.02.2020 (далее  -  заключение, л.д.  4 -  29 т. 6) сделаны выводы о том, что усредненный ежемесячный размер потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции № Д223П, рассчитанный по периоду работы с июня по сентябрь 2017г., составляет 703,5 кВт/ч, а в трансформаторной подстанции № Д207П -        487,75 кВт/ч. Экспертом при определении размера потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции № Д223П расчет потерь произведен по объекту «КРС» по техническим характеристикам трансформаторов номинальной   мощностью  400 Кв х А, в трансформаторной подстанции № Д207П по объекту «Комплекс» - по техническим характеристикам трансформаторов номинальной   мощностью  250 Кв х А (л.д. 15 т.  6).

          Результаты  судебной  экспертизы ПАО «МРСК Центра» и  ОАО  «ЛЭСК»  не   оспорены,  за   счет  истца   и  третьего  лица  в   равных  долях  произведена   оплата   проведенной   судебной   экспертизы.

          Представитель  ответчика  результаты   проведенной  судебной   экспертизы   оспаривал,  указывая   на   то, что с достоверностью установить, какой трансформатор был установлен на ТП № Д223П, не  представлялось  возможным,  поскольку   трансформатор на объекте «КРС» по  состоянию  на  12.11.2019г.  отсутствовал (см.  акт  совместного  комиссионного обследования трансформаторных подстанций от  12.11.2019г., л.д. 62 -  67             т.  5),  на   что  было  указано  экспертом в заключении.

          Данные  возражения   суд  обоснованными  не  признает,  поскольку эксперт  в   силу   имеющихся   специальных  знаний   обладал  возможностью  установить  тип  трансформатора  по  представленным  фотографиям,  а   мощность  на   основании  актов  контрольного  снятия показаний  (л.д.  12, 13 т. 6).

          При  этом,  со  стороны   ответчика   контррасчета   объема  потерь,  установленного  экспертным  путем, не представлено, правильность  применения Методики, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326, не оспорена, ходатайства  о  назначении  повторной  или   дополнительной   экспертизы   не   заявлено.       

          Объем потерь электроэнергии произведен с применением исходных данных о расходе электрической энергии по каждой ТП; сведений,  отраженных в схемах питания, а  также   установленных  на   основании  представленных  в   материалы   дела   доказательств  технических  характеристиках  ТП.

          Отсутствие  паспортов в   отншении  спорных  трансформаторных подстанций,  равно  как   и  отсутствие  по  состоянию  на 12.11.2019г. трансформатора в ТП № Д223П,  не   является   основанием   для   освобождения  ответчика   от  возложенной   на  основании п. 147 Правил  №  442   и   договора   обязанности  по  несению  обязательства   оплатить  потери,  связанные  с   работой   ТП. 

          Таким  образом,  установление   нормативных потерь в  связи  с   работой   ТП,  которые  согласно  подписанных  соглашений о технологическом  присоединении находятся на  балансе   ответчика, в   соответствии  с  Методикой, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326, и   возложение   обязанности  по  оплате  их  стоимости  на  абонента, суд  признает  обоснованным.   

          (Аналогичный правовой  подход  отражен  в  определении ВАС РФ от 28.01.2013                   № ВАС-18273/12 по делу № А32-26859/2011.) 

           Доводы  ответчика  относительно  того,  что  задолженность,  возникшая  в   связи  с   начислением  стоимости  потерь,  взысканию  не   подлежит,  судом   подтвержденными  не   признаются.

           Представленные   в   материалы   дела   доказательства   оплаты   задолженности  за  период  с   января   2017г.  по  май  2017г.,  а   также  с октября  2017г. по январь 2018г.,  и   акт  сверки  расчетов   по  состоянию на  01.01.2018г.,  о  прекращении  обязательств   в   части  оплаты  величины нормативных потерь  не   свидетельствуют (л.д.  46  -  52,  59 -  63 т. 2),  поскольку стоимость величины нормативных потерь  в   них  не  отражалась, а   относительно  тех  объемов   потребления,  которые  были  установлены   на  основании  показаний   приборов   учета  у   сторон  разногласий   не   имелось.  

          Доводы  ЗАО  «Верный   путь» относительно  того,  что  ТП 207П и  ТП 223П на   балансе   организации  не  значатся,  обществу  не  принадлежат, и   доказательств   расположения  их  на   земельных  участках  ответчика   со  стороны   истца   не  предоставлено,  судом  отклоняются,  так   как    с   2003  года   и   по  состоянию  на  дату заключения  договора  01.01.2012г., указанные  подстанции  находились  на   обслуживании  абонентов.

          Так  по  договору энергоснабжения  № 9  от  21.06.2003 подстанции  ТП 207П и  ТП 223П находились  на  обслуживании  абонента ОГУП «Верный  путь» (л.д.  76  -  82 т. 3).             ОГУП «Верный  путь» было  ликвидировано  24.11.2008г.  

          01.01.2006г. между ОАО «ЛЭСК» и  ЗАО «Верный путь» заключён договор энергоснабжения № 9 от (л.д. 69 - 75 т. 3), и   как   ранее   указано,  в  силу соглашений о  технологическом  присоединении  подстанции  также   находились  на  балансе   абонента.

 Отсутствие в ТП 223П трансформатора по  состоянию  на  28.03.2019,  не   свидетельствует  о  том,  что  его  не   было  установлено в   2017  году.

 Кроме   того,  из  свидетельских показаний, следует,  что  объекты   постоянно  или   периодически  работали  и   без  трансформации  электроэнергии с   10  кВ   на  0,4  кВ, ее  поставка   потребителю  была   невозможна.

          Поскольку   подстанции  находились на   обслуживании  абонента ЗАО «Верный путь» и  не   относились  к   объектам  сетевого  хозяйства  ПАО «МРСК Центра»,  то  оплата потерь на   участке   сети  после   границы   разграничения  балансовой   принадлежности в   сторону абонента не  может  быть  отнесена  на  сетевую  организацию.

          Возражения  ЗАО «Верный путь»  относительно  того,  что  подстанции  ответчику   на   баланс не   передавались,  с   учетом  пункта  147 Положения № 442 не  принимаются при  расчете   потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

         Поскольку   кроме стоимости  потерь  электрической   энергии, приходящихся   на  подстанции,  истцом иных  потерь  с   ответчика   не   взыскивается,  судом   не признается   обоснованной  позиция   ответчика   относительно  необходимости  расчета  потерь  с   учетом   показаний   приборов   учета,  установленных  на  ПС 35/10кВ «Ломовец».      

         По результатам судебной  экспертизы  ОАО  «ЛЭСК»  представлен расчет,  на  основании  которого  за  период    июнь - сентябрь 2017г.  объем   поставленной   по приборам   учета   электрической  энергии  составил  12544  кВт/ч,   объем   нормативных потерь электрической  энергии в  связи  с   работой   трансформаторов - 4765 кВт/ч, итого,  29741  кВт/ч.

          Исходя   из указанного  объема электрической  энергии за  период    июнь - сентябрь 2017г.  абоненту   начислено 124 068 руб.  97   коп.

          Применительно к указанному  расчету  задолженность  составила                                  21568 руб. 97 коп. с   учетом   произведенной   за спорный   период  оплаты   в   общем   размере  102500  руб.

          Принимая  во  внимание,  что  исковые   требования  ОАО  «ЛЭСК» на  дату   судебного  заседания   рассчитаны   в   размере  42 834 руб.  20  коп. исходя   из  объемов  потерь,  определенных  сетевой организацией,  суд  удовлетворяет  иск  частично  в   размере 21568 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что соответствовало размеру государственной пошлины исходя из цены иска (см. пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 11 т. 1).

         Исходя  из  результатов  рассмотрения   настоящего  дела судебные расходы в сумме                         2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру   удовлетворенных  требований  в сумме 1007 руб. 09  коп.

 Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, судом определена в размере 76 892 руб. 

          Поскольку денежные средства за проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда истцом   и   третьим  лицом   в   равных  долях, НИИ ЛГТУ призведена выплата вознаграждения за проведение судебной экспертизы в указанном  размере.

          Понесенные  истцом   и   третьим  лицом судебные  издержки на проведение судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу указанных  лиц пропорционально размеру   удовлетворенных  требований  в   пользу   каждого  в сумме 19359 руб. 31 коп.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верный путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21568 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь - сентябрь 2017г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1007 руб. 09  коп., судебные расходы по оплате судебной   экспертизы в сумме 19359 руб. 31 коп.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Верный путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» судебные расходы по оплате судебной   экспертизы в сумме 19359 руб. 31 коп.

В остальной   части  в   удовлетворении  исковых  требований   отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                 Никонова Н. В.