АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-68997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и      Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, представителя ФИО1 по доверенности от 03.02.2020, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев 07.09.2021 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу                  № А56-68997/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании  428 477 руб. 35 коп. задолженности, составляющей разницу между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение по нормативу потребления, за июль 2015 – июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Товарищество не представило акты обследования жилых помещений на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания для применения повышающего коэффициента к проживающим в жилых помещениях; в помещениях № 35, 195, 224, 311, 400 производилось начисление повышающего коэффициента на коммунальную услугу холодное водоснабжение; за услугу горячее водоснабжение начисления производились по показаниям индивидуальных приборов учета; Учреждение предпринимало меры для исполнения норм законодательства; помещение № 383 находится в смешанной собственности граждан, обязанность установки приборов учета распространяется на всех собственников этого помещения, а не только на Учреждение; суды не оценили доказательства Учреждения об установлении в помещениях № 35, 195, 224, 311, 400 индивидуальных приборов учета; Товарищество не представило расчет с исключением тех жилых помещений, в которых в спорный период оснований для применения повышающего коэффициента не имелось; Товариществом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2015 по 17.07.2017; апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что Товарищество не знало и не могло знать о производимых Учреждением начислениях и установке индивидуальных приборов учета в жилых помещениях; Товарищество не представило доказательств доведения им до сведения собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в МКД, с указанием расходов на их проведение.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 26.03.2010 № 992/10-ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в МКД, находящихся в управлении Товарищества, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 79 по Светлановскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, предоставлению в помещения указанного МКД коммунальных услуг согласно условиям Договора, а заказчик обязался возмещать расходы исполнителя.

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП «ВЦКП ЖХ») на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов «Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги» (далее «Счет»), формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с заказчиком.

Посчитав, что Учреждением как представителем собственника имущества не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в спорном МКД, Товарищество в досудебной претензии от 26.03.2020 № 10 просило Учреждение  уплатить 428 477 руб.       35 коп., составляющие разницу между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления за июль 2015 – июнь 2019 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в спорных помещениях приборов индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения, пришел к выводу о правильности применения повышающего коэффициента, в связи с чем признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено предусмотренной действующим законодательством обязанностью по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению приборами учета жилого помещения в МКД на его собственника, суды обоснованно обязали Учреждение как представителя собственников спорных жилых помещений в спорном МКД уплатить предъявленную к взысканию задолженность.

Поскольку повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, Учреждение, доказывая неправомерность применения повышающего коэффициента, должно  представить соответствующие доказательства невозможности его применения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Товарищества, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционный суд отклонил довод Учреждения о пропуске Товариществом срока исковой давности, указав, что начисление и прием платежей за коммунальные услуги производилось в спорный период Учреждением, в связи с чем Товарищество не знало и не могло знать о неприменении Учреждением повышающего коэффициента.

Кассационный суд считает ошибочным указанный вывод суда апелляционной инстанции, так как Товариществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме и исполнителем по Договору с Учреждением, должно быть известно о произведенных собственникам начислениях за оказанные жилищно-коммунальные услуги и сумме поступивших от них платежей.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с необоснованным удовлетворением иска за весь заявленный период без учета пропуска Товариществом срока исковой давности кассационный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, повторно проверить заявление о пропуске срока исковой давности, и правомерность иска за весь спорный период, а также иные доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-68997/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова