ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4011/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А76-32442/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01  марта 2018г. по делу № А76-32442/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 15.03.2018 № 15/29-38).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах (далее –административный орган, Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2017 № 190/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проверка была проведена в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). С уведомлением, решением и актом проверки предприниматель не был ознакомлен, проверка была проведена в его отсутствие без какого-либо иного законного представителя. 

Полагает, что постановление по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено Управлением Роспотребнадзора с превышением полномочий.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  предприниматель не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителя административного органа дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзорапротив доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя были проведены оперативно-профилактические мероприятия об организации торговли фальсифицированными биологически активными добавками к пище, в торговом отделе ИП ФИО2 «Бизон», расположенном в Торговом центре «Семья – Парк» по адресу 

<

...>, в результате которых установлена реализация биологически активной добавкой к пище Lipo 6 CLA в количестве 1 шт. по цене 950 руб.

Письмом от 15.09.2017 № 69\5-11088 в адрес административного органа поступили материалы оперативно-профилактических мероприятий. 

Должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора с участием ИП ФИО2 26.09.2017 составлен протокол №312 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Главным государственным врачом по г. Миассу, Карабашу, г. Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районах ИП ФИО2 04.10.2017 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с выданным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем вменяемых ему нарушений подтверждается материалами дела, таким образом, оснований для удовлетворений требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, юридические лица, выступающие в качестве продавца продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований технических регламентов, а также иных обязательных требований как к продукции, так и к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -  Федеральный       закон №184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 4.3 части 1 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, установлено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Информацию о физических свойствах и (или) специальных способах обработки пищевой продукции (восстановленная, копченая, маринованная, молотая, обработанная ионизирующим излучением, сублимированная пищевая продукция и подобная информация о ней) включают в наименование пищевой продукции или располагают в непосредственной близости от наименования, если отсутствие такой информации может ввести в заблуждение потребителя (приобретателя). Не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции.

Согласно пунктам 4.4, 7.4.3, 7.4.6 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 №50, предусмотрено, что информация о БАД должна содержать в том числе: состав БАД с указанием ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении; сведения об основных потребительских свойствах БАД; информация о государственной регистрации БАД с указанием номера и даты. Реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией. Не допускается реализация БАД, не соответствующих санитарным правилам и нормам, при отсутствии надлежащих условий реализации, без этикетки, а также в случае, когда информация на этикетке не соответствует согласованной при государственной регистрации.

Проведенной проверкой выявлены факты нарушения  предпринимателем указанных нормативных требований к реализации БАДов а именно: на этикетках находящихся, на реализации БАДов отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах БАД, сведения о весе или объеме БАД в единице сведений об основных потребительских свойствах БАД в единице потребительской упаковки и весе или объеме единицы продукта, указания, что БАД не является лекарством, дате изготовления, гарантийном сроке годности или дате конечного срока реализации, условия хранения, БАД капсулы гелевые не допускается к реализации.

Эти обстоятельства  предпринимателем по существу не оспариваются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован судом первой инстанции, результаты его исследования нашли отражение в судебном акте. Из материалов дела не следует, что предпринимателем нарушены технические регламенты по не зависящим от него обстоятельствам и приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства.

Доказательств того, что нарушение предпринимателем технических регламентов обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Доводы  предпринимателя о проведении  проверки в нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ при проведении внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Согласно определению, данному в пункте 5 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В рассматриваемом случае, проверку проводили сотрудники ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Сотрудники Территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении ИП ФИО2 не проводили. Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах ФИО4 присутствовала в качестве консультанта для сотрудников ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области по применению положений  Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее ТР ТС 022/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 №881 к продукции, находящейся в реализации в отделе ИП ФИО2 «Бизон», расположенном в ТЦ «Семья-Парк» по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.8 Июля, д.39 а.

Выявленные в ходе проверки нарушения  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили поводом для возбуждения в отношении  предпринимателя дела об административном правонарушении.

Следовательно, оснований для вывода о том, что проверка в отношении  предпринимателя проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом №294-ФЗ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции  также отклоняет довод апеллянта, об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на вынесение постановления по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, отнесено к полномочиям должностных лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения  предпринимателя к административной ответственности, не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правильно признал, что отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП и назначения наказания в виде предупреждения, так как в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01  марта 2018г. по делу № А76-32442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                          В.Ю. Костин