ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164/23

24 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации    

- ФИО1 по доверенности от 18.03.2024г. № 207/5/Д/125;

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-164/23,   

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 798 289 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 201 314 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 783 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Фондом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменены исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с чем  истец просил взыскать с Минобороны России сумму долга в размере 320 410 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-164/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании постановления Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 года № 490-п истец является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области. 

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...>, д. 69. 

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Фонд утверждал, что ответчик своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих ему нежилых помещений не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 320 410 руб. 86 коп. за период с 09.12.2019 по 25.08.2022 (в принятой первой инстанцией  к рассмотрению редакции измененных исковых требований).

Руководствуясь статьями   309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации,  установив, что в силу закона в спорный период Минобороны России было обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта, функции по аккумулированию которого лежат на истце, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно отклонили возражения Минобороны России о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, отметив, что спорные помещения  были закреплены на праве оперативного управления за подведомственным ответчику юридическим лицом после заявленного Фондом искового периода (26.08.2022). 

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности ввиду отсутствия выставленных истцом счетов также являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При разрешении настоящего спора и принятии обжалуемых судебных актов судами были выполнены все указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-164/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

О. А. Шишова