ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-2825/2017

23.05.2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,  представителя публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО4: ФИО5, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу № А25-2825/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «АСК», должник) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее по тексту - АО «Архангельский ЦБК») обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 

Определением суда от 30.12.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества ПАО «АСК». 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «АСК» ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Архангельский ЦБК» с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 29.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.05.2022. Сторонам было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные позиции, по доводам изложенным АО «Архангельский ЦБК» в дополнительных письменных пояснениях.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 29.04.2022 от конкурсного управляющего ПАО «АСК»  ФИО4 и 05.05.2022 от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

03.05.2022 от АО «Архангельский ЦБК» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего должника по дополнительным письменным пояснениям.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 05.05.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2022.

После перерыва, представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6 

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В июле 2019 года завершена инвентаризация имущества должника, в ноябре 2019 года проведена его оценка. 

На заседании комитета кредиторов должника 03.09.2019 не утверждено предложение конкурсного управляющего о реализации имущества ПАО «АСК» в отношении которого не поступило требование о проведении оценки. 

На заседании 24.09.2019 комитет кредиторов должника воздержался от голосования по вопросу «Об утверждении количества и состава лотов имущества ПАО «АСК» с целью дальнейшей разработки Положения о реализации имущества Должника. 

13.02.2020 комитет кредиторов должника не утвердил предложение конкурсного управляющего должника о реализации ценных бумаг. 

Внеочередные заседания комитета кредиторов, назначенные на 15.04.2020 и                   23.06.2020, не состоялись

29.07.2020 по результатам проведения заседания комитета кредиторов были приняты следующие решения: 

1. Утвердить предложения конкурсного управляющего о реализации транспортных средств ПАО «АСК» путем публичных торгов. 

2. Не утверждать предложения конкурсного управляющего о реализации кабельной линии КЛ-0.4 кВ протяженностью 250 метров от ТП-66 до ВРУ-0.4 административного здания, расположенного по адресу 

<

...>. 

3. Не утверждать предложения конкурсного управляющего о реализации земельных участков, недвижимого и движимого (за исключением транспортных средств) имущества ПАО «АСК», включенных в первоначальные предложения конкурсного управляющего о реализации имущества должника со 2 по 37. 

4. Не утверждать предложения конкурсного управляющего о реализации ценных бумаг АО «АрхИнвестЭнерго». 

5. Не утверждать предложения конкурсного управляющего о реализации ценных бумаг АО «МосУралБанк». 

6. Не утверждать предложения конкурсного управляющего о реализации ценных бумаг АО «ФинЭнергоИнвест». 

Определением от 20.10.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с комитетом кредиторов должника путем разрешения вопроса об утверждении Положений (Положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости имущества – земельных участков, недвижимого и движимого (за исключением транспортных средств) имущества, ценных бумаг АО «АрхИнвестЭнерго», АО «МосУралБанк», АО «ФинЭнергоИнвест», кабельной линии КЛ-0,4кВ от ТП-66 до ВРУ-0,4). 

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2021 отменено в части; в отмененной части принят новый судебный акт – «Утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – ценных бумаг АО «АрхИнвестЭнерго» и АО «МосУралБанк», в редакции конкурсного управляющего». 

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного кредитора должника – АО «Архангельский ЦБК» в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4, заявитель ссылается на непринятии мер по реализации имущества должника. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего привело к ущемлению прав кредиторов, к затягиванию процедуры банкротства ПАО «Архэнергосбыт», росту текущих платежей, снижению стоимости активов и уменьшению размера конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения, свидетельствует о его неразумном поведении. Кроме того, непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника ведет к потере его ликвидности. Такое поведение конкурсного управляющего должника ведет к негативным правовым последствиям, приводящим к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанцией согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства снижения ликвидности активов и о возможном причинении ущерба.

Из представленной в материалы дела информации следует, что инвентаризация движимого и недвижимого имущества ПАО «Архэнергосбыт» завершена в июле 2019 года, акций - в сентябре 2019 года. Оценка транспортных средств завершена в октябре 2019 года, земельных участков и зданий - в ноябре 2019 года.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ПАО «Архэнергосбыт» проведена по требованию ПАО «МРСК Северо-Запада». Даты составления отчетов  23.10.2019, 31.10.2019 и 18.11.2019.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архэнергосбыт» не возникало спора о достоверности величины рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, не проведение конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника не влияет на снижение его стоимости и уменьшение размера конкурсной массы ПАО «Архэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с условиями утвержденного комитетом кредиторов 12.12.2019 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано 46 транспортных средств на общую сумму 20 291 181,98 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что недвижимое имущество и малоценные основные средства сдаются в аренду ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Во исполнение условий договора аренды, в ходе конкурсного производства от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 157 001 632, 25 руб., которые в полном объеме компенсируют текущие платежи, связанные с бременем содержания указанного имущества.

Доказательства, опровергающие данный факт, АО «Архангельской ЦБК» не представлены.

Из представленной в суд конкурсным управляющим информации следует, что имущество выставлено на торги по номинальной стоимости, однако не нашло своего покупателя ни при повторных торгах, ни при реализации путем публичного предложения.

Ссылка заявителя жалобы на снижение до 10 % от начальной стоимости как на показатель уменьшения ликвидности не состоятельна, поскольку Закон о банкротстве предусматривает реализацию имущества должника путем последовательного проведения двух торгов на повышение цены — аукционов (или конкурсов — для отдельных видов имущества). Если первые торги признаются несостоявшимися, то проводятся повторные торги при установлении начальной продажной цены ниже на 10% той, которая была установлена на первоначальных торгах. В случае если имущество не было продано и на повторных торгах, осуществляется продажа имущества посредством публичного предложения (статья 139 Закона о банкротстве).

В свою очередь, кредитором не представлено доказательств того, что по состоянию на дату рассмотрения спора спорные акции могли бы быть проданы и по более высокой стоимости.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по неоднократному вынесению на заседания комитета кредиторов должника вопроса об утверждении положений о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника не повлекли нарушение прав АО «Архангельский ЦБК» и иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что торги путем публичного предложения по реализации акций АО «АКБ Мосуралабнк» и АО «Архинвестэнерго» признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликованы соответствующие сообщения №8356692 от 09.03.2022 и №8021298 от 14.01.2022.

Следует также отметить, что АО «Архангельский ЦБК» в своем заявлении ссылается на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением  об утверждении порядка реализации имущества должника не позднее 12.02.2020.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал на то, что по состоянию на указанную дату и в отношении АО «Архинвестэнерго» и в отношении АО «Мосуралбанк» были возбуждены процедуры банкротства.

Определением суда по делу № А05-12933/2019 от 23.01.2020 в отношении  АО «Архнвестэнерго» введена процедура  наблюдение. При этом, инициатором банкротства выступил сам должник - АО «Архинвестэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163705/18-174-216            от 12.09.2018 в отношении АО АКБ «Мосуралбанк» введена процедура конкурсное производство.

При этом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2018 № ОД- 1555 у АКБ «Мосуралбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, утверждение кредитора о высокой ликвидности спорных акций по состоянию на 13.02.2020 не доказано, доказательств обратного кредитором не представлено.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не принимаются достаточные меры для освобождения имущества от ареста, являются ошибочными, на основании следующего.

30.08.2021 в адрес старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД, ФИО7 было направлено ходатайство о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела.

Однако, 09.09.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление и требованием признать отказ незаконным.

Постановлением от 13.10.2021 Тверской районный суд г. Москва отказал в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействия) следователя.

Отказ в принятии жалобы был обжалован в Московский городской суд. До сегодняшнего дня жалоба не рассмотрена.

Кроме этого, в материалы обособленного спора представлены многочисленные постановления Тверского районного суда г. Москва и Преображенского районного суда г. Москвы о продлении сроков наложения арестов на имущество АО «Архэнергосбыт».

Из данных постановлений следует, что в каждом судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении сроков наложения ареста присутствовал представитель конкурсного управляющего и возражал против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не предприняты исчерпывающие меры (обжалование судебных актов в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции) для снятия арестов, признаются апелляционным судом ошибочными, на основании следующего.

07.09.2021 в Следственный департамент МВД России от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отмене ареста на имущество ПАО «Архэнергосбыт».

Постановлением от 09.09.2021, вынесенное следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковником юстиции ФИО8, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

На постановление от 09.09.2021 конкурсным управляющим ПАО «Архэнергосбыт» подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд города Москвы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.10.2021 отказано в принятии к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Конкурсным управляющим ПАО «Архэнергосбыт» 17.12.2021 подана Апелляционная жалоба на Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.10.2021 (полученного 07.12.2021) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Московский городской суд.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии всей совокупности элементов состава, необходимых для удовлетворения жалобы заявителя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств об уменьшении ликвидности имущества, а также отсутствие доказательств снижения стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований, для признания действий арбитражного управляющего выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника незаконными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу № А25-2825/2017 с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 по делу                           № А25-2825/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                             Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                 Д.А. Белов