АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8484/2024

Дело № А57-27777/2022

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 31.01.2024,

конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Электронстрой-2» - лично ФИО2, паспорт

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 

по делу № А57-27777/2022 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Электронстрой-2», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023) товарищество собственников жилья «Электронстрой-2» (далее – ТСЖ «Электронстрой-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима»). 

17.01.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО3 и ООО «Оптима». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 по делу № А57-27777/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Электронстрой-2» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов  ФИО3 и ООО «Оптима». 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО2, подписывая акты оказанных услуг в рамках договора, сознательно увеличил текущую задолженность должника в отсутствие такой необходимости. Необоснованное привлечение специалистов нарушает права уполномоченного органа на полное удовлетворение своих требований по текущим платежам, так как денежные средства, потраченные на вознаграждение привлеченных лиц, могли быть направлены на погашение иной текущей задолженности в процедуре банкротства ООО  «Электронстрой-2»;

- конкурсный управляющий был обязан выполнить порученную специалистам работу самостоятельно, так как он должен обладать достаточной для этого квалификацией,  вместо этого помимо вознаграждения (146 129 руб.) приходится осуществлять расчеты еще и с привлеченными специалистами (165 150 руб.);

- в настоящем деле имелся небольшой объем работы (оспорено 3 сделки, проведено 4 заочных собрания, споры не имели сложного характера);

- расходы на специалистов (165 150 руб.) превысили доходы от их деятельности. 

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья «Электронстрой-2»  ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее  удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не  подлежат.

Как установлено судами, ФНС России из  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.10.2023 выявила  факт привлечения конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности двух специалистов: ФИО3 на основании договора от 10.07.2023 №6 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения – 10 000 руб. в месяц; ООО «Оптима» на основании договора от 20.09.2023 № 6/2023 для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности с размером вознаграждения в зависимости от объема выполненных работ согласно актам за счет должника. 

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 указанных специалистов является необоснованным, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, услуги по данным договорам были фактически оказаны.

В подтверждение оказания услуг по договору оказания юридических услуг № 6 от 10.07.2023 представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2024 №1, из которого усматривается, что ФИО3 на основании договора от 10.07.2023 №6 оказывались следующие услуги: подготовлены и направлены запросы в кредитные учреждения, государственные органы, органы местного самоуправления, подготовлены запрос бывшему руководителю должника, подготовлены и направлены заявления о признании недействительной сделки, отзывы на исковое заявление в рамках дела №А57-119398/2023, отзывы на требования кредитора, ходатайства о приостановлении в рамках дела №А57-30751/2023, подготовлен проект объяснений ФИО2 по материалам проверки сообщения о преднамеренном банкротстве. 

Также в подтверждение оказания заказчику ФИО3 юридических услуг представлены копии подготовленных данным специалистом запросов, уведомлений, заявлений об оспаривании сделок, отзывов, судебных актов об участии специалиста в судебном заседании. 

Суды установили, что привлеченный специалист имеет высшее юридическое образование, постоянно повышает свою квалификацию путём участия в семинарах и на курсах повышения квалификации, имеет более 4-х лет опыта работы в сфере применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суды также констатировали, что сложившиеся на рынке юридических услуг расценки существенно превышают все суммы по вознаграждению привлеченного специалиста (ФИО3), причитающиеся ему до исчерпания соответствующих лимитов.

Поэтому суды сочли, что цена по договору от 10.07.2023 №6 не может быть признана необоснованной или чрезмерной. 

Как установлено судами, договор от  20.09.2023 между ТСЖ «Электронстрой-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО «Оптима» (Исполнитель) № 6/2023 имеет своим предметом поручение подготовки и доставки документов, направленных на взыскание просроченной дебиторской задолженности потребителей физических лиц в объеме (количестве) в порядке приказного производства и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Это включает в себя подготовку и подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа, получение и передачу заказчику вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с потребителей задолженности, а также подготовку расчёта суммы государственной пошлины, подготовку доказательственной базы, состоящей из документов, подтверждающих задолженность потребителя за потребленные коммунальные услуги (расчёт задолженности по периодам, расчет задолженности согласно доле в праве при долевом праве собственности), заказ и получение выписок на портале «Государственных услуг Российской Федерации» (получение выписок из ЕГРН). При необходимости заказа полной выписки ЕГРН подготовку запроса в Управление Росреестра от имени заказчика. 

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № 6/2023 от 20.09.2023 стороны согласовали стоимость услуг в размере 350 руб. за один судебный приказ. 

Судами установлено, что исполнитель оказал соответствующие услуги  на сумму  115150 руб., подготовив и направив в суд 329 заявлений о выдаче судебного приказа. В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО2 в подтверждение оказания Заказчику ООО «Оптима» вышеуказанных услуг представлены копии заявлений о выдаче судебных приказов. 

Суды также установили, что заключение соответствующего договора было экономически целесообразно, так как обычная стоимость оказания юридических услуг по принудительному взысканию задолженности с физических лиц в приказном порядке как минимум в 3 раза выше,  чем согласованная в договоре.

Также суды первой и апелляционной инстанций учли, что в процедуре конкурсного производства, у должника на управлении значительное время находились многоквартирные дома, что требовало существенных  временных затрат конкурсного управляющего на  обеспечение внутреннего режима на объектах, обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, наружного и внутреннего освещения, сетей водо-газо, электроснабжения для сохранения работоспособности систем и коммуникаций зданий и помещений, находящихся на управлении у должника (во избежание порчи имущества и ухудшения его состояния), обеспечение безопасности эксплуатации и исправности энергетических и тепловых систем и оборудования в соответствии с требованиями законодательства, обеспечение возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме, в связи с чем имелась необходимость в укомплектованном квалифицированным специалистом юридическом отделе.

Кроме того, судами было принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего документов и сведений относительно объемов коммунальных услуг, сведений о собственниках недвижимого имущества, объемов ЖКУ и прочих необходимых сведений для принудительного взыскания (указанные документы и сведения в настоящее время истребуются у бывшего руководителя должника, что следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 по делу № А57-27777/2022), самостоятельная работа конкурсным управляющим по принудительному взысканию дебиторской задолженности не представлялась возможной, и напротив, ООО «Оптима», имеющее опыт указанной работы на территории Саратовской области, смогло самостоятельно восстановить указанные сведения и подготовить соответствующие заявления. 

При этом в период конкурсного производства и до введения процедуры банкротства в штате должника отсутствовала штатная единица юриста, а принудительное взыскание задолженности за весь период деятельности должника вообще не осуществлялась, что, в том числе, и привело к объективному банкротству. 

Также суды установили, что привлечение данных специалистов привело к своевременному получению сведений о должнике и его имуществе, юридическому сопровождению ведения дел и пополнению конкурсной массы за счет подготовленных заявлений о выдаче судебных приказов. 

Отклоняя возражения уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего выполнить порученную специалистам работу самостоятельно, суд апелляционной инстанции отметил, что по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, не лишает права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

Суды также учли специфику деятельности должника (управление многоквартирными домами, наличие дебиторов физических лиц), требующую проведения значительного объема работы, поэтому пришли к выводу о недоказанности ФНС России того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» бремя доказывания того, что в привлечении специалистов не было необходимости лежит на уполномоченном органе.

Привлечение специалистов осуществляется в случае отсутствия у управляющего необходимой квалификации и/или в случае отсутствия у него фактической возможности совмещать управление должником с  самостоятельным выполнением работ, поручаемых специалистам.

В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанции в пределах своей компетенции,  уполномоченным органом не доказано, что у управляющего с учетом специфики должника и  объемности порученной специалистам работы имелась фактическая возможность  выполнить ее самостоятельно в разумный срок.

У суда округа отсутствует компетенция для установления иных фактических обстоятельств и переоценки представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений в действиях суда первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств и установлении обстоятельств не имеется.

Утверждение уполномоченного органа о том, что расходы на специалистов превысили доходы от их деятельности, уполномоченным органом не доказано.

Напротив, суды исходили из уклонения уполномоченного органа от оспаривания того обстоятельства, что привлечение специалистов являлось результативным (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 27.08.2024, была проведена значительная работа по подготовке исков о взыскании задолженности по коммунальным платежам и обслуживанию жилых помещений, принудительное взыскание непрерывно осуществляется, денежные средства в конкурсную массу поступают.

К тому же по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022  № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016, превышение предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг должно оцениваться  на момент привлечения, а не впоследствии.

Как верно установили суды, уполномоченным органом не доказано, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий  мог и должен был знать о нерезультативности или недостаточной результативности их привлечения.

Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А57-27777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

В.А. Самсонов 

 

Н.А. Третьяков