Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39422/19

04 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

           Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ДФ-КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 02.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «ДФ-КОНСТРАКШН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 689 875 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 600 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по день уплаты, неустойки за срыв сроков сдачи работ в размере 1 330 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № 1.15-ДФ от 30.01.2017, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что требуемую в иске сумму неосновательного обогащения он отработал; по состоянию на указываемую истцом дату прекращения договора. ответчик не мог знать об этом, поскольку уведомление было направлено этой же датой; ответчик не смог выполнить работы в срок из-за невыполнения истцом своих обязательств. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (генподрядчик) и ООО «ДФ-КОНСТРАКШН» (подрядчик) заключен договор подряда № 1.15-ДФ от 30.01.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения и слабых сетей на строящемся объекте: «25-этажный монолитный жилой дом башенного типа, корпус 1.15», по адресу: Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, г. Одинцово-1 (бывший военный городок № 315) городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Объект), с предоставлением исполнительной документации, проведением индивидуального и участием в комплексном опробовании систем Объекта, в календарные сроки и по цене, согласованные в договоре, приложениях к договору.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2017 к договору) и составляет 18 167 919 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 2 771 377,54 руб.

Пунктом 4.8 договора предусмотрены календарные сроки производства работ: начало работ – 30 января 2017 года, окончание работ – 31 октября 2017 года. В указанный срок окончания работ включены: передача генподрядчику исполнительной документации, подписание итогового акта.

Согласно п. 3.1 договора оплата фактически выполненных объемов работ, и принятых генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также, при наличии у генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, оформленных подрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (РД-П-02-2006), паспорта на систему. При этом, генподрядчик, в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов, оборудования) производит удержание: 2% - услуги генподряда; 5% - гарантийный депозит, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым генподрядчиком объемам работ.

В соответствии с п.п. 4.2-4.7 договора акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты скрытых работ, счета-фактуры, паспорта качества, сертификаты на оборудование и используемые материалы, подтверждающие их качество, предоставляются генподрядчику в период с 21 числа отчетного месяца, но не позднее 25 числа каждого месяца, в соответствии с приложением № 3 к договору.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2 договора, рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень и план необходимых доработок и сроков их исполнения. Устранение недоделок и дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет и не более чем в 10 (десятидневный) срок, после чего сдача-приемка работ производится заново. В случае не устранения подрядчиком дефектов и недоделок, генподрядчик вправе самостоятельно или с привлечением других лиц, устранить выявленные недостатки (дефекты) с отнесением расходов на счет подрядчика, согласно условиям, предусмотренным пунктом 5.1.11.

В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также в случае уклонения генподрядчика от подписания указанных, документов, работы будут считаться принятыми, а акт (КС-2) и справка (КС-3) подписанными, за исключением наступления условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Не менее чем за 3 (три) дня до приемки результата (этапа) работ, подрядчик обязан уведомить генподрядчика в письменном виде. 

Весь объем работ (результат работ) по договору считается принятым с момента передачи генподрядчику исполнительной документации, паспортов на системы, документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (итоговый акт формы № 1А - приложение № 5 к договору), в том числе документы на материалы, оборудование (сертификаты, паспорта и пр.), подтверждающие их качество, а также информация, касающаяся эксплуатации или иного использования результат работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, подписанные сторонами форм КС-2 и КС-3 по последнему этану работ, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 18 167 919 руб. 45 коп., что подтверждается:

- актами КС-2 и справками КС-3 № 1-11 на сумму 12 894 578 руб. 46 коп., подписанными истцом (т.1 л.д.76 - т.2 л.д.56),

- актами КС-2 и справкой КС-3 № 13 на сумму 2 909 808 руб. 50 коп. (т.3 л.д.9-19), подтвержденными письмом истца №1040 от 22.06.2018 (т.3 л.д.112-113),

-  актами КС-2 и справкой КС-3 № 14 на сумму 386 458 руб. (т.3 л.д.20-32), полученным истцом на руки (т.3 л.д.114) и по почте России 26.06.2018 (т.3 л.д.35),

- актом КС-2 и справкой КС-3 № 16 на сумму 1 977 090 руб. (т.3 л.д.36-53), неподписанным истцом вопреки обстоятельствам дела (т.3 л.д.115) по причине отсутствия актов приема-передачи исполнительной документации.

Факт составления и передачи истцом исполнительной документации подтверждается следующими документами: актами приема-передачи исполнительной документации (т.3 л.д.55-57), актом приемки выполненных работ (т.3 л.д.58), письмом ответчика №387 от 09.04.2018 о передаче исполнительной документации истцу (т.3 л.д.59), актом о сдаче-приемки ВРУ от 04.05.2018 (т.3 л.д.60), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.3 л.д.61-63), актами монтажа оборудования и освидетельствования скрытых работ(т.3 л.д.64-87), техническим отчетом испытаний электроустановки (т.3 л.д.88-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 суд истребовал от заказчика, ПАО «Группа Компаний ПИК», исполнительную документацию по объекту «25-ти этажный монолитный жилой дом башенного типа, корпус 1.15», расположенный по адресу: Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, г. Одинцово-1 (бывший военный городок №315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области».

Исполнительная документация по объекту «25-ти этажный монолитный жилой дом башенного типа, корпус 1.15», расположенный по адресу: Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры, г. Одинцово-1 (бывший военный городок №315) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области», представленная ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание в оригиналах,  подтверждает объем работ, проведенных ООО «ДФ-КОНСТРАКШН». 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено ввиду достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Материалами дела установлено, что ответчик выполнены работы в полном объеме. 

С учетом изложенного исковые требования в части неосновательного обогащения в размере 2 689 875 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 600 руб. 23 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также  истцом начислена неустойка в размере 1 330 000 руб. за период с 01.11.2017 по 24.07.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчика взыскать с последнего неустойку за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика, что что влечет наложение штрафа на подрядчика в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичное толкование приведено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДФ-Констракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» неустойку в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

                       Судья                                                         О.С. Гузеева