Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128332/2018

19 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ПСК "Петробалт" (местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная д. 10 корп. 2, ИНН 7806058954, ОГРН 1037816029734)

о взыскании 92 171,68 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2019;

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО ПСК "Петробалт" о взыскании 566 339,55 руб. долга и 60 445,80 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения основного обязательства, а также 26 040 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 17.12.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 92 171,68 руб., из которых 92 171,68 руб. неустойка по состоянию на 10.01.2019.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Ресурсоснабжающая организация), ФГБУН ИТ ФМБА России (абонент) и ООО ПСК "Петробалт" (Субабонент) заключен договор № 277.34.046.3 о порядке расчетов от 01.02.2018, согласно условиям которого, абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от Энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева д. 1 лит. Б корп. 3, а субабонент оплачивать потребленную тепловую энергию Энергоснабжающей организации.

       Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За март 2018 Ресурсоснабжающая организация поставила тепловую энергию на общую сумму 566 339,55 руб. 

       В соответствии с п. 2.3.4 договора, субабонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях.

       Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата ответчиком платежных документов производится в течении 5-ти дней со дня выставления платежного требования.

       Однако, ответчиком оплата не произведена. Согласно расчетам истца, на момент обращения с иском в суд, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за март 2018 включительно составила 566 339,55 руб. 

        На момент рассмотрения спора по существу, сумма долга ответчиком была погашена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

        На основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку в размере 92 171,68 руб. по состоянию на 10.01.2019.

        В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии и стоимость потребленной тепловой энергии.

         Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

        Одновременно с этим, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в отзыве доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.  

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО ПСК "Петробалт" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 92 171,68 руб. неустойки и 3 687,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 22 353,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.