АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8048/2024

Дело № А06-8193/2023

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» – ФИО1, доверенность от 27.02.2024,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.11.2019,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.05.2023,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи в Арбитражном суде Астраханской области конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО6, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А06-8193/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» к ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО6 и взыскании убытков в сумме 2 914 081 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО4, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – общество «Стройград», должник) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО6 при исполнении полномочий конкурсного управляющего обществом «Стройград» по передаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости за период с 21.05.2021 по 29.07.2022 и взыскании убытков в размере 2 914 081 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), ФИО4, временный управляющий обществом «Стройград» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.07.2023 по делу № А06-921/2018 установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 и Ассоциация «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Стройград» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу общества «Стройград».

Конкурсный управляющий обществом «Стройград» ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 по делу № А06-921/2018 общество «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 должником утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройград» прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО6 при исполнении полномочий конкурсного управляющего обществом «Стройград» должник ссылался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А06-921/2018, которым с ФИО9 в пользу общества «Стройград» взысканы убытки в общем размере 13 920 833,18 руб., в том числе 8 634 797,68 руб. в возмещение убытков, причиненных заключением договоров аренды от 01.04.2019, от 02.02.2021 по передаче имущества должника в аренду по заниженной стоимости за период с 01.04.2019 по 11.03.2021; 5 286 035,50 руб. в возмещение убытков, возникших в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО9, выразившегося в не оспаривании соглашения об отступном от 08.04.2016.

По мнению истца, бездействие ФИО6 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по своевременному расторжению в установленном порядке договора аренды от 02.02.2021 привело к получению арендных платежей за аренду спорного помещения в период с 21.05.2021 по 06.09.2021 по заниженной цене (по 180 000 руб. в месяц, вместо 549 722 руб.), и, следовательно, к причинению должнику убытков в размере 1 360 528 руб.; действия ФИО6 при исполнении полномочий конкурсного управляющего обществом «Стройград», выразившееся в заключении 06.09.2021 с ИП ФИО7 договора аренды спорного помещения по заниженной цене арендной платы привели к получению арендных платежей за аренду спорного помещения в период с 07.09.2021 по 29.07.2022 по заниженной цене (по 400 000 руб. в месяц, вместо 549 722 руб.), и, следовательно, к причинению должнику убытков в размере 1 607 553 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не предоставлено доказательств наличия совокупности в действиях ответчика условий, необходимых для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО6 убытков в размере 1 360 528 руб., судами установлено, что копии договоров аренды от спорного помещения переданы арбитражным управляющим ФИО9 конкурсному управляющему обществом «Стройград» только 30.06.2021.

Судами приняты во внимание пояснения ФИО6 о том, что информация об условиях договоров аренды, заключаемых до договора от 01.03.2017, ему не передавалась; с целью определения реальной стоимости аренды спорного нежилого помещения ФИО6 был заключен договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021 с ИП ФИО11

Судами установлено, что 10.06.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ИП ФИО12) поступило предложение об аренде спорного помещения с размером арендной платы – 535 000 руб.

15.06.2021 ФИО6 направил ИП ФИО7 уведомление, в котором предложил арендатору перезаключить действующий договор аренды с установлением размера арендной платы – 535 000 руб., в противном случае - арендодатель будет инициировать расторжение договора аренды.

Письмом от 28.06.2021 № 013 ИП ФИО7 сообщил, что предложенный ФИО6 размер арендной платы (535 000 руб.) значительно превышает размер арендных платежей, аналогичных торговых помещений и в отсутствие долгосрочного договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, является нецелесообразным, при этом предложил рассмотреть вопрос о возможности установления арендной платы с 01.08.2021 – 196 000 руб.

Судами установлено (протокол собрания кредиторов общества «Стройград» от 15.07.2021), что с учетом долгосрочных и надежных отношений с действующим арендатором ФИО7 и отсутствия деловых взаимоотношений и информации о потенциальном арендаторе ФИО12 конкурсные кредиторы предложили конкурсному управляющему ФИО6 запросить у ФИО12 бизнес-план использования арендуемых площадей, без внесения конструктивных изменений, а также поставить условие размещения на счете общества «Стройград» беспроцентного страхового депозита в размере трехмесячной арендной платы.

Письмом от 19.07.2021 № 059 ФИО6 предложил ИП ФИО12 предоставить бизнес-план развития и использования арендуемых площадей, с указанием планируемых конструктивных изменений в планировку помещений, условием заключения договора аренды предусмотреть размещение на счете общества «Стройград» беспроцентного страхового депозита в размере трехмесячной арендной платы (1 605 000 руб.).

Письмом от 27.07.2021 ИП ФИО12 сообщила, что не планирует вносить конструктивные изменения в планировку помещений, готова внести на счет беспроцентного страхового депозита гарантированный платеж за первый и последний  месяц аренды (1 174 000 руб.), бизнес-план является коммерческой тайной.

Письмом от 30.07.2021 № 072 ФИО6 уведомил ИП ФИО7 об отказе от исполнения договора аренды от 02.02.2021 и просил освободить занимаемое помещение в срок до 15.08.2021.

Письмом от 05.08.2021 (получено ответчиком 10.08.2021) ИП ФИО7 указал, что у конкурсного управляющего должником отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 02.02.2021.

Письмом от 17.08.2021 № 90 ФИО6 просил ИП ФИО7 освободить незаконно занимаемое помещение путем его передачи по акту приема-передачи, в противном случае арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы по рыночной стоимости арендной платы.

Письмом от 20.08.2021 № 096 ФИО6 повторно просил ИП ФИО7 освободить незаконно занимаемое помещение путем его передачи по акту приема-передачи.

Письмом от 23.08.2021 ИП ФИО7 сообщил, что работает в данном помещении на протяжении 7 лет, является стабильным арендатором и готов предложить за аренду всего здания 400 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что в период принятия мер по освобождению спорного помещения общество «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключило с ИП ФИО12 договор аренды спорного помещения от 02.08.2021 с размером аренды 535 000 руб.

Срок аренды по указанному договору – с 15.08.2021 по дату реализации объекта на торгах, но в любом случае не позднее даты завершения процедуры конкурсного производства общества «Стройград».

ИП ФИО12 письмом уведомила конкурсного управляющего должником ФИО6 об отказе от исполнения раннее заключенного договора аренды нежилого помещения от 02.08.2021, поскольку изменились условия в отношении предлагаемого к аренде помещения, связанные с выставлением его на торги и не освобождением его до настоящего времени действующим арендатором, а также выразила свою заинтересованность в аренде нежилых помещений с размером ежемесячной арендной платы – 300 000 руб.

03.09.2021 между обществом «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО12 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.08.2021. 

Судами приняты во внимание пояснения ФИО6 о том, что со стороны арендатора условия договора не нарушались, отмечено, что представленная в материалы дела переписка ФИО6 с ИП ФИО7 свидетельствует о принятии ответчиком мер по расторжению договора аренды.

Также судами учтено, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО13 на действия ФИО6, выразившееся в принятии мер по расторжению договора аренды с ИП ФИО7, вынесен акт от 23.09.2021, составленный Комиссией Ассоциации «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в котором указано, что Комиссия по результатам проверки действий ФИО6 не усматривает в его действиях (бездействии) нарушений требований Закона о банкротстве. 

Ссылка общества «Стройград» на наличие предложения от потенциального арендатора ФИО12 в подтверждение доводов о бездействии ФИО6, выразившегося в непринятии мер по своевременному расторжению договора аренды от 02.02.2021, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ФИО6 действовал добросовестно и разумно, заключив сначала договор на поиск потенциальных арендаторов нежилого помещения, принадлежащего должнику-банкроту, уведомив кредиторов должника о поступившем предложении потенциального арендатора на заключении договора аренды с иным (большим) размером арендной платы, учел рекомендации конкурсных кредиторов и запросил необходимую информацию у потенциального арендатора, направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 02.02.2021, неоднократно направлял требования об освобождении ИП ФИО7 арендуемого помещения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что после опубликования 12.08.2021 сообщения о проведении торгов по реализации спорного нежилого помещения 30.09.2021 ИП ФИО12 отказалась от договора аренды по цене 535 000 руб., предложила в случае урегулирования вопросов с предыдущим арендатором заключить новый договор аренды помещения с размером арендной платы 300 000 руб.

При этом судом учтено, что расторжение договора аренды с ИП ФИО7 в отсутствие потенциального арендатора, готового оплачивать арендную плату в большем размере, привело бы к неполучению в период с 21.05.2021 по 06.09.2021 в конкурсную массу дохода от аренды даже в размере 180 000 руб. (с ИП ФИО7 договор расторгнут, а потенциальный арендатор на помещение с размером арендной платы свыше 500 000 руб. в месяц отсутствует).

Отклоняя требования истца о взыскании с ФИО6 убытков в размере 1 607 553 руб., суды исходили из того, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А06-921/2018 не подтверждает наличие всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ФИО6 убытков в размере 1 607 553 руб.

Судами указано, что предметом исследования обособленного спора в рамках дела № А06-921/2018 являлись действия арбитражного управляющего ФИО9 при исполнении им полномочий конкурсного управляющего обществом «Стройград» по заключению договора аренды спорного помещения по заниженной цене в период с 07.02.2019 по 11.03.2021, тогда как в рамках настоящего дела предметом исследования являются действия ФИО6 при исполнении им полномочий конкурсного управляющего обществом «Стройград», выразившееся в заключении 06.09.2021 с ИП ФИО7 договора аренды спорного помещения по заниженной цене в период с 07.09.2021 по 29.07.2022.

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А06-921/2018 признано судами не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы общества «Стройград» об обратном отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Судами учтено, что именно ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО9 по заключению договор аренды спорного помещения по заниженной цене; ФИО6 с целью поиска потенциального арендатора спорного помещения на условиях арендной платы, соответствующей рыночной стоимости, заключил договор об оказании услуг по поиску арендатора на объект недвижимости от 01.06.2021, вел переписку с потенциальным арендатором ФИО12, обсуждал условие потенциального арендатора с конкурсными кредиторами на собрании кредиторов должника, заключил договор аренды с ИП ФИО12, который впоследствии между сторонами договора был расторгнут, перезаключил договор с постоянным (стабильным) арендатором ИП ФИО7 договор аренды на условиях арендной платы в размере 400 000 руб. в месяц.

Довод общества «Стройград» о том, что ФИО6 мог заключить договор аренды с размером аренды – 549 722 руб. в месяц, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении Фишером Э.Б с ИП ФИО7 договора аренды спорного помещения от 02.02.2021 в отношении данного имущества действовали обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества должника.

На момент заключения ФИО6 с ИП ФИО7 договора аренды спорного помещения от 06.09.2021 на сайте ЕФРСБ 12.08.2021 было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации спорного нежилого помещения 30.09.2021.

Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае указанное обстоятельство существенно сужает круг потенциальных арендаторов, рассчитывающих на длительные арендные отношения; указал, что данное обстоятельство также повлияло на предложение ИП ФИО12, которая после опубликования сообщения о проведении торгов по реализации спорного имущества предложила арендную плату в размере 300 000 руб.; доказательств того, что при указанных обстоятельствах у ФИО6 имелась возможность заключить договор аренды спорного помещения на условиях арендной платы, большей, чем установлено в договоре аренды от 06.09.2021, не представлено.

Апелляционным судом отмечено, что задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами, следовательно, основными функциями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы, а не осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли; установление самостоятельной цели получения прибыли в конкурсном производстве и вменение такой обязанности и функционал конкурсному управляющему означает переход ликвидационной в реабилитационную процедуру, что не соответствует смыслу правового регулирования закона о банкротстве; кроме того, в рамках дела № А06-921/218 о несостоятельности (банкротстве) должника действия ФИО6 по заключению с ИП ФИО7 договора аренды от 06.09.2021 по цене аренды 4000 000 руб. в месяц конкурсными кредиторами не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, указав, что вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда; суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств; при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом; в данном случае правовые основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствовали.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ФИО6 последовательно и своевременно предпринимались меры, направленные на расторжение договора аренды от 02.02.2021, каких-либо неправомерных действий (бездействия), в том числе при заключении договора аренды от 06.09.2021 с ИП ФИО7, явившихся причиной возникновения убытков, арбитражным управляющим ФИО6 допущено не было, суды правомерно отклонили требования общества «Стройград».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А06-8193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                               М.В. Коноплева

 

                                                                                                                             А.Ф. Фатхутдинова