АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42047/2021

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Главстандартпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А53-42047/2021, установил следующее.

ООО «Главстандартпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства города Таганрога (далее – управление) о взыскании 322 500 рублей задолженности и расторжении контракта от 12.04.2021 № 42 (далее – контракт).  

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, общество не выполнило работы по контракту, в связи с чем у управления не возникла обязанность по их оплате. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и управление (заказчик) по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме заключили контракт на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по проектированию объекта «Строительство автомобильной дороги по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. 15-й Новый (от ул. Очистная вдоль многоквартирных жилых домов по адресам: пер. 15-й Новый, 77 и 79)» в срок, предусмотренный контрактом и графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, объем, характеристики работ, цена за единицу работы, определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 900 005 рублей, НДС не предусмотрен. 

Согласно пункту 2.3 контракта в цену контракта включены все затраты подрядчика по выполнению работ, в том числе: сбор исходных данных в объеме, необходимом для проектирования за исключением данных, предоставляемых заказчиком в объеме и в срок указанный в пункте 4.2.11 контракта; выполнение инженерно-геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий; выполнение инженерно-экологических изысканий; выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий; выполнение инженерно-археологических изысканий; разработку проектной и рабочей документации; сопровождение получения необходимых для выполнения работ по настоящему контракту согласований; корректировку (исправление) по поступившим замечаниям и предложениям от заказчика и иных органов государственной власти и организаций; доставку документации заказчику по адресу, указанному в пункте 5.2 контракта; транспортные расходы; приобретение материалов, необходимых для выполнения работ; приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ; оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В силу пункта 4.4.22 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктами 14 и 45 задания на проектирование объекта (приложение № 1 к контракту) подрядчику необходимо выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации (в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы) в том числе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-археологические изыскания, а также выдать заказчику проектную документацию. 

В соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к контракту) обществу надлежало выполнить инженерные изыскания (при необходимости, внести изменения в документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории)) до 12.05.2021; разработку проектной документации до 12.06.2021. 

Согласно пункту 14.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

По результатам совместного совещания с участием представителей администрации г. Таганрога, управления, МКУ «Благоустройство» и общества по вопросу разработки проектной и рабочей документации по объекту составлен протокол от 05.07.2021, в котором принято следующее обязательное для исполнения заинтересованными лицами решение с целью эффективного расходования бюджетных средств – контракт расторгнуть. 

До подписания данного протокола общество выполнило все виды инженерных изысканий и археологические испытания, а также часть проектных работ по контракту, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. 

Во исполнение решений, принятых 05.07.2021 на совместном совещании и отраженных в протоколе, управление направило обществу соглашение о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 14.6 контракта, по соглашению сторон (сопроводительное письмо от 20.07.2021 № 60.03.3/2180). 

Общество подписало данное соглашение 10.08.2021 с разногласиями, в которых указало на то, что с учетом расторжения контракта в связи с обстоятельствами и по основаниям, указанным в пункте 1 соглашения, стоимость фактически выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ по контракту составляет 322 500 рублей, без НДС, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.08.2021 № 13/21 по контракту. 

Управление отказало обществу в подписании соглашения о расторжении контракта в редакции протокола разногласий от 10.08.2021 в связи с не предоставлением разработанной проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (письмо от 11.08.2021 № 60.03.3/2367). 

В претензии от 03.09.2021 общество потребовало управление произвести оплату задолженности по контракту в размере 322 500 рублей.

Невыполнение управлением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2022 № 28/22 стоимость фактически качественно выполненных обществом работ по контракту составляет 328 213 рублей.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Суды отметили, что материалами дела подтверждена и управлением не оспаривается необходимость расторжения спорного контракта ввиду невозможности продолжения выполнения работ на изначально определенных контрактом условиях; контракт расторгается по инициативе заказчика (удовлетворение иска в части расторжения контракта в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соблюдение  правовых принципов справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности). При этом вина подрядчика в возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению контракта, отсутствует. Стоимость фактически качественно выполненных обществом работ по контракту на момент его расторжения определена судами с учетом выводов заключения судебной экспертизы. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта (доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит; в суде апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что решение суда в части расторжения контракта ответчик не оспаривает), а также о задолженности на стороне заказчика по оплате качественно выполненных работ по контракту (поскольку расторжение контракта обусловлено отказом заказчика от его исполнения, то с управления правомерно взыскана задолженность за выполненные обществом работы).

Несогласие управления с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что полученное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания заключения экспертизы сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о ее недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А53-42047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов