236/2023-30270(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-762/2023

г. Вологда

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я.,  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственность «Архтрансавто» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года по делу  

 № А05-762/2023, 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области  «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: Россия, 163002, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: Россия, 163002, 

<

...>, далее - ООО «Архтрансавто», Общество) о взыскании 817 798 руб.  20 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 года по договору  аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.  

Решением суда от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «Архтрансавто» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по  правилам суда первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арбитражным судом  первой инстанции были нарушены требования статьи 138 Арбитражного  процессуального кодекса (далее - АПК). Ответчик считает, что суд первой  

инстанции не предпринял мер для примирения сторон и не содействовал им в  урегулировании спора. Ссылается на то, что судом не было предоставлено  дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения,  тогда как заключение мирового соглашения способствовало бы установлению  баланса интересов обеих сторон. Также ООО «Архтрансавто» считает, что  судом не было принято во внимание тяжелое финансовое положение,  возникшее вследствие пандемии.  

Учреждение в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразило,  указало, что заключение мирового соглашения является правом стороны,  позиция относительно тяжелого материального положения в период пандемии  была оценена судом, ответчику была предоставлена отсрочка по оплате аренды  со снижением ее размера до 50%, путем заключения дополнительного  соглашения.  

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, не явились, судебное заседание состоялось в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды  транспортных средств от 28.12.2018 № 65, согласно которому арендодатель  предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование  (аренду) транспортные средства с установленным дополнительным  оборудованием, без экипажа, без услуг по управлению и технической  эксплуатации.  

Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также  передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация,  указываются в акте приёма-передачи транспортных средств (приложение 1).  

Имущество передаётся в аренду с целью осуществления регулярных  пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в  городских округах Архангельской области, имеющих дороги с  усовершенствованным покрытием 1 и 2 категории.  

В пункте 4.1.18 договора предусмотрено, что арендатор обязан  ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа  месяца следующего за отчётным.  

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма арендной платы по договору  составляет 84 309 000 руб., в том числе НДС (18%) 12 860 694 руб. 92 коп.,  уплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18  договора, периодическими платежами в размере 702 575 руб., путём  перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя согласно  расчёту (приложение 2).  

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу со дня подписания его  сторонами и действует до 31.12.2028 включительно, а в части платежей - до  полного их завершения.  

Факт передачи транспортных средств подтверждён актом приёма- передачи от 28.12.2018.  

Стороны 23.04.2020 заключили дополнительное соглашение к договору  аренды о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы до 30.04.2020, и  установили размер арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020 - 50%.  Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, в пункте 3  соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на  отношения, возникшие с 18.03.2020. В приложении к дополнительному  соглашению от 23.04.2020 сторонами согласован график платежей: за период с  апреля 2020 года по сентябрь 2020 года предоставлена отсрочка по внесению  арендной платы на 24 месяца с распределением суммы по 104 083 руб. 41 коп. в  месяц, начиная с января 2021 года. За ноябрь 2022 года Обществу надлежало  внести арендный платёж в размере 713 714 руб. 79 коп. и 104 083 руб. 41 коп.  арендной платы, предоставленной в отсрочку. Общий размер арендных  платежей, подлежащий внесению за ноябрь 2022 года, составил 817 798 руб. 20  коп.  

Поскольку Общество не внесло арендную плату в установленный  договором срок, Учреждение направило Обществу претензию от 13.12.2022 №  22-1748 с требованием о погашении задолженности по договору аренды  транспортных средств от 28.12.2018 № 65. Претензия оставлена Обществом без  ответа.  

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению  арендной платы за указанный расчётный период послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их  удовлетворил. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не  имеется.  

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309, 

310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статьёй 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Как верно установил суд, представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается, что в соответствии с договором аренды  транспортных средств от 28.12.2018 № 65 за ноябрь 2022 года ответчик был  обязан уплатить истцу арендную плату в размере 817 798 руб. 20 коп.  

Ссылка ответчика на тяжёлое имущественное положение Общества  обоснованно не принята судом, поскольку это обстоятельство не освобождает  Общество от обязанности по внесению арендной платы.  

Поскольку факт нарушения обязательства по внесению арендной платы и  наличие задолженности в сумме 817 798 руб. 20 коп. ответчик в порядке статьи  65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её  отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд пришёл к верному  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ссылка на непринятие судом мер по мирному урегулированию спора  опровергается пунктом 4 определения от 02.02.2023.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  

суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 

2023 года по делу № А05-762/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи А.Я. Зайцева  

А.Н. Шадринаа 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 8:42:00

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна