АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23266/2017

г. Иркутск

6 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>)

о взыскании 21 924 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2017, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ИГУ», ИГУ, Иркутский государственный университет, ответчик) о взыскании 21 924 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве, дополнении к отзыву требование истца оспорил по существу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании Поручения Правительства Российской Федерации от  10.12.2015  АХ-П9-8340, приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от 29.12.2015 № 1061 и в соответствии с Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области О.П. Курек от 20.05.2016 841-од, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ФГБОУ ВО «ИГУ».

В ходе проверки 09.06.2016 проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:030401:54, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Большие Коты и прилегающей части акватории водного объекта озера Байкал.

Результаты проверки оформлены актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ВЗНТ-358-в/3 от 23.06.2016.

Согласно акту обследования в границах водоохранной зоны озера Байкал, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:030401:54 осуществляется размещение на открытой местности емкости с отходами производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы) в районе строения, расположенного по адресу: 

<

...> (фото № 6, 7 фототаблицы, приложение к акту обследования).

В целях определения негативного воздействия на почву посредством размещения указанной емкости на открытой местности и с целью установления возможного разлива отработанных масел (нефтепродукты) на почву был выполнен отбор проб почвы (протокол отбора проб почв № Б338П от 09.06.2016) в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:030401:54 в районе строений, расположенных по адресу: 

<

...>:

- Проба № 2143 (ШП1) - объединенная из 4-точек, глубина отбора 0-5 см.

- Проба № 2144 (ШП2) - объединенная из 4-точек, глубина отбора 5-20 см.

- Проба № 2145 (ШПЗ) - фоновая.

По итогам проведенного анализа (протокол испытаний почв № Б361П от 20.06.2016) установлено, что содержание загрязняющих веществ – нефтепродуктов в почве в месте размещения на открытой местности емкости с отходами производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы) в районе строения, расположенного по адресу: 

<

...>, превышает фоновое содержание нефтепродуктов в почве по глубине отбора почв 0-5 см в 10,93 раза, по глубине отбора почв 5-20 см – в 8,16 раз.

Данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому государственному университету, что подтверждается представленным в материалы дела государственным актом на право пользования землей A-I № 391755.

В обоснование иска Управление указало, что ФГБОУ ВО «ИГУ» при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны озера Байкал в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:030401:54 при размещении на открытой местности емкости с отходами производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы) в районе строения, расположенного по адресу: 

<

...> осуществило порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для окружающей среды веществами (нефтепродукты) и отходами производства и потребления, что является нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

По результатам проведенной проверки истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб), произведен расчет вреда, который составил 21 924 руб.

Письмом № 4/04-7233 от 13.10.2016, направленным ответчику 19.10.2016 и полученным ответчиком 24.10.2016, Управление предложило ИГУ в добровольном порядке в месячный срок с момента получения требования возместить вред, причиненный почвам.

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона об охране окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, проверка соблюдения природоохранного законодательства Управлением была проведена с привлечением специализированной аккредитованной организации – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ» по СФО» - г. Иркутск (далее – ЦЛАТИ).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ЦЛАТИ и допросу свидетеля ФИО5 – заместителя руководителя ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», отбор проб почв и оформление результатов отбора проб и результатов выполнения измерений выполнены в соответствии с требованиями «ГОСТ 17.4.4.02-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее – ГОСТ 17.4.4.02-84), «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (далее – ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03), «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на многократные допущенные ЦЛАТИ нарушения при проведении отбора проб почв, а именно: 

- в ГОСТ  17.4.4.02-84 указано, что для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из 5 точечных проб, взятых с одной пробной площадки, тогда как ЦЛАТИ были отобраны объединенные пробы, состоящие из 4 точечных проб. При этом в пояснениях ЦЛАТИ сослалось на ГОСТ 17.4.3.01-83, согласно которому объединенная проба – это смесь не менее двух точечных проб;

- в пунктах 4, 5 протокола отбора проб, пункте 4 протокола испытаний почв не указано, к какой категории земель относится земельный участок с кадастровым номером 38:06:030401:54, т.е. сведения о его целевом назначении и виде использования отсутствуют;

- в пункте 5 протокола отбора проб почв неправомерно не указаны координаты точек отбора пробы ШП2, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно достоверно определить то, что проба ШП2 бралась с тех же точек, что и проба ШП1, только с разной глубины почв. Кроме того, координаты точки 4 ШП1 в протоколе отбора проб почв и протоколе испытаний почв не совпадают.

- в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 в акте отбора проб почв не указано количество отобранных проб и масса каждой из них;

- в пункте 5 протокола отбора проб почв не указан метод отбора проб почв;

- в ходе испытания проб почв ЦЛАТИ были также допущены нарушения условий отбора фоновой пробы.

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования, указанные в ГОСТ 17.4.4.02-84,                           ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, носят рекомендательный, а не обязательный или нормативный характер. В рассматриваемом случае основное значение имеет сам факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в нахождении на земельном участке емкости с отходами производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы), оказывающей негативное влияние на окружающую среду. Кроме того, существенных нарушений, которые бы могли повлечь признание представленных доказательств недопустимыми, при проведении Управлением с привлечением ЦЛАТИ проверки не выявлено.

Возражая против доводов ответчика, аккредитованная организация -  ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» представила суду пояснения и документально подтвердила правильность отбора проб почв, а именно:

- В соответствии с картой-схемой № 1, являющейся неотъемлемой частью протокола отбора проб почв от 09.06.2016 № Б388П, в связи с расположением в центре пробной площадки емкости с отходами производства пробы были отобраны по периметру данной емкости.

- Взвешивание объединенных проб производится после их квартования в Базовом отделе лабораторного анализа и технических измерений, о чем внесена запись в п.15 протокола отбора проб.

- Согласно Руководству по качеству аккредитованной лаборатории отбор проб производится в маркированные емкости, каждой пробе присваивается шифр, позволяющий четко ее идентифицировать. При поступлении проб в отделы Испытательного центра они регистрируются в Журнале регистрации проб, протоколов отбора (приемки) проб и протоколов испытаний/измерений. В Журнале ведется сквозная нумерация. При регистрации пробе присваивается регистрационный номер, который указывается на таре, что в последующем исключает ошибку (подмену) отобранных проб. Кроме того, пробы можно идентифицировать по местам их отбора, указанным в п.7 протокола испытания почв от 20.06.2016 № Б361П.

- Расчет площади загрязненного участка выполнен специалистом-экспертом с применением лицензированной программы «Carlson Survey» по координатам на основании предоставленного протокола отбора от 09.06.2016 № Б388П.

- В пункте 11 протокола испытаний почв № Б361П от 20.06.2016 допущена техническая ошибка, а именно: неверно указана дата начала проведения испытаний 28.03.2016 вместо 20.06.2016. Опечатка в дате объективно подтверждается пунктом 9 данного протокола, а также иными представленными документами – копиями лабораторного журнала ведущего инженера ФИО6, журнала регистрации результатов испытаний.

Ссылка ИГУ на то, что постановление о назначении административного наказания было отменено, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана плата за вред, причиненный окружающей среде, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В Земельном кодексе Российской Федерации понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв разграничены.

Таким образом, захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.

Согласно расчету вреда, произведенном истцом в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда составил 21 924 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчет вреда ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области 21 924 руб. основного долга.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова