ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

26.05.2020

 

Дело № А41-87575/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 26.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Юрист СЛ»: ФИО1 по дов. от 01.10.2019,

от ООО ПК «СтройОснова»: ФИО2 по дов. от 28.11.2018,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юрист СЛ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО ПК «СтройОснова» и прекращении производства по делу о признании ООО ПК «СтройОснова» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрист СЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО ПК «СтройОснова» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 заявление ООО «Юрист СЛ» о признании ООО ПК «СтройОснова» (должник, общество) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 во введении наблюдения в отношении ООО ПК «СтройОснова» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Юрист СЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт. Заявитель полагает, что действия должника, направленные на частичное погашение задолженности, являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПК «СтройОснова» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Юрист СЛ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ПК «СтройОснова» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. второй п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Юрист СЛ» о признании ООО ПК «СтройОснова» банкротом арбитражный суд установил следующее.

Основанием для обращения ООО «Юрист СЛ» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПК «СтройОснова» несостоятельным (банкротом) послужило то, что ООО ПК «СтройОснова» имеет неисполненные обязательства по договору поставки от 31.08.2015 № ППС-31/08/15.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-27827/19, которым с ООО ПК «СтройОснова» в пользу ООО ЮК «АТЕРС» (после переименования - ООО «Юрист СЛ») взыскана задолженность в размере 439993 руб. - основной долг, 43993 руб. - неустойка по состоянию на 29.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12678 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником были представлены доказательства частичного погашения задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения ООО «Юрист СЛ» в суд с заявлением о признании ООО ПК «СтройОснова» банкротом.

Так, задолженность ООО ПК «СтройОснова» перед ООО «Юрист СЛ» погашена на сумму 160000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер основного долга ООО ПК «СтройОснова» перед ООО «Юрист СЛ» составил 292671 руб., то есть менее установленной законом суммы для определения наличия признаков банкротства должника. Указанное обстоятельство не опровергнуто ООО «Юрист СЛ».

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО ПК «СтройОснова» задолженности перед кредитором ООО «Юрист СЛ», свидетельствующей о наличии признаков банкротства должника.

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заявлений от иных кредиторов о признании ООО ПК «СтройОснова» банкротом не поступило, суд обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО ПК «СтройОснова» и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Доводы заявителя о злоупотреблении должником правом были предметом рассмотрения судов. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы злоупотребления правом в действиях должника, судами не установлено, поскольку задолженность погашается самим должником, в рамках настоящего дела было подано только одно требование кредитора.

Также судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ООО ПК «СтройОснова» продолжает осуществлять погашение задолженности перед ООО «Юрист СЛ», что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Как пояснил представитель ООО «Юрист СЛ» в суде кассационной инстанции, перед судебным заседанием должник продолжил частичное погашение долга.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А41-87575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова