Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295792/24-151-2215

19 августа 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худобашян М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «РСК» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным зачета

при участии: представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСК» о признании одностороннего зачета Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» по Отзыву ООО «РСК» на исковое заявление от 01 октября 2024г. по Делу № А40-166001/2024-151-1281 на сумму 48 527 140. 00 руб. по Договору от 25 февраля 2022г. № 25/02/2022/М12 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, ранее представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 25/02/2022/М12 «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний-Новгород-Казань», 2 этап км 80-км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума») (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Истец обязуется в установленные Договором сроки и в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ выполнить работы по устройству наружного освещения и системы электроснабжения на ПК916-ПК1171 на объекте строительства: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний-Новгород- Казань», 2 этап км 80-км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума», а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком в рамках Договора, что подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком Актами сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2№ 1 от 15.09.2022г., КС-2 № 2 от 22.03.2022г., КС-2 № 3 от 06.06.2023г., КС-2 № 4 от 04.10.2923г., КС-2 № 5 от 25.12.2023г., а также Справками, на общую сумму 970 542 800.03 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 309, 310 и ст. 702 ГК РФ, по состоянию на 16.07.2024г. сумма основного долга по Договору составляет 56 051 896. 13 руб., которые оплачены не были. 

В связи с тем, что со стороны Ответчика имеется задолженность по Договору, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 56 051 896. 13 руб., а также неустойки в размере 9 152 828. 93 руб.( дело № А40- 166001/24).

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что Истец в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств на результат работ по строительству обязан в срок не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания выполнения работ по Договору предоставить Заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 5% от стоимости работ по строительству на срок действия гарантийных обязательств по Договору.

Ответчик в рамках дела № А40-166001/24 ссылается на невыполнение Истцом требований пункта 3.5, 6.9 Договора и начисляет штраф в размере 48 527 140. 00 руб. — 5% от стоимости работ по строительству, а также, с учетом требований ст. 410 ГК РФ, заявляет об одностороннем зачете обязательства.

Истец, полагая, что, односторонний зачет Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на сумму 48 527 140. 00 руб. по Договору от 25 февраля 2022г. № 25/02/2022/М12 недействительным, поскольку зачет не соответствует критерию встречности (Истец не является должником, а также не влечет юридических последствий т.к. противоречит условиям Договора).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего зачета Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» по Отзыву ООО «РСК» на исковое заявление от 01 октября 2024г. по Делу № А40-166001/2024-151-1281 на сумму 48 527 140. 00 руб. по Договору от 25 февраля 2022г. № 25/02/2022/М12, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращаемое зачетом должно реально существовать к моменту заявления о зачете.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65. зачет как односторонняя сделка может быть признана судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает сам истец зачет был заявлен в рамках дела № А40 - 166001/2024 по исковому заявлению ООО «ЭнергоАльянс» к ООО «РСК» о взыскании задолженности по договору №25/02/2022 от 25.02.2022 в размере 56 051 896 руб. 13 коп., проценты в сумме 9 152 828 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 года по делу А40-166001/2024 взыскано с ООО «РСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 56 051 896 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 152 828 руб. 93 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Вышеназванным решением арбитражным судом не установлено оснований для зачета.

Таким образом, требование о зачете суммы штрафа в размере 48 527 140,00 рублей уже был рассмотрен в рамках дела №»А40-166001/2024 и дана правовая оценка заявлению о зачете.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.В. Вольская