﻿901/2019-33252(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2019 года Дело № А56-67962/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от Администрации муниципального образования «Город  Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области»  представителя Цветковой Е.Е. (доверенность от 21.03.2019), от акционерного  общества «Генбанк» - Макушкина В.О. (доверенность от 23.07.2018),  

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Генбанк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Чекунов  Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу  

 № А56-67962/2018, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Ивангород  Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», место  нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, ул.  Гагарина, д. 10, ОГРН 1024701424670, ИНН 4721004471 (далее -  Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Генбанк», место нахождения: 295011, Республика Крым, г. Симферополь,  Севастопольская ул., д. 13, ОГРН 1137711000074, ИНН 7750005820 (далее -  Банк), о взыскании 60 669 065 руб. 06 коп. долга на основании банковской  гарантии от 14.03.2017 № 0052-BG-R-000-17 (далее - Гарантия), 6 673 597 руб.  16 коп. неустойки за неисполнение в установленный срок требований за период  с 11.02.2018 по 31.05.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС»,  место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 62, корп. 2,  лит. Б, часть помещений 1Н, 3Н, комнаты 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410,  ИНН 7805443978 (далее - Общество), Морозов Алексей Владимирович.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2018 исковое заявление удовлетворено, с Банка в пользу  Администрации взыскано 60 669 065 руб. 06 коп. долга и 6 673 597 руб. 16 коп.  неустойки, с Банка в доход федерального бюджета - 200 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 решение от 25.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов  

судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в  связи с чем просит решение от 25.10.2018 и постановление от 28.02.2019  отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что согласно  распоряжению Администрации отказ от Контракта вступил в силу после  18.05.2018; ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой,  на которую выдана Гарантия; требование по Гарантии не соответствует  надлежащей форме.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее  удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации - отзыв.  

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Кассационная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ,  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2015 между  Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № ОК-154 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом  2.1 которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию  заказчика выполнить работы по строительству плавательного бассейна в  Ивангороде, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  обеспечить оплату в пределах контрактной цены.  

В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по  Контракту Банком (гарантом) была выдана Гарантия, в силу которой гарант  безотзывно обязуется выплатить Администрации (бенефициару) любую сумму,  не превышающую 64 583 800 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения  им письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по  Гарантии.  

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом  обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по  уплате неустоек (пеней, штрафов), возврату аванса и возмещению убытков  (пункт 1 Гарантии).  

Пунктом 7 Гарантии установлено условие об уплате Банком неустойки в  случае неисполнения требования о платеже по Гарантии в установленный срок  в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

В период действия Гарантии Администрация предъявила Банку  требование от 31.03.2018 о выплате 60 669 065 руб. 06 коп. по Гарантии в связи  с ненадлежащим исполнением принципалом условий Контракта. Указанное  требование Банк оставил без удовлетворения.  

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по Гарантии является  незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой  инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу  о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 368370, 376, пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), учитывая, что решение Администрации об одностороннем  расторжении муниципального Контракта не оспорено, пришли к обоснованному  

выводу о том, что неисполнение обязательств по Контракту принципалом и  невозврат 50 048 676 руб. 31 коп. неотработанного аванса согласно  двухстороннему подписанному акту сверки взаимных расчетов за 2017 год,  неуплата 4 898 121 руб. 66 коп. пеней по состоянию на 22.01.2018 и  

1 523 877 руб. 01 коп. штрафа согласно претензионным письмам от 28.12.2017 и  от 16.01.2018 привели к возникновению у истца права требования к ответчику об  уплате денежной суммы по Гарантии.  

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 Гарантии она обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по Контракту, в  том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возврату аванса  и возмещению убытков.  

Следовательно, довод Банка о том, что на дату предъявления требования  об уплате по Гарантии расторжение Контракта не состоялось, не имеет  правового значения, поскольку требование основано на факте ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчик не  оспаривал, что им были нарушены существенные условия Контракта, работы не  выполнены, полученный аванс не отработан и никаких доказательств  совершения дальнейших действий или наличия у подрядчика намерений  выполнять работы не представлено.  

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73,  77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», правомерно указали, что доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства либо то,  что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере может  привести к получению необоснованной выгоды Банком, не представлено.  

Доводы Банка о форме требования суды оценили как необоснованные, и  суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  судов.  

Довод Банка о том, что сумма 2 756 862 руб. 22 коп. превышает сумму  Гарантии и не подлежит взысканию с Банка, также подлежит отклонению в силу  следующего.  

В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед  бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства  по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в  гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 6 Гарантии ответственность гаранта перед  бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств  по Гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  

договора в целом.  

Поскольку ответственность гаранта перед бенефициаром за  невыполнение обязательств по Гарантии составляет в данном  

случае 6 673 597 руб. 16 коп., а Гарантия выдана на сумму 64 583 800 руб.,  сумма неустойки не превышает сумму, на которую выдана Гарантия.  

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства  установлены судами в результате полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и  постановления апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-67962/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Генбанк» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи М.Г. Власова 

 Н.Н. Малышева