ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103702/2018

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35856/2022)  конкурсного управляющего ООО «Президент-Нева» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-103702/2018/торги(судья  ФИО3), принятое  по заявлению  ФИО4 о признании недействительными торгов и договора 

ответчик: ИП ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Президент-Нева»

третье лицо: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», финансовый управляющий ФИО6

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Президент-Нева» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «Президент-Нева» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 194156, город Санкт-Петербург, ул. зеленогорская, д. 4, лит. А) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «МСО АУ «Содействие». 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 ООО «Президент-Нева» (ОГРН

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес:194156, 

<

...>, Лит. «А») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «МСО АУ «Содействие». 

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019. 

Определением суда от 14.03.2020 ФИО7 освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Президент-Нева».

Определением суда от 02.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ПрезидентНева» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: Екатеринбург, ул. Викулова, д.38а, кВ.51, почтовый адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 281), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

20.12.2021 от ФИО4 поступило заявление о признании недействительными торги № 18338-ОТПП, проведенные конкурсным управляющим ФИО2 на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» и о признании недействительным договор от 15.09.2022 №18338-ОТПП/1, заключенный по результатам торгов между ООО «Президент-Нева» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5

Определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 29.06.2022, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ финансовый управляющий ФИО6, а также направлен запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения оставлено открытым.

Определением от 11.10.2022 суд признал недействительными торги №18338-ОТПП лот №1. Признал недействительным договор от 15.09.2022 №18338-ОТПП/1 заключенный между ООО «Президент-Нева» и ИП ФИО5.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что конкурсным управляющим были предприняты все разумные и достаточные меры для регистрации прав на недвижимое имущество, и только после исчерпания всех возможностей объект был выставлен на торги в статусе незарегистрированного права. При этом, предмет торгов был максимально полно определен на всех стадиях торгов.

Также конкурсный управляющий обращал внимание на то, что отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости само по себе не приводит к уменьшению числа потенциальных покупателей и снижению цены, при том, что судебная практика и правоприменительная практика ФАС России допускает выставление на торги объекта, право собственности на который не зарегистрировано.

Конкурсный управляющий ссылался и на то, что права заявителя оспариваемым торгами не нарушены и не будут восстановлены в случае признания их недействительными. При этом, судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению заявителя и необходимости оставления заявления об оспаривании торгов без рассмотрения.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, поскольку стороны проявили желание урегулировать спор мирным путем.

Однако, стороны не договорились, в судебном заседании 10.04.2023 конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель налогового органа, представитель ответчика согласились с позицией конкурсного управляющего.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 на сайте «ФЕДРЕСУРС» в сети Интернет было опубликовано объявление № 7134823 о проведении торгов, проводимых конкурсным управляющим ФИО2 на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» по адресу http://nistp.ru/, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику по делу о банкротстве № А56-103702/2018 – ООО «Президент-Нева». Номер торгов 18338-ОТПП.

Согласно объявлению на торги по лоту № 1 выставлялось следующее имущество: неподтвержденное незарегистрированное право долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 210,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Зеленогорская, д. 4, лит. А, пом. 164-Н. Начальная стоимость Лота № 1: 4 917 005,28 рублей. 

При этом, проектом договора предусмотрено: «Продавец обязуется передать Покупателю нежилое помещение общей площадью 137,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. А, пом. 134Н, этаж расположения: 3, кадастровый (или условный) номер: 78:5308:0:15:35 (далее – помещение № 134-Н, Имущество). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о принадлежащих ООО «Президент-Нева» объектах недвижимого имущества 10.10.2013 в реестр была внесена регистрационная запись № 78-78-39/076/2013-100 о праве собственности ООО «Президент-Нева» на помещение № 134-Н. 

По состоянию на момент заключения настоящего Договора сведения в отношении помещения № 134-Н в ЕГРН отсутствуют, поскольку согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего Продавца данным в 2009 году данное помещение вошло в состав вновь образованного объекта недвижимости – нежилого помещения № 164-Н общей площадью 210,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. А, пом. 164Н, этаж расположения: 3, кадастровый номер 78:36:0005308:1111. (далее – помещение № 164-Н). 

Доля ООО «Президент Нева» в праве собственности на помещение № 164-Н не определена, не зарегистрирована, выдел доле в натуре не производился. 

В связи с данным обстоятельством к Покупателю в соответствии с настоящим Договоров переходит право требования Продавца (далее – право требования) как собственника помещения № 134-Н к собственникам (долевым собственникам) нежилых помещений, расположенных по адресу (местонахождение): 

<

...>, лит. А, из состава которых было образовано помещение № 164-Н, по оформлению (регистрации) на помещение № 164-Н права общедолевой собственности исходя из соотношения площадей образовавших его помещений (включая помещение №134-Н).

 Продавцу достоверно не известны иные собственники (долевые собственники) нежилых помещений, расположенных по адресу (местонахождение): 

<

...>, лит. А, из состава которых было образовано помещение № 164-Н (далее – долевые собственники помещений). 

Вместе с тем,  Покупателю в соответствии с пунктом 2.5. настоящего Договора передается имеющийся в распоряжении конкурсного управляющего Продавца проект соглашения, в котором указан состав долевых собственников помещений по состоянию на 27.02.2020 (далее – проект соглашения). 

Продавец не несет ответственность за полноту и достоверность данных сведений на момент заключения настоящего Договора.». 

По итогам проведенных торгов, победителем по лоту №1 признан ФИО8, действующий в интересах ИП ФИО5 на основании агентского договора от 08.09.2021 №08.

В сообщении № 7382477 от 23.09.2021 о заключении договора купли-продажи на сайте «ФЕДРЕСУРС» в сети Интернет содержится информация, что по результатам торгов № 18338-ОТПП с победителем заключен договор от 15.09.2022 №18338- ОТПП/1, предметом которого явилось нежилое помещение общей площадью 137,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. А, пом. 134Н, этаж расположения: 3, кадастровый78:00:0000000:12799. Цена приобретения: 2 710 000,00 рублей. Покупатель: индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывал, что управляющим представлены неверные и недостоверные сведения о предмете торгов, из-за чего стоимость реализованного имущества была занижена.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок).

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия (имущества) и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться, в том числе сведения о предприятии (имуществе), его составе, характеристиках, описание предприятия (имущества), порядок ознакомления с предприятием (имуществом), сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130  ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости.

 

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Судом первой инстанции установлено, что по объявлению на торги по лоту № 1 выставлялось следующее имущество:  неподтвержденное незарегистрированное право долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 210,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Зеленогорская, д. 4, лит. А, пом. 164-Н. 

Начальная стоимость Лота № 1: 4 917 005,28 рублей. 

При этом, характеристики об этом имуществе в сообщении не определены и не указаны.

Информационное сообщение о торгах, опубликованное в ЕФРСБ от 12.08.2021 №7134823, а также проект договора купли-продажи не содержат данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, с учетом ст. 128, 129, 554 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как было указано ранее, в сообщении о заключении оспариваемого договора купли-продажи указано на то, что предметом договора явилось нежилое помещение общей площадью 137,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит. А, пом. 134-Н, этаж расположения: 3, кадастровый №78:00:0000000:12799. 

Таким образом, во-первых, по результатам проведения торгов, к покупателю перешло право собственности на помещение 134-Н общей площадью 137,6 кв. м., то есть фактически на иное помещение, нежели то, которое было объявлено в публикации о проведении торгов, при этом, во-вторых, конкурсным управляющим не указаны причины невозможности первоначально выставления на торги помещения 134-Н общей площадью 137,6 кв. м., которое в последующем и явилось предметом оспариваемого договора.

Более того, сообщение о продаже спорного имущества, не позволяло фактически его идентифицировать, как следствие, проведение торгов повлекло создания препятствий к участию в них потенциальных покупателей, поскольку факт размещения неполной информации о предмете торгов ввиду его неопределенности продаваемого объекта лишает покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

 Как правильно указал суд первой инстанции, проведение таких торгов, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, как учредителя должника, поскольку нарушение правил, установленных действующим законодательством о банкротстве по проведению торгов повлекло ограничение круга участников торгов, и как следствие, не позволило реализовать имущество по наиболее высокой стоимости.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В рассматриваемом случае заявитель является учредителем должника, то есть лицом, которое заинтересовано в наибольшем погашение требований кредиторов должника. Результат рассмотрения настоящего спора в дальнейшем может повлиять на размер субсидиарной ответственности, в случае её установления.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2022 по делу №  А56-103702/2018/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков