АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО2 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4359/2025

04 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от к/у ООО «МСК» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2025 б/н;

от АО «Стройоптторг»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2025 № 1;

от ООО «Агат»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.01.2026 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» Колмогорова Алексей Николаевич

на решение от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025

по делу № А73-2114/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»

к акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг»

о взыскании 27 859 173, 30 руб.

третьи лица: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «БАМ «ТТК», общество с ограниченной ответственностью «Агат»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, эт. 1 П IV К 5, оф. 2- А ; далее – ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>; далее – АО «Стройоптторг») о взыскании убытков в размере 27 859 173, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 27 859 173,30 руб., за период с момента принятия судебного решения до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска выступают убытки в виде стоимости утраченного имущества: битум 551,6 тонна (стоимость приобретения в соответствии с материалами дела 45 000 руб./т., всего 24 822 000 руб.); цемент 189 тонн (стоимость приобретения в соответствии с материалами дела 8 490 руб./т., всего 1 604 610 руб.); цемент 51 тонна (стоимость приобретения в соответствии с материалами дела 8 490 руб./т., всего 432 990 руб.); пеноплекс 10 кв. м. (стоимость приобретения в соответствии с материалами дела 9 403,33 руб./кв. м., всего 94 033,30 руб.); биополотно Арнит 700 кв. м. (стоимость приобретения в соответствии с материалами дела 110 040,00 руб.); добавка для бетона (стоимость приобретения в соответствии с материалами дела 113 850 руб.); дорожные знаки 234 шт. (стоимость приобретения в соответствии с материалами дела 681 650,00 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (дата прекращения деятельности: 18.11.2025), публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> зд. 211, помещ. 13; далее – ПАО «Магаданский МТП»), общество с ограниченной ответственностью «БАМ «ТТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. I(44-49); далее – ООО «БАМ «ТТК»), общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, этаж 3, оф. 5; далее – ООО «Агат»).

Решением от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе к/у ООО «МСК» ФИО1, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик владел спорным грузом на законных основаниях и имел право на защиту своих прав путем удержания груза истца (собственника) до полного исполнения экспедитором (клиентом) ООО «Транспортная компания» своих обязательств перед АО «Стройоптторг» по договору транспортной экспедиции, поскольку удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств клиента по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора допускается в случае, когда право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором, тогда как ООО «МСК» стороной договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг терминалом, заключенного между АО «Стройоптторг» и ООО «Транспортная компания», содержащего в себе право на удержание груза, не является, то есть истец в правоотношениях с ответчиком не состоял. Настаивает, что утрата имущества непосредственно вызвана незаконным удержанием имущества ответчиком, который вместо взыскания задолженности с ООО «Транспортная компания» удерживал имущество, не принадлежащее ООО «Транспортная компания», и находящееся в собственности ООО «МСК». Считает, что АО «Стройоптторг» обязано возвратить ООО «МСК» незаконно удерживаемое имущество, а после его утраты в связи с истечением сроков годности возместить убытки в размере стоимости приобретенного имущества. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Стройоптторг» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители к/у ООО «МСК» ФИО1, АО «Стройоптторг», ООО «Агат», привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта по выполнению работ по капитальному ремонту отдельных участков автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан истцом у различных поставщиков приобретены товарно-материальные ценности (битум, цемент, габионы и др.).

Факт приобретения имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счет-фактурами, УПД.

В целях транспортировки приобретенных ТМЦ к месту выполнения работ по государственному контракту 30.06.2022 между истцом (клиент) и ООО «Транспортная компания» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 12725022365220000680/5-ТК ИГК-12725022365220000680, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет истца оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, в частности вышеназванных ТМЦ.

Клиент обязался оплатить оказанные экспедитором услуги по согласованной цене.

ООО «МСК» выдал экспедитору поручения от 05.07.2022 №№ 105, 106, 107, 108, 109, 110 на перевозку спорного груза.

ООО «Транспортная компания» (экспедитор) для осуществления вышеуказанной перевозки обратилось к АО «Стройоптторг» (ответчик). Сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг терминалом АО «Стройоптторг» г. Хабаровск, из которого у ответчика возникло обязательство оказать соответствующие услуги на основании заявок клиента, последний (ООО «Транспортная компания») обязался оплатить оказанные услуги по действующим тарифам в течение 3-х (трех) дней с момента выставления счета, о чем уведомить АО «Стройоптторг».

ООО «Транспортная компания» поданы заявки АО «Стройоптторг» на перевозку 206 контейнеров со станции Красная Речка (г. Хабаровск) в порт г. Магадан (199 контейнеров) и из г. Екатеринбург в порт г. Магадан (7 контейнеров).

Согласно пунктам 4.3.6, 4.3.16 договора, клиент обязан оплачивать услуги АО «Стройоптторг» в размере и сроки, определенные договором и действующими тарифами. Клиент обязан оплатить выставленный счет в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента выставления счета и уведомить АО «Стройоптторг» о произведенной оплате.

О прибытии грузов ответчик уведомил экспедитора письмом от 06.09.2022, указав, что выдача будет производиться после погашения задолженности.

Из материалов арбитражного дела № А73-54/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску АО «Стройоптторг» к ООО «Транспортная компания» и материалов настоящего дела следует, что выставленные ответчиком экспедитору (ООО «Транспортная компания») счета на оплату перевозки на общую сумму в размере 32 088 599 руб. оплачены частично, в связи с чем спорный груз удержан ответчиком.

Письмом от 31.08.2022 № 87 экспедитор гарантировал оплату задолженности в период с 25.09.2022 до 05.10.2022.

Поскольку в указанные сроки оплата не поступила, ответчик направил экспедитору досудебную претензию от 18.11.2022, согласно которой ввиду наличия задолженности в сумме 9 475 635 руб. 01 коп. АО «Стройоптторг» прекратило выдачу контейнеров в порту г. Магадан и поставило их на удержание до полного погашения задолженности со стороны ООО «Транспортная компания».

Задолженность ООО «Транспортная компания» не оплачена.

АО «Стройоптторг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Транспортная компания» о взыскании долга.

В рамках дела № А73-54/2023 Арбитражного суда Хабаровского края ООО «Транспортная компания» гарантировало оплату задолженности в размере 9 475 635 руб. через аккредитив.

Решением от 18.04.20232 по делу № А73-54/2023 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Транспортная компания» в пользу АО «Стройоптторг» взыскано 9 412 228 руб. 99 коп. основного долга.

Поскольку обязательства по оплате просуженной задолженности экспедитором не исполнялись, АО «Стройоптторг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Транспортная компания» с требованиями о взыскании убытков, которые АО «Стройоптторг» понесло в результате удержания контейнеров и задолженности за сверхнормативное использование контейнеров (дело № А73-9803/2023).

Решением от 05.04.2024 по делу № А73-9803/2023 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Транспортная компания» в пользу АО «Стройоптторг» дополнительно взыскана задолженность за сверхнормативное использование контейнеров в размере 6 652 800 руб., убытки в размере 4 627 471 руб. 99 коп., связанные с расходами АО «Стройоптторг» по хранению контейнеров.

Полагая незаконным удержание АО «Стройоптторг» груза, принадлежащего ООО «МСК», последнее обратилось в суд с настоящим иском, изменив его предмет на взыскание убытков в виде стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 4.2.8 договора, заключенного между ООО «Транспортная компания» и АО «Стройоптторг», установлено право экспедитора удерживать груз до уплаты последнему вознаграждения.

Решением от 05.04.2024 по делу № А73-9803/2023 Арбитражного суда Хабаровского края подтверждена правоверность права АО «Стройоптторг» на удержание спорного груза.

Решение по вышеуказанному делу в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (положения статьи 15 ГК РФ, в которых определен порядок возмещения убытков), установив отсутствие предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков (отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между утратой груза (ввиду его реализации) и действиями ответчика), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что предполагаемая истцом причинно-следственная связь между удержанием груза ответчиком и утратой груза ввиду ухудшения его потребительских качеств обусловлена неправомерными действиями экспедитора (ООО «Транспортная компания»), не оплатившего услуги ответчика по перевозке груза.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А73-2114/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга